Ny normalzoom

[petterovski]

Skall snart införskaffa en ersättare för kitoptiken till min 350D. Har tittat på följande objektiv, och skulle vilja ha lite feedback.

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon
3 862:-

eller

Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di for Canon
3 284:-

eller är det bättre att satsa på en begagnad canon typ

Canon EF 17-40/4,0 L USM

 

[Makten]

petterovski skrev:
Skall snart införskaffa en ersättare för kitoptiken till min 350D. Har tittat på följande objektiv, och skulle vilja ha lite feedback.

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF for Canon
3 862:-

eller

Tamron AF SP 28-75/2,8 XR Di for Canon
3 284:-

Det beror på om du har mest användning för 17-27 mm eller för 51-75 mm förstås;-) Det borde du ju veta i och med att du fotograferat med kitoptiken. Använder du vidvinkelläget mycket, eller saknar du mest att kunna zooma in ännu lite till?

eller är det bättre att satsa på en begagnad canon typ

Canon EF 17-40/4,0 L USM

Därom tvista de lärde. Personligen hade jag aldrig valt den, då den är mindre skarp, mycket dyrare, tyngre samt tar 77 mm filter (dyyyrt) istället för 67 mm. Fördelarna är förstås att du kan använda den som den är tänkt om du i framtiden uppgraderar till en kamera med stor sensor, nämligen som vidvinkelzoom. Sen har den USM, det vill säga snabb och tyst autofokus.

 

[petterovski]

Jo, jag använder mig av vidvinkel ganska mycket, så om jag satsar på 28-75an så får det bli ytterligare ett objektiv längre fram. 28-75 är ju inte EF-S så den kanske är en bättre långtida investering?

Hur skiljer sig bild/byggkvaliten mellan de två tamron objektiven i övrigt? 17-50an har ju även LD linselement och inre fokusering, vilket inte 28-75an har?

 

[Makten]

petterovski skrev:
Jo, jag använder mig av vidvinkel ganska mycket, så om jag satsar på 28-75an så får det bli ytterligare ett objektiv längre fram. 28-75 är ju inte EF-S så den kanske är en bättre långtida investering?

Det är sant. Frågan är hur mycket nytta man har av ett objektiv med obefintlig vidvinkel just som normalzoom. Vitsen är ju att man ska slippa byta så förbaskat, och samla de mest använda brännvidderna i en enda glugg. Så tänker i alla fall jag.

Hur skiljer sig bild/byggkvaliten mellan de två tamron objektiven i övrigt?

Jag har ett vagt minne av att 28-75 är aaaningens plastigare, men jag kan ha fel. Har bara känt på en sån ett fåtal gånger, men har 17-50 själv.

Behöver du inte så mycket ljusstyrka så verkar annars Sigma 17-70/2,8-4,5 vara ett mycket mångsidigt och trevligt objektiv. Rätt billigt också. Även detta är dock EF-S.

 

[petterovski]

Vill ju gärna ha 2.8 över hela. Skall åka till Scandinavian photo och känna lite på de olika objektiven tror jag. Så kanske det blir lite lättare att bestämma sig...

Verkar som att det är IF på båda objektiven? Hur är det med fokusringen? Rör den på sig när man fokuserar?

 

[nosferatu]

Jag har 28-75 men skulle välja 17-50.
Inte kul med den saknade vidvinkeln, jag kommer själv byta ut min.

 

[Makten]

petterovski skrev:
Vill ju gärna ha 2.8 över hela. Skall åka till Scandinavian photo och känna lite på de olika objektiven tror jag. Så kanske det blir lite lättare att bestämma sig...

Det är nog en bra idé. Känslan är inte att förakta. Tamronobjektiven är faktiskt inte alls så plastiga som de ser ut, lyckligtvis

Verkar som att det är IF på båda objektiven? Hur är det med fokusringen? Rör den på sig när man fokuserar?

Ja, den rör på sig. Det fina är att hela fokusspannet ligger inom ungefär ett kvarts varv, så autofokusen är riktigt snabb trots avsaknad av USM. Ringen är också ganska smal, så det är lätt att hålla fingrarna borta från den.

 

[Janne K]

Jag skulle överväga EF-S 17/2,8 IS USM. Den är dyr men välbyggd, skarp, ljusstark och har IS. Men den är dyr.

 

[athid]

instämmer

17-55an är dyr, men så ruskigt skarp och välbyggd. Ett toppen objektiv, om du funderar på 17-40, vänta hällre lite å spara en stund till. Det är värt det.

 

[BugEyes]

Tänk bara efter ordentligt om du vill satsa på EF-S gluggar eller inte. För ett år sedan skulle jag göra det och ALDRIG skaffa ett FF hus och tvekade inte att skaffa EF-S gluggar.
Nu har jag köpt en 5D och sålt mina EF-S gluggar.
Bara ett exempel ur livet om hur det kan bli liksom

 

[Makten]

BugEyes skrev:
Tänk bara efter ordentligt om du vill satsa på EF-S gluggar eller inte. För ett år sedan skulle jag göra det och ALDRIG skaffa ett FF hus och tvekade inte att skaffa EF-S gluggar.
Nu har jag köpt en 5D och sålt mina EF-S gluggar.
Bara ett exempel ur livet om hur det kan bli liksom

Japp, men betänk också att andrahandsvärdet på EF-S-gluggar kommer att fortsätta vara skapligt sålänge det tillverkas kameror med den mindre sensorn. Det vill säga säkerligen i bra många år till. Det formatet är för utbrett för att det ska "läggas ner" skulle jag tro, även om FF-kamerorna blir billigare. Alltså behöver det inte bli nån brakförlust för att man vill uppgradera, om man inte har en sjuhelsikes massa gluggar.