Ny telezoom, sigmas 120-400 eller 150-500

[FxEffekt]

Jag har en Nikon D7000 och är sugen på att skaffa ett längre tele. Har kikat mycket på sigmas då de känns väldigt prisvärda och man får mycket brännvidd för pengarna.
Var helt inställd på att jag ville ha ett 150-500 men nu har jag testat och jämfört med 120-400 och de där extra 100mm gjorde ganska liten skillnad tyckte jag. Å andra sidan är det bara nån tusenlapp extra för 500an.

Ni som har någon av dessa objektiv, är de tillräckligt skarpa för att man ska kunna croppa en bild till 100% och ändå ha bra skärpa? Om 400an är skarpare så tjänar man ju ändå ingenting på att köpa 500 tänker jag.

Tittade lite här på the digital pictures jämförelse med nikons 80-400 mot sigmas 150-500.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Och även om nikons objektiv är dyrare så känns det inte som en helt skev jämförelse. Och där ser ju sigmans fokus ganska trist ut Synd att de inte verkar ha 120-400an.
Kollar man mot canons populära 100-400 så blir man ju redigt ledsen på sigman också.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Har funderat lite på nikons 80-400 äldre variant som alternativ också, den har ju inte autofokusmotor men det har jag ju i huset så borde ju inte spela någon roll. Och även om objektivet ser bättre ut på pappret och i skarptestet på länkarna ovan så har det ju inte fått någon jättebra kritik det lilla jag läst mig till.
Finns det några fler alternativ? Kanske någon billigare 70-300 med konverter? Fast då tappar jag något bländarsteg va? Känns krångligt.

Sen är det det här med mobiliteten, jag tyckte att 400an var mycket smidigare än 500an och man kanske har på det oftare om man känner sig någorlunda mobil så man inte måste ha stativ jämt.

 

[hans.galldin]

Jag har Sigma 150-500/5-6,3 HSM DG APO OS som jag under två år använt för ca 8000 exponeringar. Jag är nöjd med skärpan, men det krävs att man bländar ned ett steg. Vid 500 mm mer än ett steg.

Jag har jämfört skärpan vid 200 mm med mitt Canon EF 70-200/2,8L IS II USM. Med ett stegs nedbländning blev centrumskärpan identiskt. (För mig som mest fotograferar fåglar är kantskärpan oväsentlig.)

 

[FxEffekt]

Intressant, man kanske får ta testerna på digital picture med en nypa salt. Är ju trots allt inte i dessa labmiljöer man fotar när man är ute.
Och kantskärpan...det är väl bara i kanterna man ser skärpan?

 

[Karl R]

Jag har en Nikon D7000 och är sugen på att skaffa ett längre tele. Har kikat mycket på sigmas då de känns väldigt prisvärda och man får mycket brännvidd för pengarna.
Var helt inställd på att jag ville ha ett 150-500 men nu har jag testat och jämfört med 120-400 och de där extra 100mm gjorde ganska liten skillnad tyckte jag. Å andra sidan är det bara nån tusenlapp extra för 500an.

Ni som har någon av dessa objektiv, är de tillräckligt skarpa för att man ska kunna croppa en bild till 100% och ändå ha bra skärpa? Om 400an är skarpare så tjänar man ju ändå ingenting på att köpa 500 tänker jag.

Tittade lite här på the digital pictures jämförelse med nikons 80-400 mot sigmas 150-500.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2
Och även om nikons objektiv är dyrare så känns det inte som en helt skev jämförelse. Och där ser ju sigmans fokus ganska trist ut Synd att de inte verkar ha 120-400an.
Kollar man mot canons populära 100-400 så blir man ju redigt ledsen på sigman också.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Har funderat lite på nikons 80-400 äldre variant som alternativ också, den har ju inte autofokusmotor men det har jag ju i huset så borde ju inte spela någon roll. Och även om objektivet ser bättre ut på pappret och i skarptestet på länkarna ovan så har det ju inte fått någon jättebra kritik det lilla jag läst mig till.
Finns det några fler alternativ? Kanske någon billigare 70-300 med konverter? Fast då tappar jag något bländarsteg va? Känns krångligt.

Sen är det det här med mobiliteten, jag tyckte att 400an var mycket smidigare än 500an och man kanske har på det oftare om man känner sig någorlunda mobil så man inte måste ha stativ jämt.

Du är sugen på ett längre tele, varför då ett zoomobjektiv? Kommer du att använda de kortare brännvidderna på det särskilt mycket? Till D7000 är ett fast 300 mm ganska lång brännvidd. Med bättre skärpa.//K

 

[FxEffekt]

Du är sugen på ett längre tele, varför då ett zoomobjektiv? Kommer du att använda de kortare brännvidderna på det särskilt mycket? Till D7000 är ett fast 300 mm ganska lång brännvidd. Med bättre skärpa.//K

Ja ett fast objektiv hade kanske varit ännu bättre. Kruxet är att priset springer iväg så förbenat på fasta objektiv i dom brännvidderna. Finns det något fast 300 som kostar under 10 000 kr?

 

[hans.galldin]

Och kantskärpan...det är väl bara i kanterna man ser skärpan?

Med kantskärpa menar jag skärpan i bildens kanter. Den är ofta lite sämre än skärpan i bildens centrum.

 

[Ken1.a]

Ja ett fast objektiv hade kanske varit ännu bättre. Kruxet är att priset springer iväg så förbenat på fasta objektiv i dom brännvidderna. Finns det något fast 300 som kostar under 10 000 kr?

Du kan ju titta på Nikon AFS 300/4 otroligt skarp och funkar ypperligt med 1,4 konverter!
Brukar ligga beg på ca 7-8.000 och mycket prisvärd tycker jag.

Med vänlig hälsning, Kenneth

 

[eskil23]

Du är sugen på ett längre tele, varför då ett zoomobjektiv? Kommer du att använda de kortare brännvidderna på det särskilt mycket? Till D7000 är ett fast 300 mm ganska lång brännvidd. Med bättre skärpa.//K

På 300mm är Sigma 150-500 lika skarp som vilken fast 300 som helst. Det den faller efter på är ljusstyrkan. Däremot är den inte lika skarp som en fast 500.

 

[Saxtorp]

På 300mm är Sigma 150-500 lika skarp som vilken fast 300 som helst.

öööh... vad fick du det ifrån???

 

[Saxtorp]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

 

[eskil23]

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

Jag ser verkligen ingen skillnad på dem på den sajten heller, men jag återkommer när jag har tittat på den på en större skärm än min telefon.

Jag är dock grymt imponerad av vad Sigman presterar upp till 400mm. Se t.ex. bilden på Understens fyr i mitt album.

 

[eskil23]

Jag ser verkligen ingen skillnad på dem på den sajten heller, men jag återkommer när jag har tittat på den på en större skärm än min telefon.

Ja, du har rätt, Sigman har något sämre skärpa i kanterna. Det är dock inget jag har märkt av eftersom jag har det på en cropkamera.

 

[VisualD]

150-500 är helt klart ett värdigt objektiv, även om priset tar en del av prestandan. Personligen har jag inte blivit besviken på min icke OS version alls och just nu är det utlånat.
Här finns bilder:
http://flic.kr/p/dnXNFn
http://flic.kr/p/dnXNyR

Den fungerar även bra med min 1.5x teleconverter så länge ljuset räcker till:
http://flic.kr/p/dj3m7Q

 

[bjoli]

Tänk på vikten. Ska du ha med det ofta och fota handhållet spelar vikten stor roll.

Jag tittade på 150-500 till min Canon men köpte EF 100-400 istället delvis pga vikten. Jag har nästan alltid med det när jag promenerar hund (och det är uppehållsväder).

 

[Ellery Sneed]

Jag har Sigma 120-400 till Canon 5D III och 6D. Det fungerar fantastiskt bra och ger på 400 mm riktigt skarpa resultat nedbländat till 7,1
Har även testat på cropkamera och upplever att det blir skarpare på fullformat.
Rekommenderas!

 

[FxEffekt]

Tack för all input, jag ska kika på Nikons fasta 300 också, det ser ju ut att vara markant skarpare i allafall i labtestet. Frågan är om det är värt priset. Tänkte ju ha råd med nytt stativ också .

 

[p_stman]

Tack för all input, jag ska kika på Nikons fasta 300 också, det ser ju ut att vara markant skarpare i allafall i labtestet. Frågan är om det är värt priset. Tänkte ju ha råd med nytt stativ också .

Jag måste också flika in att Nikons 300mm F4 är ett super objektiv. Jag har ägt alla objektiv som disskuteras i denna tråd nästan och nikons 300mm med en 1,4x på är absolut överlägsen.
jag använde även dessa på en D7000.

Sigma 150-500mm är OK, börjar man croppa hårt så ser man objektivets brister, samma gäller 120-400, ska man fota lite sport och kanske bilar så funkar det ypperligt, ska man fota småfåglar och snabbt rörande objekt så funkar det ikke.

 

[Arne Løkken]

Jeg hadde Sigma 150-500 til min Nikon D700. Var ikke fornøyd med det. Det solgte jeg.
Ikke fornøyd med skarpheten. Treg og dårlig autofokus og samtidig stort og tungt.