Nya objektiv!?

[Malle777]

Jag planerar att uppgradera kameraväskan.
Frågan är nu om det är rätt läge att köpa nya objektiv,
vilket är det aktuella.
Om jag har fattat det rätt så släpper bl.a. Canon (vilket jag äger)
många nyheter under september. Ska jag köpa objektiv nu eller vänta
september ut, exempelvis?

Brukar det komma mycket objektiv i dessa tider?

Jag behöver ett vidvinkelobjektiv samt en normalzoom.
Jag har kollat på Canons L-serie dvs:
- Canon 16-35mm
- Canon 24-70mm

Därefter planeras ett kamerainköp.

Tacksam för svar!

 

[Erik Schalin]

Jag planerar att uppgradera kameraväskan.
Frågan är nu om det är rätt läge att köpa nya objektiv,
vilket är det aktuella.
Om jag har fattat det rätt så släpper bl.a. Canon (vilket jag äger)
många nyheter under september. Ska jag köpa objektiv nu eller vänta
september ut, exempelvis?

Brukar det komma mycket objektiv i dessa tider?

Jag behöver ett vidvinkelobjektiv samt en normalzoom.
Jag har kollat på Canons L-serie dvs:
- Canon 16-35mm
- Canon 24-70mm

Därefter planeras ett kamerainköp.

Tacksam för svar!

2,8-zoomar blir aldrig billiga och aldrig oattraktiva.

Däremot har vissa exemplar av Canons 24-70/2,8 lite tvivelaktig kvalité.

 

[tannler]

Klart Du ska vänta - tänk bara på hur illa Du skulle må om Du handlade nu och det kom en uppdatering i september. Is i magen - inte vara för snabb nu.

 

[Makten]

Vad siktar du på för kamera? Det är avgörande för valet av objektiv, i och med att det finns olika sensorformat. 16-35 och 24-70 på EF-S-formatet verkar rätt bortkastade pengar, medan det antagligen är ett utmärkt val på småbildsformatet.

 

[gedjan]

Martin, vad är det för fel på optiken 16-35 eller 24-70 på en 1,6X kamera. Visst måste dom prestera lika bra där som på en FF kamera?
Eller finns det bättre alternativ till en 1,6X kamera menar du? Många kanske vill byta upp sig till en FF i framtiden, och köper därför optik som passar till dom för att framtidssäkra sina köp.

 

[kyo]

17-55 is

Eller finns det bättre alternativ till en 1,6X kamera menar du?

Med en cropkamera förstår jag inte varför man skulle välja en 16-35/2.8 före en 17-55/2.8 IS om man inte planerar att gå fullformat snart.

17-55 IS låter som det självklara valet för trådstartaren.

 

[Makten]

Martin, vad är det för fel på optiken 16-35 eller 24-70 på en 1,6X kamera.

Jag menar att det är att kasta pengarna i sjön om man inte tänker använda hela bildcirkeln. Rent optiskt är dessa objektiv i samma härad som Tamron 17-50/2,8 eller varför inte EF-S 17-55/2,8 IS. Båda är betydligt billigare.
Sen ville trådskaparen ha vidvinkel, och 16 mm är inte så fasligt vidvinkligt på EF-S.

Visst måste dom prestera lika bra där som på en FF kamera?

Nä, det är inte alls säkert. Pixeldensiteten är högre på 400D än på 1Ds MkIII.

 

[wfrank]

Jag är jätteokunnig på andra objektiv än de jag själv har. Men ska du ha en vidvinkel så får du mycket bra pris/prestanda från ett Sigma 10-20 (3000+ beg, 4000+ nytt). Det som hjälpt mig välja de tre objektiv jag har idag (till min 450D) är photozone.de (och en del kloka ord här på FS.se .

 

[gedjan]

Jag menar att det är att kasta pengarna i sjön om man inte tänker använda hela bildcirkeln. Rent optiskt är dessa objektiv i samma härad som Tamron 17-50/2,8 eller varför inte EF-S 17-55/2,8 IS. Båda är betydligt billigare.
Sen ville trådskaparen ha vidvinkel, och 16 mm är inte så fasligt vidvinkligt på EF-S.


Nä, det är inte alls säkert. Pixeldensiteten är högre på 400D än på 1Ds MkIII.

Kan bara hålla med OM man inte har några planer på en ny kamera i framtiden som är FF. Canon EF-S 17-55/2,8 verkar riktigt bra på en crop kamera. Pixelidensiteten är högre.., man lär så länge man lever.
Mvh Janne