Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

Produkter
(logga in för att koppla)

jonasfj

Aktiv medlem
Jag tror att du har blandat ihop 70-200mm f/2.8 VR med något annat objektiv. Det är ett FX-objektiv.
Jag sa inte att det är ett DX-objektiv. Jag sa att det är designat för DX och film kanske jag ska lägga till. Det fanns inget som hette FX när det kom ut. Samma med 17-35/2.8D. Båda är extremt oskarpa ute i hörnen.
 

PMD

Aktiv medlem
Vilket är mest sannolikt?
Ja, det kanske är "optimerat" för DX. Finns FOTOs MTF-mätningar av det objektivet på nätet nånstans? Det vore intressant att jämföra FX- med DX-prestanda.

Men att det skulle vara "designat för DX" kan vi avfärda.

Varifrån kommer teorin om att objektivet är gjort för DX?
 

PMD

Aktiv medlem
Jag sa inte att det är ett DX-objektiv. Jag sa att det är designat för DX och film kanske jag ska lägga till. Det fanns inget som hette FX när det kom ut. Samma med 17-35/2.8D. Båda är extremt oskarpa ute i hörnen.
Ja, om du hade lagt till "och för film" så hade jag kanske varit mindre kategoriskt motvalls.

Extremt oskarpt i hörnen är inget jag har sett i något test. Alla objektiv är oskarpare i hörnen, så ock detta, och det är möjligt att skillnaden är större mellan mitt- och hörnskärpa än för några av dess konkurrenter, men "extremt" är ett för extremt ord tycker jag.
 

PMD

Aktiv medlem
70-200/2.8 VR började säljas 2003 tillsammans med flaggskeppet D2H, en 4 Mpix kamera med APS-C.

Nikon D3 kom 2007 och det var Nikons första FX-kamera.
Med FX i det du citerade menade jag förstås objektiv konstruerade för småbildsformatet. Jag trodde att det var uppenbart men jag borde kanske ha varit tydligare.

Du är ute och cyklar igen...
Nehedu, inte så här års i det här väglaget. :)
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Ja, det kanske är "optimerat" för DX. Finns FOTOs MTF-mätningar av det objektivet på nätet nånstans? Det vore intressant att jämföra FX- med DX-prestanda.

Men att det skulle vara "designat för DX" kan vi avfärda.

Varifrån kommer teorin om att objektivet är gjort för DX?
Vet inte om det kan vara lagrat på objektivtest.se som verkar vara fortsättningen på tidningen FOTOs objektivtester. Däremot har jag ett ganska tydligt minne av det testet. Jag såg nämligen har MTF kurvorna föll av mer än vanligt en bit från mitten och trots detta var det en av de skarpaste zoomar de testat men den praktiska fotograferingen var ju bara på en digital Nikon (alltså DX). Frågan är om ett bra ex än idag inte skulle vara väldigt konkurrenskraftigt på DX.

Förresten, dpreview testade det och jämförde med Canons första 70-200/2,8 IS och kommenterade just detta att Nikongluggen var bättre på DX medan Canons tycktes optimerad för FF. Det kan du säkert googla på.
 

jonasfj

Aktiv medlem
FX-beteckningen lanserades med D3. Fanns det något som hette DX när 70-200/2.8 kom ut? Jag har bara en "DX"-kamera från Nikon, en D1, och det står inte DX på den, men den är några år äldre än det objektiv vi diskuterar.
Jag fattar inte poängen med att tjafsa emot hela tiden.

Det är ett faktum att objektivet är bedrövligt i hörnen med FX och det är ett faktum att det beror på att ljuset träffar sensorn med en ofördelaktig vinkel i hörnen för linsen är inte designad för FX.

Emulsionen hos film är tunnare än alla lager hos sensorer så objektivet är skarpare med film.
 

PMD

Aktiv medlem
Vet inte om det kan vara lagrat på objektivtest.se som verkar vara fortsättningen på tidningen FOTOs objektivtester. Däremot har jag ett ganska tydligt minne av det testet. Jag såg nämligen har MTF kurvorna föll av mer än vanligt en bit från mitten och trots detta var det en av de skarpaste zoomar de testat men den praktiska fotograferingen var ju bara på en digital Nikon (alltså DX). Frågan är om ett bra ex än idag inte skulle vara väldigt konkurrenskraftigt på DX.
Det intressanta vore att jämföra MTF för objektivet vid de frekvenser som FOTO brukade använda för APS-C respektive småbild. Det skulle kunna ge en indikation på om objektivet var "optimerat" för DX eller FX.

Hur det presterar i förhållande till andra objektiv är säkert också intressant, men inte så mycket i det sammanhanget.
 

PMD

Aktiv medlem
Det är ett faktum att objektivet är bedrövligt i hörnen med FX och det är ett faktum att det beror på att ljuset träffar sensorn med en ofördelaktig vinkel i hörnen för linsen är inte designad för FX.

Emulsionen hos film är tunnare än alla lager hos sensorer så objektivet är skarpare med film.
Det tyder i så fall mer på att objektivet är "optimerat" för film och inte för en digital bildsensor. Inte på att det "är designat för DX".
 

jonasfj

Aktiv medlem
Det tyder i så fall mer på att objektivet är "optimerat" för film och inte för en digital bildsensor. Inte på att det "är designat för DX".
Diskuterar vi semantik eller egenskaper hos ett objektiv?

Nikon satsade stort på att gå över till digitala kameror och de lanserade den här linsen tillsammans med D2H. Nikon släppte sin sista filmkamera något år efter detta.

Objektivet ansågs superskarpt vid den tiden, för det testades aldrig med FX.

VR II kom några år efter D3 och då rättade man till den här bristen.
 

iSolen.se

Aktiv medlem
Ja, det kanske är "optimerat" för DX. Finns FOTOs MTF-mätningar av det objektivet på nätet nånstans? Det vore intressant att jämföra FX- med DX-prestanda.

Men att det skulle vara "designat för DX" kan vi avfärda.

Varifrån kommer teorin om att objektivet är gjort för DX?
Nu löjlar du dig igen.

Designat eller optimerat för är bara ordvrängeri.

Lägg ner.
 

iSolen.se

Aktiv medlem
Ja, om du hade lagt till "och för film" så hade jag kanske varit mindre kategoriskt motvalls.

Extremt oskarpt i hörnen är inget jag har sett i något test. Alla objektiv är oskarpare i hörnen, så ock detta, och det är möjligt att skillnaden är större mellan mitt- och hörnskärpa än för några av dess konkurrenter, men "extremt" är ett för extremt ord tycker jag.
Jag har ägt det, det är inte bra i hörnen och nu ordvränger du.

Eller menar du att min hörnuppfattning är fel?
 

ztenlund

Aktiv medlem
FX-beteckningen lanserades med D3. Fanns det något som hette DX när 70-200/2.8 kom ut? Jag har bara en "DX"-kamera från Nikon, en D1, och det står inte DX på den, men den är några år äldre än det objektiv vi diskuterar.
DX-objektiven har haft den beteckningen ända sedan de började komma och det var samma år som den första 70-200/2,8 VR.

När exakt Nikon började prata om DX-format i sina pressmeddelanden o dyl om själva kamerorna har jag inte helt orkat utröna. De verkar inte göra det från början, men börar någon gång redan före D3, åtminstone vid D200. Såvitt jag vet är själva kamerahusen fortfarande inte märkta. Det är bara FX-husen som föräras ett märke. Inte heller Nikon 1 hade väl ett CX-märke.
 

iSolen.se

Aktiv medlem
DX-objektiven har haft den beteckningen ända sedan de började komma och det var samma år som den första 70-200/2,8 VR.

När exakt Nikon började prata om DX-format i sina pressmeddelanden o dyl om själva kamerorna har jag inte helt orkat utröna. De verkar inte göra det från början, men börar någon gång redan före D3, åtminstone vid D200. Såvitt jag vet är själva kamerahusen fortfarande inte märkta. Det är bara FX-husen som föräras ett märke. Inte heller Nikon 1 hade väl ett CX-märke.
Mata inte trollen.

Saken är utredd.
 

jonasfj

Aktiv medlem
Testade min Z7 för första gången i mörker och fokus är inte direkt "snappy", men det går om man har lite tålamod. Den är lite som min gamla D750, men inte i närheten av D4 eller D5 (den senare har jag aldrig hållt i men jag antar att den är lika bra/bättre än D4).
Någon annan som tycker AF är segt i mörker?
 

PMD

Aktiv medlem
Designat eller optimerat för är bara ordvrängeri.
Ett objektiv som är designat för DX innebär (bl.a.) att objektivet har en bildcirkel som tecknar ut en APS-C-stor bildsensor, och att det inte tecknar ut för småbild, åtminstone inte vid alla brännvidder (för ett zoomobjektiv) eller alla bländarinställningar.
 

Flash Gordon

Aktiv medlem
Jag kan inte Nikon men det är annars välkänt att spegellösa får problem när ljuset är svagt. Tekniken för AF är ju ungefär densamma för alla sensorer tillverkade av Sony.

Med Fuji upplever jag ibland att kameran vägrar sätta skärpan. Det är beroende av vilken bländare jag använder. Om jag kör med blixt i en mörk kyrka och använder bländare 5,6 fungerar det bra. Går jag upp till bländare 8 vägrar kameran att sätta fokus.

MIn Canon 5D MKIV fortsätter att fungera.

När Fuji säger jag skall kunna ha AF fungerande ner till -2 EV så är det inte hela sanningen. Det är också kopplat till bländare och kanske mer.

Det finns definitivt mer att lära sig om hur spegellösa kameror och AF fungerar jämfört med en dSLR
 

Lastolite HaloCompact