Nytt objektiv skall köpas!

[touchofred]

Hej ! Har precis köpt min första systemkamera, blev en Canon 700d.
Och objektivet som följer med ska ju vara riktigt bra har jag hört..

Men jag vill ju kunna ta kort på fåglar, djur osv, och då behöver jag ju ett zoomobjektiv..
Men det är ju rena djungeln tycker jag..

Har tittat endel på Canons budgetobjektiv, runt 2000kr ligger dom på.
Och ett Sigma som ligger på 4000kr.
Har hört bra saker och dåliga saker om respektive.

Så jag tänkte fråga er som har erfarenhet, vad är ett bra zoomobjektiv för en nybörjare?
Jag vill inte köpa budgetobjektiv om bilderna inte blir bra, men vill inte heller lägga FÖR mycket då jag precis är ny inom fotografering.

Tack så mycket, alla tips uppskattas massor !

 

[SD40T-2]

Det är nog inte enbart ett zoomobjektiv du behöver, snarare ett teleobjektiv och kanske en telezoom.
Zoomobjektiv brukar ofta delas in i vidvinkel, normal och tele och du vill ju fånga saker på avstånd, då är det tele som gäller.
Ett objektiv som är prisvärt och bra är Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS II som jag sett många bra bilder från. Det finns bl.a. på Fotokungen från 1870:-

 

[touchofred]

Det är nog inte enbart ett zoomobjektiv du behöver, snarare ett teleobjektiv och kanske en telezoom.
Zoomobjektiv brukar ofta delas in i vidvinkel, normal och tele och du vill ju fånga saker på avstånd, då är det tele som gäller.
Ett objektiv som är prisvärt och bra är Canon EF-S 55-250/4-5.6 IS II som jag sett många bra bilder från. Det finns bl.a. på Fotokungen från 1870:-

Hehe sorry, menade Telezoom.
Det är det jag har tittat på, men har hört att bildstabilisatorn inte är nåt att hurra för..
"Man får vad man betalar för" säger dom..

 

[SD40T-2]

Hehe sorry, menade Telezoom.
Det är det jag har tittat på, men har hört att bildstabilisatorn inte är nåt att hurra för..
"Man får vad man betalar för" säger dom..

Jag har inte hört att bildstabilisatorn skulle vara dålig. Kan det ha varit i första versionen? Fast jag har sett bra resultat från det objektivet också.
Ska man ha ett riktigt bra objektiv är det Canon 70-200 f/4 med eller utan IS som gäller, då får du väldigt bra skärpa, kontrast och färgåtergivning, fast det kostar ju mer förstås.

 

[touchofred]

Jag har inte hört att bildstabilisatorn skulle vara dålig. Kan det ha varit i första versionen? Fast jag har sett bra resultat från det objektivet också.
Ska man ha ett riktigt bra objektiv är det Canon 70-200 f/4 med eller utan IS som gäller, då får du väldigt bra skärpa, kontrast och färgåtergivning, fast det kostar ju mer förstås.

Det kan vara möjligt..
Oj, är det objektivet som kostar nästan 6000kr? Ja det är lite för mycket..

Har kikat på detta oxå, men är i dyraste laget..
http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/tele/canon-ef70-300mmf4-56isusm/114870.5235/

Har en fråga angående dessa MM betydelserna.
tex 70-300mm, betyder det att man kan zooma mycket mer än ett objektiv som har tex 70-200mm?
Har ingen aning vad detta betyder.. Vore bra att få en föklaring, eller en länk till en bra förklaring. Har googlat efter betydelser, men har bara hittat hur Canon,Sigma,Tamron och andra märken namger sitt objektiv när den har tex Autofokus, bildstabilisator osv.

Tack

 

[SD40T-2]

Ja, det du undrar över kallas brännvidd och mäts i millimeter(mm) du "kommer närmare" ju längre brännvidd du har.
Ett 200mm är dubbelt så långt som ett 100mm, ett 300 dubbelt så långt som ett 150mm osv. Skillnaden mellan 250 och 300mm är inte en fördubbling och du kommer inte att märka lika stor skillnad mellan dem. Jag skulle nog satsa på ett 55-250mm till att börja med. Köp inte för dyrt innan du vet vad du vill ha.
En zoom på 55-250 innebär att du har 55mm som kortaste brännvidd och 250mm som lång, sedan har du allt däremellan. 55mm på din kamera brukar räknas som kort tele och 250 som relativt långt. Ett supertele är oftast på 400mm eller mer och de kostar också mycket mer.
Har du kitzoomen 18-55mm till din kamera så är 18mm vidvinkel och 55mm som sagt kort tele.
Hmm, jag har inget bra tips på var du kan läsa om brännvidder, kanske i någon grundläggande fotobok?

 

[touchofred]

Ja, det du undrar över kallas brännvidd och mäts i millimeter(mm) du "kommer närmare" ju längre brännvidd du har.
Ett 200mm är dubbelt så långt som ett 100mm, ett 300 dubbelt så långt som ett 150mm osv. Skillnaden mellan 250 och 300mm är inte en fördubbling och du kommer inte att märka lika stor skillnad mellan dem. Jag skulle nog satsa på ett 55-250mm till att börja med. Köp inte för dyrt innan du vet vad du vill ha.
En zoom på 55-250 innebär att du har 55mm som kortaste brännvidd och 250mm som lång, sedan har du allt däremellan. 55mm på din kamera brukar räknas som kort tele och 250 som relativt långt. Ett supertele är oftast på 400mm eller mer och de kostar också mycket mer.
Har du kitzoomen 18-55mm till din kamera så är 18mm vidvinkel och 55mm som sagt kort tele.
Hmm, jag har inget bra tips på var du kan läsa om brännvidder, kanske i någon grundläggande fotobok?

Okej. Tack för föklaringen.
Men alltså, är det själv objektivets längd, att objektivet är 300mm långt? Och ju längre det är ju mer zoomar man?

Har läst mycket i boken jag fått med, men får nog läsa på lite till om brännvidder osv.

 

[SD40T-2]

Enkelt kan man säga att det är längden som du säger som gör att man "kommer närmare". Ju längre brännvidd i mm som du zoomar till, desto närmare kommer du.
Det är inte bara att zooma som gör att du "kommer närmare", du kan ju zooma åt andra hållet så att du får mer vidvinkel och "kommer längre ifrån" också.
Zooma innebär alltså inte att komma närmare, utan är helt enkelt att ändra brännvidden.

 

[touchofred]

Enkelt kan man säga att det är längden som du säger som gör att man kommer närmare. Ju längre brännvidd i mm som du zoomar till, desto närmare kommer du.

Googlade lite, och hittade lite info.
Var inte alls stor skillnad på 250mm vs 300mm.

Förresten det här objektivet, det står "motsvarande 88-400mm"
http://www.netonnet.se/art/foto/objektiv/objektiv-canon/tele/canon-ef-s55-250mmisii/171784.5235/

Autofokus motorn är högljudd och långsam, går det att fota en flygande fågel med en långsam autofokusmotor?

 

[SD40T-2]

Det där med motsvarande beror på att de jämför med en s.k. Fullformatsensor och en s.k. Crop-sensor som du har i din kamera, så det behöver du inte bry dig om. Det är olika stora sensorer och ger olika bildvinkel på samma brännvidd så den här jämförelsen görs ibland, men är inte viktig i ditt fall. Du behöver bara bry dig om den riktiga brännvidden.

Visst går det att fota flygande fågel med ett sånt objektiv. Det kommer att missa ibland, men det skulle det ändå göra om du inte har en kamera med betydligt bättre autofokus.

Det är ofta svårare att fota flygande fågel som flyger rakt mot kameran än i sidled. I de prisklasser du rör dig kommer det ändå inte att vara en optimal utrustning, men jag har sett många bra fågelbilder tagna med enkel utrustning. Det handlar om att träna, träna och träna....

 

[touchofred]

Det där med motsvarande beror på att de jämför med en s.k. Fullformatsensor och en s.k. Crop-sensor som du har i din kamera, så det behöver du inte bry dig om. Det är olika stora sensorer och ger olika bildvinkel på samma brännvidd så den här jämförelsen görs ibland, men är inte viktig i ditt fall. Du behöver bara bry dig om den riktiga brännvidden.

Visst går det att fota flygande fågel med ett sånt objektiv. Det kommer att missa ibland, men det skulle det ändå göra om du inte har en kamera med betydligt bättre autofokus.

Det är ofta svårare att fota flygande fågel som flyger rakt mot kameran än i sidled. I de prisklasser du rör dig kommer det ändå inte att vara en optimal utrustning, men jag har sett många bra fågelbilder tagna med enkel utrustning. Det handlar om att träna, träna och träna....

Tack för förklaringen väldigt matnyttig.. spelar iofs ingen roll hur bra objektiv jag har om jag ändå inte tränat på att ta kort på rörliga motiv. Och tränar jag med ett sämre objektiv, så lär det bara bli enklare att ta kort med ett dyrare objektiv.. antar jag

 

[SD40T-2]

Tack för förklaringen väldigt matnyttig.. spelar iofs ingen roll hur bra objektiv jag har om jag ändå inte tränat på att ta kort på rörliga motiv. Och tränar jag med ett sämre objektiv, så lär det bara bli enklare att ta kort med ett dyrare objektiv.. antar jag

Det är tanken och vi får hoppas det stämmer ;-)

 

[touchofred]

Det är tanken och vi får hoppas det stämmer ;-)

Hehe, tack för hjälpen förresten

 

[SD40T-2]

Kul att kunna hjälpa till lite

 

[Parsi]

Hehe sorry, menade Telezoom.
Det är det jag har tittat på, men har hört att bildstabilisatorn inte är nåt att hurra för..
"Man får vad man betalar för" säger dom..

Jag har två av objektiven du har tittat på.

EF-S 55-250mm IS II (ca 2000
EF 70-300mm IS USM (ca 4000

Båda är klart mycket bra. Enligt min mening bättre än alla 'oberoende' konkurrenter i någotsånär samma prisklass. Dock är inget av dem i klass med 70-200mm F/4 L. (Ej heller med 70-300 L).
Betraktar vi uteslutande skärpan, så är L - objektivet minst lika bra på F/4 (alltså fullt öppen) som 55-250 IS II är på F/8, på alla gemensamma brännvidder. Och på 200mm är det bättre. Och det är bara skärpan, som är den bästa egenskapen hos 55-250 IS II och 70-300 IS USM. Allting annat är sen klart bättre hos L-objektivet.

Men det är större och tyngre, har mindre omfång och är dyrare. Personligen tycker jag att vi som är på en stram budget - det är trots allt så att de pengar vi lägger på något, de har vi sedan inte till nåt annat - bör tänka ett par varv extra.

Och EF-S 55-250 IS II är mycket objektiv för pengarna. Det har lite trevligare färggenomsläpp än 70-300'an, kostar hälften och är mindre och lättare. Beträffande bildstabilisatorn, kan jag säga att det är fullt rimligt att ta skarpa bilder på max brännvidd, 250mm, med 1/15 sek exponeringstid. Så varför någon skulle säga att den "inte är nåt vidare", begriper jag inte. Vem sa det?

Man måste dock lugna sig nån sekund, så att bildstabiliseringen kommer igång.
Nedan bild, med bifogade detaljutsnitt, är tagen med ISO 1600, 1/15 sek, 250mm, F/5.6, på fri hand. Bildstabiliseringen motsvarar alltså minst 4 bländarsteg, och jag har aldrig sett någon tillverkare göra anspråk på mer? (dessutom kan vi ju här se att Canon inte överdriver).

 

[unoengborg]

Lite trist att behöva säga det, men brännvidder kring 200 mm som nämns här är i kortaste laget för fågel. I vart fall om man tror att man kan gå ut på en skogspromenad och bedriva smygjakt för att sedan komma hem med fina närbilder som vi så ofta ser här på fotosidan. För sådant fordras längre brännvidder, helst så lång som möjligt, och vad som är möjligt beror på om man använder stativ eller inte. Tänker man sig att handhålla ligger gränsen någonstans kring 400 mm, men även det fordrar rejält med träning.

Även med 400 mm kommer fåglarna många gånger vara för långt bort, men det finns i alla fall viss chans att man lyckas med sin smygjakt ibland medan detta kommer att vara ganska osannolikt om man håller sig till brännvidder kring 200.

Därmed inte sagt att man inte kan ta fågelbilder även med ett 200, men det blir kanske inte möjligt att få alla sorters fåglar på bild, vissa arter är mer skygga än andra. Fotograferar man lunnefåglar eller pingviner är det säkert inga problem, även flockar av flygande större fågel som kommer att fungera om man har snabb nog autofokus. Viill man ha bilder på domherren, rödhaken eller vad man nu har för fåglar runt knuten blir det värrre. Då får man nog ta till matning och gömsle om man ska komma tillräckligt nära. Och tillräckligt nära kommer att vara kanske 2-3 meter.. Den här sortens foto fordrar en hel del förberedelse och tålamod och kunskap om motiven, men ger väldigt bra bilder om det lyckas. Ju närmare fågeln är desto mindre atmosfäriska störningar som försämrar bildkvaliteten, och detta gäller naturligtvis även om man skulle ha en längre brännvidd.

För större djur som älg kan nog 200:at också fungera, men utan förberedelse och kunskaper kommer det nog mest bli bider av älgar i landskapet snarare än porträttbilder.

Jag tror risken är stor, att TS kommer att bli väldigt besviken på ett tele för 4000 kr om målet är att fotografera djur och fågel. Kanske bättre att lägga de pengarna på en begagnad kikare och gå ut och titta på djuren i sin rätta miljö, eller spara lite til och skaffa ett 100-400 vilket han borde kunna få begagnat för ca 10.000 eller ett begagnat fast Canon 400 som eventuellt kan fås något billigare.

 

[Parsi]

Tyvärr finns (än så länge) ju inget 'plastic fantastic' för 400mm och över. Det kostar antingen riktiga pengar eller är kasst.

Eftersom jag själv la en del tid på att kommentera bildstabilisering, vill jag tillägga att bildstabilisering inte är nåt man skall ha på om man fotograferar flygande fåglar (på tillräckligt nära håll). Det går alldeles för fort.

 

[unoengborg]

Tyvärr finns (än så länge) ju inget 'plastic fantastic' för 400mm och över. Det kostar antingen riktiga pengar eller är kasst.

Eftersom jag själv la en del tid på att kommentera bildstabilisering, vill jag tillägga att bildstabilisering inte är nåt man skall ha på om man fotograferar flygande fåglar (på tillräckligt nära håll). Det går alldeles för fort.

Ja, det fordras långvarig träning för att intala sig själv och eventuell familj att 10-15.000 är nästan gratis i de här sammanhangen. Ska man sedan ha ett passande stativ som är stabilt nog för sitt långa tele sticker där ytterligare 10.000. Fågelfoto och inomhussport, är bland det dyraste man kan ägna sig åt inom foto.

 

[touchofred]

Jag har två av objektiven du har tittat på.

EF-S 55-250mm IS II (ca 2000
EF 70-300mm IS USM (ca 4000

Båda är klart mycket bra. Enligt min mening bättre än alla 'oberoende' konkurrenter i någotsånär samma prisklass. Dock är inget av dem i klass med 70-200mm F/4 L. (Ej heller med 70-300 L).
Betraktar vi uteslutande skärpan, så är L - objektivet minst lika bra på F/4 (alltså fullt öppen) som 55-250 IS II är på F/8, på alla gemensamma brännvidder. Och på 200mm är det bättre. Och det är bara skärpan, som är den bästa egenskapen hos 55-250 IS II och 70-300 IS USM. Allting annat är sen klart bättre hos L-objektivet.

Men det är större och tyngre, har mindre omfång och är dyrare. Personligen tycker jag att vi som är på en stram budget - det är trots allt så att de pengar vi lägger på något, de har vi sedan inte till nåt annat - bör tänka ett par varv extra.

Och EF-S 55-250 IS II är mycket objektiv för pengarna. Det har lite trevligare färggenomsläpp än 70-300'an, kostar hälften och är mindre och lättare. Beträffande bildstabilisatorn, kan jag säga att det är fullt rimligt att ta skarpa bilder på max brännvidd, 250mm, med 1/15 sek exponeringstid. Så varför någon skulle säga att den "inte är nåt vidare", begriper jag inte. Vem sa det?

Man måste dock lugna sig nån sekund, så att bildstabiliseringen kommer igång.
Nedan bild, med bifogade detaljutsnitt, är tagen med ISO 1600, 1/15 sek, 250mm, F/5.6, på fri hand. Bildstabiliseringen motsvarar alltså minst 4 bländarsteg, och jag har aldrig sett någon tillverkare göra anspråk på mer? (dessutom kan vi ju här se att Canon inte överdriver).

Att vissa objektiv är bättre på f/4 osv säger mig inget. F/4 är bländaröppningen?
Okej vad bra !

Jag har hittat 55-250mm EF-S II för 1200kr, så blir nog det !

Skulle oxå vilja ha ett Fisheye.. Min tjej har ett Fisheye från Samyang, men hon kan inte zooma med det, så det går inte att ta bilderna så nära som jag vill.. Men det kanske kostar mycket mer med ett Fisheye med zoom?

 

[touchofred]

Lite trist att behöva säga det, men brännvidder kring 200 mm som nämns här är i kortaste laget för fågel. I vart fall om man tror att man kan gå ut på en skogspromenad och bedriva smygjakt för att sedan komma hem med fina närbilder som vi så ofta ser här på fotosidan. För sådant fordras längre brännvidder, helst så lång som möjligt, och vad som är möjligt beror på om man använder stativ eller inte. Tänker man sig att handhålla ligger gränsen någonstans kring 400 mm, men även det fordrar rejält med träning.

Även med 400 mm kommer fåglarna många gånger vara för långt bort, men det finns i alla fall viss chans att man lyckas med sin smygjakt ibland medan detta kommer att vara ganska osannolikt om man håller sig till brännvidder kring 200.

Därmed inte sagt att man inte kan ta fågelbilder även med ett 200, men det blir kanske inte möjligt att få alla sorters fåglar på bild, vissa arter är mer skygga än andra. Fotograferar man lunnefåglar eller pingviner är det säkert inga problem, även flockar av flygande större fågel som kommer att fungera om man har snabb nog autofokus. Viill man ha bilder på domherren, rödhaken eller vad man nu har för fåglar runt knuten blir det värrre. Då får man nog ta till matning och gömsle om man ska komma tillräckligt nära. Och tillräckligt nära kommer att vara kanske 2-3 meter.. Den här sortens foto fordrar en hel del förberedelse och tålamod och kunskap om motiven, men ger väldigt bra bilder om det lyckas. Ju närmare fågeln är desto mindre atmosfäriska störningar som försämrar bildkvaliteten, och detta gäller naturligtvis även om man skulle ha en längre brännvidd.

För större djur som älg kan nog 200:at också fungera, men utan förberedelse och kunskaper kommer det nog mest bli bider av älgar i landskapet snarare än porträttbilder.

Jag tror risken är stor, att TS kommer att bli väldigt besviken på ett tele för 4000 kr om målet är att fotografera djur och fågel. Kanske bättre att lägga de pengarna på en begagnad kikare och gå ut och titta på djuren i sin rätta miljö, eller spara lite til och skaffa ett 100-400 vilket han borde kunna få begagnat för ca 10.000 eller ett begagnat fast Canon 400 som eventuellt kan fås något billigare.

Jag förstår vad du menar. Men har tyvärr inte den ekonomin för att köpa ett så dyrt objektiv, eller har har jag, men jag väljar att spara pengar till buffert m.m..

Fick precis något ryck och nu känner jag mig inte alls sugen på att fotografera, förstår inte varför jag köpte en kamera knappt.. Känns som att man lägger ut massor med pengar, och det enda man får ut är några bilder att kolla på.. Vet inte om det är normalt att känna såhär eller om fotografering inte är för mig..