Nyttotips tele

[Joakim A]

Hur ofta används 300-400 mm vid fågelfoto? Jag har försökt att kika lite på folks EXIF, men det är inte många som har filen med

Jag vill fota fåglar i flykt och sittande, får för mig att man skrämmer bort fåglarna om man har 300..

Klart billigare med Sigma 100-300/4, men behöver jag den ljusstyrkan, i vilka situationer behövs det?

// Jocke

 

[Joakim A]

Nu blev det nog avgjort..

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=224544

F-låt om jag hänger ut dig Gert, men denna bild avgjorde nog mitt val. Om 1,4 konverter på denna 100-300 gör denna bild, då är jag mer än nöjd.

Invändningar någon? Om man nu behöver 400 mm kopplar man bara på konvertern. Vad jag sett så finns det de personer som har tagit bra bilder med 300 mm också, närbilder på fåglar i flykt mm..?

// Jocke

 

[Jan vdV]

Vill inte vara ngn glädjedödare och definitivt inte vara negativ ang bilden du länkade som f.ö var en toppenbild men inte var den speciellt skarp inte.

Om det beror på skakningsoskärpa eller för lång slutartid eller kombination optik/konv låter jag vara osagt.

300 mm räcker långt, speciellt i kombination med gömsle, allt hänger på vad du vill ta för bilder.
Kunskap om fåglar kan tjäna dig 100-tals millimer i brännvidd.

Har du övervägt ett 300/2.8? Beggat.
Det extra bländarsteget över en 4:a är guld värt tidiga morgnar och kvällar.

mvh/Jan

 

[niklasl]

En annan aspekt som kom upp, när jag tidigare var i liknande situation som du, är att push-pull-zoomar ("runkzoomar" kallas de visst här på FS) kan dra in damm i objektivet. Trycket växlar ju av storleksförändringen när man zoomar och för att det ska gå att zooma måste luft kunna passera in och ut och därmed även partiklar. På nätet kan man läsa vittnesmål om detta medan en del ägare här på FS och annorstädes förnekar att det öht förekommer. En bekant med ett 100-400 bekräftar behovet av rengöring invändigt av objektivet hos Canon medan jag själv inte har någon uppfattning i frågan då jag valde bort 100-400 (som i ö tycks vara ett förträffligt objektiv).

 

[Joakim A]

Som svar på ett 300/2.8 så är det nog för dyrt för en student som jag

Hmm, man kanske ska börja med 100-300 enbart, dock testade jag med mitt 70-300 och mitt 400 och det är ju ganska stor skillnad. Vill ha 400, men det verkar finnas en del ekonomiska och negativa saker med 100-400 objektivet..

Att man aldrig ska få ett lätt val!!

// Jocke

 

[storspov]

Har du inte pengar till ett Canon 300/2:8 som förövrigt är en underbar glugg skulle jag satsa på Sigma 100-300 med konverter före canons 100-400. Min samlade bedömning är:

Med Sigma
slipper du push-pull
får bättre ljusstyrka
är ett billigt alternativ
skarp optik

Med canon
slipper du konverter för samma brännvidd som sigma.
du får Canons optik,skarpt, vit tub
får IS

Naturligtvis är Canons 300/4 ett alternativ, vet dock inte om skillnaden är så stor mellan den och sigma 100-300. Är det lika stor skillnad som mellan Canon 300/2:8 är det naturligtvis ett bra alt.
Är du inte så beroende av brännvidden är ett Canon 70-200/2:8 med konverter ytterliggare ett alt. Finns beg för runt 8000kr.

 

[Joakim A]

storspov skrev:
Har du inte pengar till ett Canon 300/2:8 som förövrigt är en underbar glugg skulle jag satsa på Sigma 100-300 med konverter före canons 100-400. Min samlade bedömning är:

Med Sigma
slipper du push-pull
får bättre ljusstyrka
är ett billigt alternativ
skarp optik

Med canon
slipper du konverter för samma brännvidd som sigma.
du får Canons optik,skarpt, vit tub
får IS

Naturligtvis är Canons 300/4 ett alternativ, vet dock inte om skillnaden är så stor mellan den och sigma 100-300. Är det lika stor skillnad som mellan Canon 300/2:8 är det naturligtvis ett bra alt.
Är du inte så beroende av brännvidden är ett Canon 70-200/2:8 med konverter ytterliggare ett alt. Finns beg för runt 8000kr.

Resonerar ungefär som dig Simon! Dock skulle jag vilja se fler bilder med Sigma 100-300 med 1,4 x, finns det någon som har en hemsida med dessa och lite större bilder vore det underbart!

MvH // Jocke

 

[Jeppe]

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=214033&target=_blank

typ.. om man nu ska bedömma ett objektiv utifrån detta..

Dock utan konverter..

 

[Niclasfoto]

Joakim A skrev:
Har sett så otroligt fina bilder med 500 tex och 300 är ju ljusår ifrån

Det lustiga är ju att det i den praktiska situationen inte är så väääldigt stor skillnad mellan 300 och 500mm,, inte många grader mellan de två. Men visst, helt klart så är 500mm ofta att föredra i många fall.

Den bild som du inte får med 300mm,, får man den alltid med 500mm? =nej. Alltså ligger svaret ngn stans mellan de två,,, alltså inte så väldigt långt ifrån 300mm praktiskt sett.

Tänk också på att en brännvidd på 400mm (I FULLformat!) ansågs som mycket långt för bara 20 år sedan! Har vi blivit sämre på att komma nära (med objektrespekten i behåll) idag?

Ngn nämnde 300 f4IS + 1,4x converter. Det är den enligt mig klart mest prisvärda komben för pengarna ny, ett underbart redskap som inget "superproffs" ¨ever kan klaga på! Men det är ju en fast lins,, som vissa gillar och andra missgillar


/;Niclas, som nog tror att underlag för ett motiverat beslut finns i tråden nu

 

[niklasl]

storspov skrev:
vit tub

DET tröttnar man snabbt på! Önskar det gick att få de vita även i diskret svart! Det vita (egentligen ljusgrå/ljusbeige/offwhite) påstås av en del dock vara av värmeskäl men jag undrar...

 

[Joakim A]

Som Niklas säger, nu finns nog underlag och det blir med all sannolikhet ett Sigma 100-300/4 och sen om det behövs: Sigma telekonverter 1,4 x.

Bara att finna detta objektiv till rimlig kostnad

// Jocke

 

[Niclasfoto]

http://www.blocket.se/view/4181763.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0

http://www.blocket.se/view/4323448.htm?caller=vnl_s&l=0&c=1&city=0 kanske Canon,,,

lycka till i djungeln


/Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

niklasl skrev:
DET tröttnar man snabbt på! Önskar det gick att få de vita även i diskret svart! Det vita (egentligen ljusgrå/ljusbeige/offwhite) påstås av en del dock vara av värmeskäl men jag undrar...

Det finns ju olika typer av klädslar att köpa till dessa linser (specialgjorda!).
Dessutom så går det ju att fixa själv för att spara en slant,,, specialarna går på runt en tusing (till ett 500,a),,


Den ljusa färgen är nog inget direkt problem och knappast ngt att varken skryta eller klaga på, enligt mig.

/Mvh Niclas,, som såklart ser/förstår snobbismen, men den lever även hos "Nikonisterena".

 

[Joakim A]

Den första gick ju bort bara pga konvertern och den andra verkade i lite risigt skick.

Nytt för 6400 + 1150 känns helt ok dock

// Jocke

 

[stef-n]

Nu måste jag bara få försvara Canons 100-400L litegrann, alltså. Jag kan inte förstå varför alla snackar skit om push-pull-zoomen, det är precis som att man "skall" tycka illa om den. Själv tycker jag att det är grymt bra när jag SNABBT vill ändra brännvidd, tex när jag skall ta ett gäng bilder på en WRC-bil när den kommer allt närmare. Det är lättare att zooma snabbt med push-pull, det är min uppfattning. Sedan den där myten om att det är push-pull-mekanismen som drar in damm i objektivet... vilket objektiv som helst som ändrar längd när man zoomar suger in och blåser ut luft, oavsett hur man manövrerar zoomen. Visst är ljusstyrkan ett litet problem, 4,5-5,6 är ju inte fantastiskt, men å andra sidan så är den ju fullt tillräckligt skarp vid vidöppen bländare, så så himla illa är det inte. Jaja, nu har jag förhoppningsvis nyanserat bilden av 100-400L litegrann.

 

[Niclasfoto]

Tveklöst att 100-400 är ett finfinfint objektiv!

Som allroundzoom för den som inte har ett direkt behov av 400mm är den knappast det bästa valet,, det beror alltså till stor del på hur man fotar och vilka krav man har.

Jag tycker också skärpan var lite väl mjuk vid 400 och f5,6 men här råder dock delade meningar.

För den som önskar ett tveklöst bra tele och som har 10000 råder jag till att spara lite till. Addera ca 80% + på 10000 så har du ett EF500 4,5L i bra skick (om man letar lite). Sedan så blir det inte så mycket bättre,,,


/Mvh Niclas,

 

[stef-n]

Finns det någon som inte har behov av 400 mm? Men visst, givetvis beror allt på vad man fotar. Jag är ju hyfsat insnöad på motorsport, främst rally, och då är 100-400:at grymt, och oftast behöver man inte så himla bra ljusstyrka då, även om undantag givetvis finns. IS:en har jag nästan aldrig användning av på rallyn, givetvis, men den är ju bra i andra lägen. För mig är nog 100-400:at en rätt idealisk allroundzoom när jag tänker efter, faktiskt, för jag vill ha räckvidd men snabbt kunna zooma till kortare brännvidder.

 

[Jeppe]

stef-n skrev:
Jag kan inte förstå varför alla snackar skit om push-pull-zoomen, det är precis som att man "skall" tycka illa om den.

Jag tycker inte det snackas skit, jag sa bara att jag personligen aldrig har gillat push-pull zoomar. Jag gillade inte dem på 80-talet heller, när de var populära och vanligt förekommande.

Allt beror ju på vad man plåtar, vid fågel så är det nästan alltid bättre med fasta objektiv. Men om man ser till det som ett allroundobjektiv, så är det ju perfekt. "Problemet" uppstår väl mer när man köpt en zoom och man alltid använder der på 3-400mm. Då kunde man lika gärna köpt ett fast 300 + 1.4x.

 

[StefanM]

Denna bild tog jag igår med mitt 120-300/2,8 med en 1,4x apo och en 2x kenko Teleplus7.
drygt 200m till papperskorgen. Lite suddigt är det med jag hade inget stativ.Det var väldigt ljust ute så jag hade faktiskt full-auto!

 

[niklasl]

Niclasfoto skrev:
Den ljusa färgen är nog inget direkt problem och knappast ngt att varken skryta eller klaga på, enligt mig.

Hade (för mig) känts bättre om mitt vita tele dragit mindre uppmärksamhet till sig och att man sluppit kommentarer kring det. Men jag vill inte påstå att färgen är ett skäl att välja bort ett bra objektiv.