Objektiv-kvalitet

[BertJ2]

Det skrivs ofta att kit-objektiven som följer med en DSLR är dåliga. Hur dålig är egentligen den optiska kvaliten i dessa objektiv? Är den sämre än i en bra kompaktkamera?

 

[Olsin]

Den här tråden kanske ger lite vägledning i din fråga: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=66790

 

[Palletheking]

De är inte speciellt dåliga, utan skulle nog förvåna många vid direkta jämförelser med professionella gluggar, rent skärpemässigt. Däremot är de tyvärr oftast byggda som plockepinn-hus, dvs väldigt plastiga med dålig mekanisk känsla i zoom och focusring. Ett annat dilemma är också att de alltid är ljussvaga, men man får vad man betalar för och kitobjektiven är väldigt billiga vid köp av kamerahus. Jag skulle tro att de oftast också är svaga vad gäller övriga bildfel som ca, distortion och vignettering. Inga våldsamma skillnader men sämre än de lite dyrare gluggarna sammantaget. Jag har sett många strålande bilder tagna med så kallad skitoptik. fast i slutändan så hänger bildresultatet på fotografen.

 

[JanOlofHärnström]

En DSLR med kitobjektiv ger bättre bildkvalitet än en bra kompaktkamera.

Jag tycker ändå att man lika gärna kan ha en bra kompaktkamera i stället om man nöjer sig med kitobjektivet (eller standardzoom) till en DSLR.

DSLR'n är en systemkamera och man skaffar väl en sådan om man planerar att bygga ut systemet med mer optik och tillbehör.

 

[F.G.]

Man får som vanligt vad man betalar för. Till min första 350D fick jag med EFS 18-55 för ca 800:- extra mot att bara köpa huset, och objektivets kvalite motsvarar verkligen 800:-. 17-85/4-5,6 IS som finns som kit till 400D har jag haft och det är riktigt bra jämfört med den andra kitgluggen.