Objektivråd "bred" standardzoom och telezoom.

[Jalong]

Reagerar över att du tycker att det är att "släpa" när man har två-tre objektiv. Min erfarenhet är att allt hänger på hur man packar ner sina prylar, och då är ett par tre små framför en stor pryl definitivt att föredra. Finns många praktiska väskor. Använder själv en Lowepro TLZ AW (Top Load Zoom All Weather) i vilken man kan packa ned en hel del och jag upplever det verkligen inte som att jag går och släpar på prylarna. Tvärtom, så är ju semestern den period jag har tid att fotografera, och då vill jag ju ha med rubbet. Byta objektiv gör man ju också på några sekunder.

Förstår i och för sig hur du tänker. När jag bytte upp mig från kompaktkamera var det just det större zoomomfånget jag hade i tankarna. Fick verkligen stålsätta mig att inte köpa Tamron 28-300. I slutändan var det just IS som fällde utslaget. Köpte först ett 75-300 IS bara för att plåta apor på Borneo och hade sedan tänkt sälja det efter resan, men så blev det ju inte. Istället köpte jag till 28-135 IS, och Tamrons superzoom var ute ur bilden. Inget jag ångrar. Nu rekommenderar jag inte det nuvarande 75-300 IS. Har onekligen många brister, men är ändock enda IS-telet till resonabelt pris. Alltså har jag det. Behöver det.

Vad gäller fågelfoto. Lyssna på Martin. Där vet jag intet.

 

[sagan]

Jag använder 10D + Canons 100-400/4.5-5.6L IS USM till fågelfotografering, tycker det räcker mycket långt (vad gäller kvalitet, rörlighet, möjligheter, omfång och AF-hastighet)...ger motsvarande 640mm.

 

[Jalong]

sagan skrev:
Jag använder 10D + Canons 100-400/4.5-5.6L IS USM till fågelfotografering

Helt perfekt om man råkar ha 30 000 till övers ;-)

 

[mganga]

Jalong skrev:
Helt perfekt om man råkar ha 30 000 till övers ;-)

Snarare hälften, 16000 hos Scandinavian... men lägger man på 10000 till så får man ett Sigma 100-300/2.8, och lägger man till ytterligare 14000 så får man ett Sigma 500/4.5 ;-)))

 

[Jalong]

Tänkte med vidhängande kamera också i och för sig...

 

[sagan]

Jalong skrev:
Helt perfekt om man råkar ha 30 000 till övers ;-)

Smakar det, så kostar det.

 

[Grubbe]

Trevligt med alla synpunkter! Tack ska ni ha!

Martin, håller med dig om att även 300 kan vara kort. Men känns som en kompromiss med tanke på pris och ljusstyrka. En konverter på det så kanske...? Det lilla jag provat tidigare sa mig att det är så väldans svårt att hantera mycket värre brännvidder också om man är ute efter nåt som rör på sig. Fast det kanske är dumt tänkt. Sjöfågel, vadare och sånt är rätt typiska motiv för min del.

Eftersom jag är glad amatör och inte fotar så väldigt mycket tyvärr så vill jag gärna ha lite mer flexibilitet till lite av varje än vad ett fast 500 ger.

Svante, det där med att släpa gäller just det där semesterfotande när man inte är ute bara för att fota utan mer på strövtåg. Risken är att grejerna blir liggande hemma annars för min del. Been there, done that!

Kim, den där 100-400 verkar onekligen trevlig om än dyrare än jag först tänkt mig.

 

[david_hakansson]

Själv använder jag endast fasta objektiv upp till 400mm. Men efter några filmers fotograferande så upptäcker man vilka objektiv man använder och inte.

Mitt 400mm-objektiv har aldrig använts, förutom då jag tog en bild för att testa skärpan på det. Mitt 200mm används ibland, men inte så ofta. Mina 28,50 och 135 används flitigt! =)

Men om man vill fota fåglar på håll så blir det ju en annan femma..

 

[sagan]

Grubbe skrev:
Kim, den där 100-400 verkar onekligen trevlig om än dyrare än jag först tänkt mig.

Den är mycket trevlig..mitt absoluta favoritobjektiv!

Du kan ju kolla på begagnadmarknaden..jag har sett den gå för 10 000:-..värd varje krona *lovar*

david_hakansson skrev:
Men om man vill fota fåglar på håll så blir det ju en annan femma..

Jag tycker 400mm är trevligt/använbart för nära motiv oxå, om man har bra närgräns vill säga.

Exempel:
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=113858
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=113857
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=143073
http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=143074

 

[david_hakansson]

Hehe, gud vilken skärpa på det var på en av dom - denna:

http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=143073

Men de två första visade verkligen otrolig skärpa!

 

[sagan]

david_hakansson skrev:
Hehe, gud vilken skärpa på det var på en av dom - denna:

http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=143073

Skärpan är ju lagd på grenen i förgrunden, meningen var att ha minimalt skärpedjup och huvudmotivet så ur fokus som möjligt.

Skärpan ligger exakt där jag ville ha den.
Det är m.a.o inget fel på skärpan i bilden.

 

[Hercules]

david_hakansson skrev:
Hehe, gud vilken skärpa på det var på en av dom - denna:

http://www.wallung.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=143073

Men de två första visade verkligen otrolig skärpa!

Jo, man behöver ju nästan en bildstabilisator för att titta på den efter att ha läst denna tråden...