Zoso skrev:
Ööööh, hört talas om stativ ;-)
Ööööh, ja
Men det är inte alltid en lösning. Till exempel inte om man vill fota människor inomhus (ej studio där man ju kan be folket sitta still) utan jordens oskärpa. Eller om man helt enkelt inte vill rigga sitt eländiga stativ vareviga gång man hittar nåt fint på promenaden i skymningen;-)
Som jag sa, själv använder jag andra brännvidder när jag behöver ljusstyrka, men det är väl en smaksak.
Själv tycker jag att om i stort sett bara mitten kommer bli skarp på full öppning, varför ha med så mycket som möjligt utanför fokus då ?
Jojo, vi har alla olika smak
Jag har endast två fasta ljusstarka objektiv efter att ha "rannsakat mig" lite; ett 24/1,8 och ett 50/1,8, varav jag nästan bara använder 24:an (motsv. ~36mm i småbildsformat), och påfallande ofta vid full öppning faktiskt (OCH högsta ISO). Jag gillar bildvinkeln, och jag fotar mycket när det skymmer, eller i skumma miljöer där ljuset är kass. Visserligen är detta inte en regelrätt vidvinkel på min kamera, men jag skulle inte ha nåt emot en kortare brännvidd med samma ljusstyrka heller.
Just nu funderar jag på att låta 50:an passera och se om jag kan hitta en ljusstark 35:a istället. Har nästan helt slutat fota med 50:an sen jag köpte 24:an nämligen. Känns faktiskt ofta väldigt befriande att bara ha EN brännvidd att tillgå, om den passar ens behov förstås
Edit: Angående "ha med så mycket som möjligt" om bara mitten är i fokus, så behöver det ju knappast bli så. På några meters håll har man ju skapligt skärpedjup i alla fall med en ljusstark vidvinkel. Det är ju bara när man går riktigt nära som bara mitten blir skarp. Sen tycker jag också att det kan tillföra bilden mycket med stora ytor av oskärpa kring objektet i fokus faktiskt
