Olovligt publicerade bilder - vad tycker ni egentligen?

[AnnaSWes]

Är inne på samma "spår" som Ulf.

............

Men att förändra lagstiftningen till att tillåta "icke kommersiellt bruk" av bilder "fritt" är en ytterst dålig lösning på problemet.

....

med risk för att jag framstå som en idiot med grymt dålig koll...Är det på gång med en sådan ändring? Som sagt jag känner att jag lite dålig koll.

Sedan kan jag känna att det kanske inte är själva piratpartiet som är problemet utan det faktum att det finns en hel generation som vuxit upp med piratflaggan vajande över huvudet. En hel generation som aldrig har behövt fundera över vad upphovsrätt faktiskt innebär. Å vems fel är det?

Bara på flickr publiceras det 4000 bilder i minuten vad sjutton blir det per dag i världen? Det kanske är läge att föra in lite information redan i grundskolan hur man ska förhålla sig till bilder och användande?

 

[iSolen.se]

med risk för att jag framstå som en idiot med grymt dålig koll...Är det på gång med en sådan ändring? Som sagt jag känner att jag lite dålig koll.

Sedan kan jag känna att det kanske inte är själva piratpartiet som är problemet utan det faktum att det finns en hel generation som vuxit upp med piratflaggan vajande över huvudet. En hel generation som aldrig har behövt fundera över vad upphovsrätt faktiskt innebär. Å vems fel är det?

Bara på flickr publiceras det 4000 bilder i minuten vad sjutton blir det per dag i världen? Det kanske är läge att föra in lite information redan i grundskolan hur man ska förhålla sig till bilder och användande?

Nej, trenden (internationellt) är åt andra hållet, hårdare upphovsrättregler. Inte så konstigt, större och större del av ekonomin rör immateriella produkter.

 

[lumor_]

Jag har inte sagt något om att fotografen inte ska ha rätt att neka andra att använda deras bilder. Så ska det ju absolut vara. Men det är ju ett fenomen som är gigantiskt och folk är väldigt snabba på att skrika "anmäl" eller "skicka faktura" vilket de också har all rätt att göra. Jag kan bara gå till mig personligen. Skulle jag hitta mina bilder på en blogg/ sida med mitt namn och länk till hemsida skulle jag nog bra känna mig smickrad. Men det kan ju ha att göra med den generation jag tillhör och den relativt låga nivån jag rent fotomässigt ligger på. Som sagt, Fotosidan hamnade ju i blåsväder angående Terjes bilder, han sa ju verkligen vad han tyckte om det. LÄNK

Vad finns det för ytterligare påtryckningar för att bibehålla kontrollen över sin bild förutom att anmäla eller skicka faktura då? Hänga ut personen med namn och bild eller liknande kan ju förstås vara ett tredje alternativ men det vinner ingen av parterna på.

 

[lumor_]

Som jag tycker är väldigt viktig.
Jag har själv råkat ut för en "bildstöld"/otillåten publicering, där bilden användes i ett sammanhang som jag inte vill förknippas med, och för att framföra åsikter som jag tar starkt avstånd ifrån.

Jag blev ordentligt irriterad, och skickade ett mail med innehållet om att bilden inte tas bort så kommer en faktura för otillåten publicering (och felaktig bildbyline) som hade känts ordentligt för personen bakom bloggen.

Bilden försvann illa kvickt, något jag uppskattar.

Jag vill absolut inte ha en lagstiftning som gör det möjligt för en privatperson/icke vinstrivande organistaion eller liknande att använda mina bilder hur som helst.

Sedan så tycker jag att argumentet att "det går inte att kontrollera spridningen av material på nätet" är ett urbota respektlöst argument för att förändra/"förbättra" upphovsrätten.

För det är i slutändan ett annat sätt att säga att jag inte har rätt att få betalt för mitt arbete.

Vad det gäller den rent ekonomiska aspekten är det ju redan idag så att allt färre fotografer kan försörja sig på enbart fotografering.

Vilket jag anser vara ännu ett skäl att inte släppa loss "fri" använding för privatpersoner/icke kommersiellt bruk.

Att det blir svårare för fotografer att försörja sig är inget argument mot principen att släppa upphovrätten fritt. Det är ett argument för ett särintresse, vårt. Självfallet vill även jag kunna försörja mig på plåtandet men jag kan inte upphöja den viljan till någon sorts allmängiltig princip.

När det gäller det ekonomiska kan man lika gärna se fotografens yrke som ett tjänsteyrke som ett säljande yrke. I stället för att sälja bilderna tar man betalt för tiden man jobbar och bidrar med sina kunskaper (ungefär som en frisör). Säger inte att jag skulle föredra den modellen men det finns ingen princip som är mer rimlig än den andra på något objektivt plan.

I praktiken håller jag med dig eftersom jag också är fotograf.

 

[iSolen.se]

Att det blir svårare för fotografer att försörja sig är inget argument mot principen att släppa upphovrätten fritt. Det är ett argument för ett särintresse, vårt. Självfallet vill även jag kunna försörja mig på plåtandet men jag kan inte upphöja den viljan till någon sorts allmängiltig princip.

När det gäller det ekonomiska kan man lika gärna se fotografens yrke som ett tjänsteyrke som ett säljande yrke. I stället för att sälja bilderna tar man betalt för tiden man jobbar och bidrar med sina kunskaper (ungefär som en frisör). Säger inte att jag skulle föredra den modellen men det finns ingen princip som är mer rimlig än den andra på något objektivt plan.

I praktiken håller jag med dig eftersom jag också är fotograf.

Vi som bara säljer via bildbyråer då?

 

[lumor_]

Vi som bara säljer via bildbyråer då?

Om lagen ändras så drastiskt, vilket jag inte en sekund tror eller hoppas att den kommer att göra under överskådlig tid, förändras dessa fotografers yrke också drastiskt, liksom bildbyråernas roll (de skulle få ändra inriktning till att bli fotografförmedlingar för specifika uppdrag eller liknande).

 

[SportSkjutaren]

Att det blir svårare för fotografer att försörja sig är inget argument mot principen att släppa upphovrätten fritt. Det är ett argument för ett särintresse, vårt. Självfallet vill även jag kunna försörja mig på plåtandet men jag kan inte upphöja den viljan till någon sorts allmängiltig princip.

När det gäller det ekonomiska kan man lika gärna se fotografens yrke som ett tjänsteyrke som ett säljande yrke. I stället för att sälja bilderna tar man betalt för tiden man jobbar och bidrar med sina kunskaper (ungefär som en frisör). Säger inte att jag skulle föredra den modellen men det finns ingen princip som är mer rimlig än den andra på något objektivt plan.

I praktiken håller jag med dig eftersom jag också är fotograf.

Inser att jag borde uttryckt mig annorlunda, och mycket tydligare.

Men det blir väldigt märkligt om den enskilde upphovsmannen/kreatören/fotografen inte själv får bestämma för hur varje enskilt verk ska "licensieras".

Inte minst pga det egenupplevda exempel jag tagit upp tidigare i den här tråden.
Dvs, att jag som upphovsman kan "kontrollera" vem som får använda mitt verk, i vilket i sammanhang, och med vilket syfte det är tänkt att användas.

Sedan, så får det i vår kultur, anses som en självklarhet att kunna ta betalt för sitt arbete om man så önskar (huruvida det sedan räcker till att leva på det är till största delen en annan fråga).

Annars hamnar vi snart i en väldigt märklig diskussion om vem som har rätt att få betalt för sitt arbete, och vem som inte har det.

Än viktigare i den här diskussionen, är det som till slut blir den "springande punkten".
Frågan om rätt att äga något.
Den frågan är i slutändan det som avgör om huruvida jag dels skall ha rätten till att ta betalt för ett enskilt fotografi, en målare för en enskild tavla osv.
Men också upphovsmanens rätt att styra över vem som får använda verket, när och hur.

Den dagen vi tar bort möjligheten till att äga immateriella "ting", kommer det att få enorma konsekvenser för hela samhället, inte minst på det ekonomiska planet.
Men även för frågan om rätten att äga något över huvud taget.

[EDIT]
Tillägg:
Intressant diskussionstråd om upphovsrätt, och rätten att äga något:
http://vbulletin.piratpartiet.se/showthread.php?t=19151
[/EDIT]

 

[lofling]

Jag håller med de flesta om att det är fel. Diskussionen gäller ju inte bara fotografer, utan som Ola påpekat, immaterialrätt överhuvudtaget. Det har varit rätt mycket gällande även musik t.ex.

Min åsikt (och framförallt lagen) är att skaparen har rätt till att bestämma vad verket ska användas till. Om folk inte respekterar det så är det fel, oavsett om det inte går att kontrollera eller inte. Ser man till musik så har det varit både fördelar och nackdelar med nerladdning av låtar. När det gäller foton kanske det varit likadant, har svårt att uttala mig om det. Det gör det ändå inte för privatpersoner att använda någons bilder i sin blogg utan att fråga om det.

Tyvärr håller jag också med om det amerikanska systemet. Det är för j-t att företag ska kunna skyddas av ett ruttet juridiskt system.