Original eller "pirat"objektiv?

[ma.hj]

Funderar på en 28-200 till min D70. Sigma för 1885:- eller Nikon för 3350:- ? Det sägs att man får vad man betalar för. Någon som vet vad jag får för mervärde om jag köper Nikon? Tacksam för synpunkter och råd.
mvh//Mats

 

[dobos]

I ditt fall vinner du ingenting! Möjligtvis namn och andrahandvärde. Köp Sigma, men se till att det är deras EX-serie (högre kvalitet och finish än vanliga Sigma). Nikons dyrare objektiv, typ 12000:- och uppåt, har en mycket hög finish och stryktålighet som framför allt uppskattas av pressfotografer. Optiskt är det tveksamt om det är värt det höga priset. Sigma har lyft sig i håret de senaste åren och gör idag (optiskt sett) mycket bra objektiv. Det Nikkor-objektiv du skriver on tillhör Nikons billighets-serie, men jag vill också tillägga att jag tycker att du bör dela upp brännvidden på fler objektiv. Zoomar med så långt brännviddsområde som de du är ute efter blir aldrig bra - det blir alltid en kompromiss med linserna. Jag hade delat upp det på 24-70 och 80-200, eller liknande.

//Lasse

 

[Paul.r.Lindqvist]

Nåt att tänka på

Jag hade nyligen inne min kamera för fokus justering. När jag kom hem funkade all mina Nikkor objektiv, men mitt ny införskaffade sigma 180/3,5 EX bakfokuserade rejält.

Lösning för att få det att fungera med sigma skulle vara att skicka hus och objektiv till sigma (i tyskland tror jag) detta skulle göra att objektivet skulle fungera men endast på det hus som man skickade ner, sedan är det inte 100% att huset fungerar med dina andra Nikkor objektiv.

Så jag var returnerade mitt sigma och köpte ett nikkor istället (då Nikon själva inte rör sigma) så jag är säker på att få en snabb service om det behövs.

Nåt att tänka på, ingen större problem om objektiven och kamera fungerar från början dock.

MVH
Paul L.

 

[Slowfinger]

Det jag hört från många är att piratobjektiv ofta är väldigt bra men att risken att drabbas av måndagsexemplar är större än om man väljer original. Likaså lär andrahandspriserna vara bättre på orginalen.

 

[herbert.m]

Skulle nog hålla mig borta från billiga Sigma objektiv...
Utan tvekan värt betala mer, du kommer bara ångra dig senare.

 

[dobos]

Det är möjligt att Nikkor håller bättre i längden - i alla fall de dyrare varianterna. De Sigma jag har är jag nöjd med - de uppfyller de krav jag ställer på objektiv, de (inte alla, dock) håller hög optisk kvalité. Att det alltid är värt att betala mer kan jag inte hålla med om. Ett exempel: Jag köpte nyligen ett Sigma 120-300/2,8 - sett till bildkvalitén ett mycket bra objektiv, men vad hade det kostat som original? 50000 minst. Då handlar det om helt andra pengar.
I den här tråden handlar det om Nikons 28-200, vilket är minst lika mycket skitglugg som Sigma. Jag har knappt hållit i något mer plastigt!

//Lasse

 

[ma.hj]

Hej allesammans

Tack för värdefulla synpunkter. Har testat under "vetenskapliga förhållanden" Nikon 28-200 och finner att det tecknar skarpare än 24-120VR, lika skarpt som 18-70 och nästan lika skarpt som 17-55. Håller med om plastigheten.

mvh/mats hjertkvist

 

[Dajo]

Angående Sigma vs Nikkor så varierar det mellan olika objektiv vilken som är bäst.

Det finns riktigt ulsa objektiv från båda tillverkarna så man får nog ta och ställa varje enskild objektivsmodell mot sina konkurenter och köpa den som ger mest för pengarna.