Påverkar filter skärpan?

[buddy_poor]

Anledningen till att jag frågar är att jag tycker mig se att bilder tagna med min Contax G2 med 45mm optiken på, blivit mindre tokskarpa mot för hur bilderna blev före jag satte på ett UV-filter.

Till saken hör att jag inte satte filtret mellan motljusskyddet och objektivet (eftersom jag inte hade något 46mm filter hemma) utan jag skruvade på ett 55mm framför motljusskyddet. På så vis hamnade filtret ca 15mm framför främsta linsen. Kan det möjligtvis ha negativ inverkan på skärpan?

Jag har frågat tidigare om filter påverkar skärpan negativt och har för mig att jag fick som svar att objektivets brännvidd avgör hur mycket ett filter påverkar skärpan, längre brännvidd = mer negativ inverkan har filtret har jag för mig!

Är det någon som kan sprida lite ljus över denna fråga månne?

 

[MagnusG]

Filter påverkar så gott som alltid skärpan till det sämre. Undantaget är om personen som designade optiken anpassade den för att användas med någon viss typ av filter.

Att designa en optik är en svår balansakt, varje optisk komponent ger ungefär 7 variabler att arbeta med för att få allting att bete sig som det ska. Men att allting i optiken påverkar varandra, så det blir en balansakt med variablerna för att minimera alla abberationer och dylikt. Sedan, till poängen, vad händer då om man har det där perfekt balanserade systemet och slänger in ytterligare en glasbit i det hela? Hur fin biten än är så kommer ljuset brytas lite anorlunda och i många fall få hela konstruktionen på fall.

Samt, om det skulle vara damm på filtret så blir det såklart en kontrastförsämring, som dock är jämnare desto närmare frontlinsen det sitter.

Borde även vara så att filter primärt försämrar kantegenskaperna hos optiken.

Vet dock inte riktigt hur det är med att ha filtret intill frontlinsen eller en bit ut, har inget designprogram på den här datorn.

Hoppas mitt luddande gav någon klarhet iallafall.

 

[buddy_poor]

Tack för svaret! Som du säger en viss negativ inverkan är att räkna med, man får väl helt enkelt sträva efter att minimera de negativa effekterna i den mån det går.

Nu har jag köpt ett 46mm UV som jag har satt mellan motljusskydd och objektiv, så jag får väl så småningom se om det blir bättre så.

 

[eon]

Det största problemet med ditt tidigare experiment var nog att du inte hade motljusskydd. Du fick nog slöjningar pga ströljus direkt på glasytan i filtret.

/Erik

 

[mill]

om man får sämre resultat med UV-filter, varför inte köra utan filter då och enbart med motljusskyddet som skydd?

motljusskyddet sticker ju oftast ut en bra bit och det är inte ofta som att ngt kommer in utan att ta emot i motljusskyddet först.

/anders -- filterlös och kontrastrikare

 

[joppis]

mill skrev:
om man får sämre resultat med UV-filter, varför inte köra utan filter då och enbart med motljusskyddet som skydd?

motljusskyddet sticker ju oftast ut en bra bit och det är inte ofta som att ngt kommer in utan att ta emot i motljusskyddet först.

/anders -- filterlös och kontrastrikare

För att objektiv är dyra och UV-filter är billiga kanske? Finns ju alltid en risk vid rengöring av linsen att man repar något om man inte är försiktig.

Sedan brukar väl t ex vidvinklar inte ha så skyddande motljusskydd.

Bara några anledningar men jag förstår ändå din tanke

 

[Krille]

Glasfilter har mycket höga MTF-värden. Det handlar om en plan yta som inte påverkar brytningen i någon nämnvärd grad. Med filter som har flerlagers antireflexbehandling finns det inte en chans i världen att man ser någon skillnad i skärpa med och utan filter.

 

[mange78]

Joel Höglund skrev:
För att objektiv är dyra och UV-filter är billiga kanske? Finns ju alltid en risk vid rengöring av linsen att man repar något om man inte är försiktig.

Sedan brukar väl t ex vidvinklar inte ha så skyddande motljusskydd.

Bara några anledningar men jag förstår ändå din tanke

Linsen är dock relativt tålig mot repor. Sen är det nog inte hela världen heller om man får repor på främre linsen. Det är ytterst sällan som dessa påverkar bildresultatet har jag läst och hört.

Själv kör jag bara med motljusskyddet och känner mig trygg med det.

 

[mill]

Joel Höglund skrev:
För att objektiv är dyra och UV-filter är billiga kanske? Finns ju alltid en risk vid rengöring av linsen att man repar något om man inte är försiktig.

Sedan brukar väl t ex vidvinklar inte ha så skyddande motljusskydd.

Bara några anledningar men jag förstår ändå din tanke

Har inte testat själv med olika UV-filter, men det finns sidor på nätet som gjort det och förespråkar antingen dyrt UV-filter eller inget alls. Ju mer glas, desto större risk för att bildkvalitén försämras, eller ngt sånt Man kan titta på varför fast optik är skarpare än zoomar tex (antagligen inte hela sanningen). Ska se om jag hittar ngn bra sida med mer info

Glasen är väldigt hårda. Om man fotar mkt motocross etc och gillar stå nära så jag jag nog använt filter

Ang vidvinklar så håller jag med

 

[buddy_poor]

Jag tycker mig som sagt se en markant försämring efter det att jag satte på ett 55mm filter utanpå motljusskyddet (satte på filtret mitt i en rulle kan alltså se före och efter på samma rulle). Men det kanske i huvudsak beror på att filtret inte var skyddat av ett motljusskydd, och att försämringen i kontrast därför berodde på slöjor bildade av ströljus, som eon påpekat, då filtret var utsatt för ljus "från alla håll och kanter".

 

[mill]

här står lite:
http://www.bythom.com/filters.htm

(gillar generellt inte Thom Hogan, många andra gillar Thom dock, men det var det första jag hittade)

Men som sagt, man ska göra som man själv vill! Känner man sig säkrare så kan det ju vara avgörande, tex.

 

[mill]

buddy_poor skrev:
Jag tycker mig som sagt se en markant försämring efter det att jag satte på ett 55mm filter utanpå motljusskyddet (Jag satte på filtret mitt i en rulle). Men det kanske i huvudsak beror på att filtret inte var skyddat av ett motljusskydd, och att försämringen i kontrast därför berodde på slöjor bildade av ströljus som eon påpekat.

Vilket filter var det du hade förresten? Billigt (Hoya, Tiffen för några hundringar) eller dyrt (BW etc för dryga tusingen)?

 

[buddy_poor]

mill skrev:
Vilket filter var det du hade förresten? Billigt (Hoya, Tiffen för några hundringar) eller dyrt (BW etc för dryga tusingen)?

Dyrt, Hoya för 130:-

Nä, skämt åt sido, jag har inget annat än hoya på mina objektiv, främst som ett skydd mot skador och för att slippa putsa direkt på främsta linsen. Jag har aldrig tänkt på skillnaden i skärpa och kontrast tidigare, exempelvis när jag fotat med mitt EF 135/2.0L som det sitter ett Hoya super UV på, men då har ju alltid motljusskyddet suttit på.

 

[Gutta]

mange78 skrev:
Linsen är dock relativt tålig mot repor. Sen är det nog inte hela världen heller om man får repor på främre linsen. Det är ytterst sällan som dessa påverkar bildresultatet har jag läst och hört.

Själv kör jag bara med motljusskyddet och känner mig trygg med det.

Ja precis. Råkade ut för en häftig grej som den som är intresserad kan testa själv. Tog lite bilder genom ett fönster och upptäckte vid ett tillfälle när spröjsen(stavas det så) kom i bild att vid max bländare och fokus några meter bort och glasrutan med spröjs en ca 20 cm bort från frontlinsen så gick det bara att ana att det var något i vägen. Givetvis blev detta tydligare och tydligare ju mer man bländade ner men summa summarum: spröjsen är typ 2 cm bred och sträckte sig över hela bilden i horisontalplanet...en repa lär ju vara betydligt mindre.

PS om det spelar någon roll så var det en 70-200 i 200 läget som användes. Kör också bara motljusskydd och känner mig trygg med det. Har dock ingen extrem vidvinkel.
DS

 

[gunte]

Billiga polfilter som kan handlas lite här och var ger en markant försämring av skärpan i form av en "luddighet" i detaljerna vid ex.vis macromotiv. Påminner till viss del om resultatet man får vid bruk av teleconverter.
/Gunte..

 

[Anders Östberg]

mange78 skrev:
Linsen är dock relativt tålig mot repor. Sen är det nog inte hela världen heller om man får repor på främre linsen. Det är ytterst sällan som dessa påverkar bildresultatet har jag läst och hört.

Själv kör jag bara med motljusskyddet och känner mig trygg med det.

(små) Repor på frontlinsen påverkar sällan bilden alls. Däremot påverkar det andrahandsvärdet en hel del. Ett skäl så gott som något att vara rädd om glaset kanske.

 

[MagnusG]

Krille skrev:
Glasfilter har mycket höga MTF-värden. Det handlar om en plan yta som inte påverkar brytningen i någon nämnvärd grad. Med filter som har flerlagers antireflexbehandling finns det inte en chans i världen att man ser någon skillnad i skärpa med och utan filter.

MTF'en är inte väsentlig i det här fallet, däremot har en glaskropp ett brytningsindex som skiljer sig från ett, det leder till att ljus i olika riktningar kommer färdas olika långt i filtret, detta kommer leda till abberationer, blanda annat borde det vara TCA (Transversal Chromatic Abberations) och viss mängd Coma. Nu har jag det inte helt färskt i minnet, så jag kan inte svära på allt.

Sedan, om MTF, det är trots allt bara en projektion av optikens egenskap från två dimensioner ner till en. Kan ge dig exempel på ett system med hög MTF som ändå avbildar helt åt fanders, det finns även PTF.

Samt, att säga att ett systems egenskapet är oförändrade för att man slänger in ett element med perfekt MTF är fel, det fungerar vid rena avbildningar, t.ex. MTF för optik gånger den för filmen gånger den för förstoringsapparatens optik osv går bra. Men i ett optiskt system kan man dessvärre inte göra det elementvis.

Ska börja leta efter någon mjukvara som är gratis så jag kan genomföra en simulering, jag kan inte garantera det då det tar en hel del tid till förfogande.

Men, summa summarum, ett bra filter behöver inte försämra så mycket, men försämrar gör det, även om man har svårt att se någon skillnad i många fall. Hoppas jag inte svamlade för mycket nu.

 

[Gutta]

Men MagnusG, du som verkar vara riktigt bevandrad i optikens "mysterium", vad säger du om reporna då?

/Jerka

 

[Benganbus]

MagnusG skrev:

Men, summa summarum, ett bra filter behöver inte försämra så mycket, men försämrar gör det, även om man har svårt att se någon skillnad i många fall. Hoppas jag inte svamlade för mycket nu.

Inget svammel!
Har rådfrågat min Zeiss-guru, (som talat med kompis på H-Blad om detta för nå't år sedan..)

Filter försämrar, blir som ett tillägg i Optik-
konstruktionen...

Men, normalt märks detta inte.
Det finns ju fördelar med filter också!

 

[Haraldus]

Det finns många trådar om detta t ex denna:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&postid=69361&highlight=UVljussk%E4l#post69361