P900 vs Canon imagePrograf PRO-1000

[apersson850]

Jag funderar då på om det verkligen kan stämma att skrivaren känner av om det redan finns något utskrivet på papperet innan den sätter igång.

Om den detekterar pappret med en fotocell kan den få fel för sig om pappret har en mörk utskrift från början.
Beror på hur man implementerar det. Har själv råkat ut för det när det skulle detekteras om pappersbanan gått av. Stor svart fläck på pappret och givaren trodde det inte fanns något papper alls.

 

[J O Härnström]

Canons pto ptint layuot hst en formidabrl

Om den detekterar pappret med en fotocell kan den få fel för sig om pappret har en mörk utskrift från början.
Beror på hur man implementerar det. Har själv råkat ut för det när det skulle detekteras om pappersbanan gått av. Stor svart fläck på pappret och givaren trodde det inte fanns något papper alls.

Tack Anders!
Det kan ju förklara att det blir fel om man återanvänder papperet i skrivaren.

 

[J O Härnström]

Ja det kan man.

Jag menade med inlägget att det går inte att se i Epson print layout i efterhand vilket läge man har valt mellan auto/sRGB/Adobe RGB, när man skrev ut bilden.
Det finns ingen historik så att man kan gå tillbaka för att se hur man gjorde.
Canons Pro print layout har en formidabel historik över alla bilder och utskriftsinställningar man gjort. Tyvärr saknar Epsons program detta.
Dessutom når man Canonprogrammet direkt från LR eller PS och gör alla inställningar i Pro print layout så man slipper lafsa runt mellan programmen och dubbelchecka. Programmet håller automatiskt reda på rymder och annat.

 

[gamleJ]

Jag menade med inlägget att det går inte att se i Epson print layout i efterhand vilket läge man har valt mellan auto/sRGB/Adobe RGB, när man skrev ut bilden.
Det finns ingen historik så att man kan gå tillbaka för att se hur man gjorde.
Canons Pro print layout har en formidabel historik över alla bilder och utskriftsinställningar man gjort. Tyvärr saknar Epsons program detta.
Dessutom når man Canonprogrammet direkt från LR eller PS och gör alla inställningar i Pro print layout så man slipper lafsa runt mellan programmen och dubbelchecka. Programmet håller automatiskt reda på rymder och annat.

Det låter som att Epson har utvecklingspotential gällande programvaran

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag menade med inlägget att det går inte att se i Epson print layout i efterhand vilket läge man har valt mellan auto/sRGB/Adobe RGB, när man skrev ut bilden.
Det finns ingen historik så att man kan gå tillbaka för att se hur man gjorde.
Canons Pro print layout har en formidabel historik över alla bilder och utskriftsinställningar man gjort. Tyvärr saknar Epsons program detta.
Dessutom når man Canonprogrammet direkt från LR eller PS och gör alla inställningar i Pro print layout så man slipper lafsa runt mellan programmen och dubbelchecka. Programmet håller automatiskt reda på rymder och annat.

Där har nog Epson ett förbättringsområde att täcka in som Jonas redan påpekat.

Min poäng har dock varit att det ju går att automatisera så skrivare och drivrutin automatiskt väljer vilken gamut bilden ska ut i genom att spara bilden med exv. sRGB, Adobe RGB, P3 eller för den delen ProPhoto.

Genom att skärmarna nu för tiden själva kan spara både fabrikskalibrering och en uppsättning egna som görs mot valfri gamut, så finns allt på plats för att helt kunna automatisera att även skärmarna automatiskt anpassar sig till den profil som finns i filerna. Först då kan användarna själva slippa ha kontroll på detta.

För en del är det idag inga problem då de bara använder en gamut (typ Adobe RGB) men om det blir fler än en att hålla reda på, så har man vi ett potentiellt problem här för många.

Det är dessutom värre än så för automatiken i Print Layout verkar inte funka konsistent alla gånger.

 

[atotowi]

...

Som sagt, på min sRGB-skärm ser det ut så här i Epson Print Layout med från vänster Adobe RGB, P3, ProPhoto och sRGB. sRGB och P3 är mest lika. Adobe RGB ger mer åt det lila och ProPhoto också fast den bilden är ännu mer lila än Adobe RGB.

Jag tror det var "alfin" som skrev att P3 skulle vara sämre än Adobe RGB för naturfotografer men det kanske beror på vad man faktiskt plåtar. Peter lik som frossar i solnedgångar som gör amerikansk sandsten djupt orange eller röd i alla möjliga toner kanske inte håller med.
...

P3 är inte en färgrymd utan fyra olika D65 (Display), DCI (Cinema), D60 (Theatre) och DCI-P3+.

DCI-P3 - Wikipedia

en.wikipedia.org

De har lite olika omfång, vitpunkt och gamma beroende på vilken typ av enhet som den avses att visas på/med.
P3 Display och sRGB har samma vitpunkt och karaktär så det är nog förklaringen att de visas ungefär lika.
ProphotoRGB är enbart en arbetsfärgrymd som aldrig varit avsedd att presenteras.

 

[Sten-Åke Sändh]

En bild med en stor gamut, som proPhoto t.ex, kommer visa fler och intensivare färger än sRgb.
I dina exempel är det tvärtom, slutsatsen av det är att du har ställt in programmet att ignorera profilen och tolka bilden som en sRgb. Alltså inte färghanterat.
Så antingen har du missförstått hur profiler funkar, hur inställlingarna i programmen funkar eller både och.
Kolla gärna på denna sida för att få en uppfattning om hur bilderna borde skilja sig med olika gamut:

Examples of various wide-gamut images

I morgon får jag min nya skärm så då kan jag se hur samma filer kommer att se ut i sRGB, Adobe RGB och P3. Då kan jag dessutom behandla sRGB, Adobe RGB och även P3 med de skärminställningar de ska behandlas med. Det är ju så att man kompenserar en del av de ev. avvikelser en bild ska ha från sRGB-bilderna ni sett i mina exempel. Det handlar heller inte alls om att färgerna blir mer "intensiva" i andra gamut än sRGB utan mer att de blir mer komplexa och djupare.

En ProPhoto-bild med stor gamut kommer aldrig kunna visa alla färger i sin bredare gamut på en sRGB-monitor eller hur? Det måste vi väl ändå kunna vara överens om. Förväntade du dig något annat? Jag har aldrig påstått att mina exempel visas i Adobe RGB, P3 eller ProPhoto utan bara påstått att deras profiler används och att det ger fyra bilder med helt olika utseende på min sRGB-monitor - men det är inte Adobe RGB, P3 eller Prophoto vi ser utan vad sRGB-skärmen kan visa av dessa gamut.

Som sagt, representationen av dessa fyra bilder med olika gamut visas alltså helt identiskt i Epsons Photo Layout och i XnView som båda är profilmedvetna. Det är så det blir på en sRGB-skärm med de begränsningar en sådan har. Så det är inget fil på den profilhanteringen utan bara ett resultat av min skärms begränsningar. På min sRGB-skärm blir bara sRGB-bilden korrekt i sina färger och alla de övriga blir inte det och det är helt i sin ordning. Har du någon annan uppfattning?

Du verkar ha gått vilse i dina allmänna förväntningar kring hur dessa vidare gamut ska se ut och har nog inte tagit till dig att min avsikt inte alls handlar om att få till någon färgäkthet som matchar dessa utan mitt experiment syftade ursprungligen till att analysera varför Photolab beter sig som det gör nu efter att de bytte arbetsgamut. Photolab 6 är som det nu ser ut inte profilmedvetet i PhotoLibrarys kontaktkartevy när det visar JPEG-bilder med profiler. Det tycker jag är en begränsning oavsett hur bilderna nu ser ut. Foto-mjukvara om någon borde vara profilmedveten i alla sina delar.

Det finns andra scenarier också och Lars Möllerström beskriver det i en annan liknande tråd kring liknande ämnen:

Har jag gjort fel alla dessa år? AdobeRGB vs sRGB | Sida 2 | Fotosidan Forum

Citat:
" Vissa applikationer typ webbläsare (e.g. Microsofts), läser bildens inbäddade färgprofil, men konverterar till sRGB istället för skärmprofilen.

Det ser hyfsat ut på majoriteten av bildskärmar, men är inte fullt ut färghanterat! "

---- och möjligen är det det Fotolab 6 gör i Picture Librarys kontaktkartevy när man öppnar en bildfolder, för där ser de bilder jag vet jag har försett med fyra olika profiler exakt likadana ut - dvs. de visas i sRGB fast det finns andra profiler i filerna, så jag tycker du bör tona ned raljerandet för det finns olika modeller för hur profiler hanteras och bilder visas i olika applikationer och det gäller att vara tillräckligt ödmjuk för att faktiskt kunna inse detta. Möjligen gör man detta just för att en del vidare färgrymder inte ser särskilt bra ut i sRGB.

Allt handlar inte i detta fall om att folk skulle vara helt dumma i huvudet. Så komplicerat rent praktiskt är inte detta men har man huvudet helt fullt av förutfattade meningar så kan det bli fel ändå tyvärr.

Lars skriver vidare i samma tråd:

"Ja det är just det, om browsern använder skärmprofilen för otaggade bilder eller bara visar bilden som den är för att spara tid. Med många bilder på samma sida gör det stor skillnad på hur snabb browsern upplevs. "

Så det kan finnas andra överväganden också, som exv prestanda:

Se text vid kryssrutan i XnView: "Use ICC profile for monitor (slower)



I XnView är vising med inbakade profiler eller användning av skärmens profil alltså ett aktivt val och det är ju bra om det är så för det är transparent och enkelt att förstå men om dessa val görs av en "black box" man saknar insyn i så är det en helt annan och mycket mer komplicerad sak och då hjälper endast noggrann testning och det är det jag ägnat mig åt här.

Tyvärr verkar du inte hänga med i svängarna när jag redovisat vad jag gör och vilka effekter det har och det kan jag tyvärr inte hjälpa dig med men det gör tyvärr diskussioner som dessa onödigt besvärliga. För i grunden är detta inte alls särskilt komplicerat bara ser till att hålla sig till den gamut man valt genom hela sitt arbetsflöde.

 

[sb12]

I morgon får jag min nya skärm så då kan jag se hur samma filer kommer att se ut i sRGB, Adobe RGB och P3. Då kan jag dessutom behandla sRGB, Adobe RGB och även P3 med de skärminställningar de ska behandlas med. Det är ju så att man kompenserar en del av de ev. avvikelser en bild ska ha från sRGB-bilderna ni sett i mina exempel. Det handlar heller inte alls om att färgerna blir mer "intensiva" i andra gamut än sRGB utan mer att de blir mer komplexa och djupare.

En ProPhoto-bild med stor gamut kommer aldrig kunna visa alla färger i sin bredare gamut på en sRGB-monitor eller hur? Det måste vi väl ändå kunna vara överens om. Förväntade du dig något annat? Jag har aldrig påstått att mina exempel visas i Adobe RGB, P3 eller ProPhoto utan bara påstått att deras profiler används och att det ger fyra bilder med helt olika utseende på min sRGB-monitor - men det är inte Adobe RGB, P3 eller Prophoto vi ser utan vad sRGB-skärmen kan visa av dessa gamut.

Som sagt, representationen av dessa fyra bilder med olika gamut visas alltså helt identiskt i Epsons Photo Layout och i XnView som båda är profilmedvetna. Det är så det blir på en sRGB-skärm med de begränsningar en sådan har. Så det är inget fil på den profilhanteringen utan bara ett resultat av min skärms begränsningar. På min sRGB-skärm blir bara sRGB-bilden korrekt i sina färger och alla de övriga blir inte det och det är helt i sin ordning. Har du någon annan uppfattning?.

Om programmet läser profilen i bilden så kommer inte färgerna överlag se annorlunda ut oavsett om du har en sRgb- eller argb-skärm. Profilerna är till för att kunna översättas korrekt på olika skärmar. Om du får ett resultat där bilderna ser helt olika ut, som i dina exempel i olika trådar här, så har programmet inte läst profilen. Det som händer om du har en srgb-skärm är att du kanske får färre nyanser i vissa delar av bilden, inte annorlunda färger.
Jaja, det skulle vara enklare att kommunicera om du slutade flexa i varenda svar.
Berätta gärna mer om hur en färg kan vara mer komplex än en annan färg.

 

[atotowi]

En artikel om Färghantering (Color management) på Engelska.

https://idealliance.org/files/Abhay-color-mgmt.pdf

Några egna kommentarer:
-Profiler finns för alla enheter dvs både de som ger indata t ex kamera eller skanner och de för utdata t ex skärm eller skrivare. Så i testetmed att assigna Canon-profil till en Sony bild visar att mest att färg filtren på sensorerna är olika mellan modeller och tillverkare. Sen kan det även vara så att dobe piffat lite på informatinen för att anpasssa dom till t ex Cannons känsla. Om man behöver mer exakt tergivning t ex repro så finns frgkartor och program för att skapa dessa profiler för exakt det ljus,objektiv och kamera som man använder.
-"alla" skrivare använder CMYK men de flesta skrivare och drivrutiner tar RGB som indata (räknas som RGB enheter) Dessa gör då konverteringen från RGB till CMYK. Det går att mha programvara att gå för bi den processen för vissa skrivare och själv göra egna profiler (i CMYK) och anpassningar för hur bilderna ska printas dvs att själv ta kontrollen över konverteringen RGB till CMYK. MEn det är överkurs för de flesta.

 

[Tony johansson]

I morgon får jag min nya skärm

Och det blev en !?

 

[Sten-Åke Sändh]

P3 är inte en färgrymd utan fyra olika D65 (Display), DCI (Cinema), D60 (Theatre) och DCI-P3+.

DCI-P3 - Wikipedia

en.wikipedia.org

De har lite olika omfång, vitpunkt och gamma beroende på vilken typ av enhet som den avses att visas på/med.
P3 Display och sRGB har samma vitpunkt och karaktär så det är nog förklaringen att de visas ungefär lika.
ProphotoRGB är enbart en arbetsfärgrymd som aldrig varit avsedd att presenteras.

Ja jag vet men i det här sammanhanget menar jag Display P3, men det skadar inte att påpeka detta .

 

[Sten-Åke Sändh]

Och det blev en !?

Hej Tony! Det blev en spontanaffär och en BenQ PhotoVue SW271, som är en 4K-skärm som stöder Adobe RGB, sRGB, P3 och en del annat också. Skönt också med en lite större skärm än min gamla 24", även om just det ännu känns lite ovant. Uppskattar att man smidigt både kan växla mellan Adobe RGB, sRGB och Svartvitt med en liten "puck"som man kan hantera alla andra inställningar också utan att behöva fippla med de mer taffliga skärmknapparna.

 

[Tony johansson]

Hej Tony! Det blev en spontanaffär och en BenQ PhotoVue SW271, som är en 4K-skärm som stöder Adobe RGB, sRGB, P3 och en del annat också. Skönt också med en lite större skärm än min gamla 24", även om just det ännu känns lite ovant. Uppskattar att man smidigt både kan växla mellan Adobe RGB, sRGB och Svartvitt med en liten "puck"som man kan hantera alla andra inställningar också utan att behöva fippla med de mer taffliga skärmknapparna.

Halaj Stenis,

Det förefaller vara ett rejält kliv uppåt i jämförelse med vad du nu har, och då tänker jag närmast på de begränsningar en skärm som inte klarar av att hantera aRGB utan bara sRGB har. 4K verkar ju smaskens och det är något jag känner att jag också villhöver. Inte för att jag på något sätt är missnöjd med min nuv. skärm (Nec Spectraview 241) utan för att jag tror att den högre upplösningen (på skärmen) bättre reflekterar upplösningen man får på utskrift. Åtminstone är det vad jag tror, för när jag jämför utskrift och skärm (i mitt fall) är upplösningen (och framförallt skärpan) betydligt högre i utskrift än vad som visas på skärmen.

Tittade lite som hastigast på din skärm och den tycks ha fått tämligen gott mottagande, så jag kollade på prisjakt vad man får slanta upp för en dyligt och där avtog mitt intresse . Så länge min skärm går att använda kommer jag att köra på med den och när det till slut blir aktuellt med ett nyinförskaffande, hoppas jag att dessa 4K skärmar finns tillgängliga i ett (för mig) mer attraktivt prisspann .

 

[Sten-Åke Sändh]

Om programmet läser profilen i bilden så kommer inte färgerna överlag se annorlunda ut oavsett om du har en sRgb- eller argb-skärm. Profilerna är till för att kunna översättas korrekt på olika skärmar. Om du får ett resultat där bilderna ser helt olika ut, som i dina exempel i olika trådar här, så har programmet inte läst profilen. Det som händer om du har en srgb-skärm är att du kanske får färre nyanser i vissa delar av bilden, inte annorlunda färger.
Jaja, det skulle vara enklare att kommunicera om du slutade flexa i varenda svar.
Berätta gärna mer om hur en färg kan vara mer komplex än en annan färg.

Ja och DXO Photolab gör ju som sagt inte det (för det precis som många andra bildapplikationer så visas bilderna i detta program som de gör beroende på vilken gamut skärmen står i. Det är alltså skärmen i mitt fall som bestämmer och inte applikationen. Det är inte profiler i Windows utan den hårdvarukalibrering skärmen har och det kan ju bero på att Photolab är en RAW-konverterare som använder RAW-data som utgångspunkt och inte en färdigbehandlad JPEG. Photolab är helt osensitivt för JPEG-bilders eventuella profiler till skillnad från exv. Epson Print Layout och att det senare är sensitivt kan ju bero på att den egenskapen har större relevans i en dedikerad utskriftsapplikation är en konverterare (kanske) för även en konverterare har ju en utskriftsfunktion. Jag öppnar Photolab oftast i sRGB även nu eftersom min grundstandard alltid är 4K i sRGB och det är som sagt helt naturligt eftersom den helt förkrossande dominerande tillämpningen för mina bilder är webb-bloggar och webbportfolios och de visas alltid i sRGB.

I det fallet fungerar det ändå eftersom bilden ju ska behandlas så att den blir acceptabel för den som gör det vare sig den ska exporteras ut med sRGB eller Adone RGB-profil.

Har du svårt med hur jag uttrycker mig så räcker det för mig att säga att den bild jag ser på min skärm i sRGB i exv. Photolab i de allra flesta fall (beroende på vilka färger som finns i motivet) klart avviker från hur exakt samma bild ser ut i Adobe RGB. Är det tydligt nog?

 

[Sten-Åke Sändh]

Halaj Stenis,

Det förefaller vara ett rejält kliv uppåt i jämförelse med vad du nu har, och då tänker jag närmast på de begränsningar en skärm som inte klarar av att hantera aRGB utan bara sRGB har. 4K verkar ju smaskens och det är något jag känner att jag också villhöver. Inte för att jag på något sätt är missnöjd med min nuv. skärm (Nec Spectraview 241) utan för att jag tror att den högre upplösningen (på skärmen) bättre reflekterar upplösningen man får på utskrift. Åtminstone är det vad jag tror, för när jag jämför utskrift och skärm (i mitt fall) är upplösningen (och framförallt skärpan) betydligt högre i utskrift än vad som visas på skärmen.

Tittade lite som hastigast på din skärm och den tycks ha fått tämligen gott mottagande, så jag kollade på prisjakt vad man får slanta upp för en dyligt och där avtog mitt intresse . Så länge min skärm går att använda kommer jag att köra på med den och när det till slut blir aktuellt med ett nyinförskaffande, hoppas jag att dessa 4K skärmar finns tillgängliga i ett (för mig) mer attraktivt prisspann .

Hej!

Jag hade att välja på att köpa en begagnad 4K-skärm privat och en ny med lägre upplösning och eftersom priset på den förra t.o.m. var lägre på den nya med lägre upplösning hos Cyber, så köpte jag den begagnade med högre upplösning istället. Köpet underlättades av att jag kunde åka över till ägaren och kolla på plats innan köp. Den är i väldigt fint skick och har inte varit använd som denne fotografs primära skärm och det var därför den såldes, då han inte behövde den längre.

Det finns de som klankat på Benq SW 271 också så klart och den kritiken har mest gällt avvikelser i hur jämnt skärmen återgav färgerna över skärmytan men jag tror inte det blir särskilt mycket bättre när det gäller hur väl färgerna matchar vald gamut (det s.k. delta E-värdet som ju mäter i hur hög grad färgerna avviker från normen för resp. sRGB och Adobe RGB. Gränsen för om mänskliga ögat kan se avvikelser går vid två men det finns olika uppgifter om sådant också.

Efter kalibreringen verifierade ett genomsnitt på 0,46 och ett max på 0,90 för sRGB och 0,56 och 1,56 för Adobe RGB och det kan man nog se som väldigt bra.


Ovan den testbildfil som jag en gång laddat ned från Stefan Ohlssons hemsida. Stefan var ju länge vår printguru. Här tycker man att det är bra om genomsnittsvärdet ligger under 3 och max är under 6.

Jag kan säga att det jag verifierat för både sRGB och Adobe RGB understiger Stefan O:s rekommendationer med marginal och det är väl bra men viktigare för mig är ju trots allt att jag ser att jag nu har riktigt bra synk mellan skärm och print i både sRGB och Adobe RGB med de papper jag valt att använda. Vill det sig illa med printerprofilerna så kan sådana avvikelser vara många gånger större än de vi har i skärmarna efter kalibrering. Så att vara besatt av superlåga Delta E-värden samtidigt som man har dåliga skrivarprofiler till sina papper känns för mig som att sila mygg och svälja kameler. Med min Epson P600 så har jag ju erfarenheter av hur illa det kunde se ut då med mina Canson-papper men lyckligtvis har de fixat detta för P900.

Jag tror Benq-skärmarna betraktas av många som prisvärda då state of the art från exv. NEC eller möjligen Hitachi kan kosta dubbelt så mycket och då får man möjligen en jämnare återgivning sett över skärmytan som möjligen kan ge sig till känna i bilder med större partier med jämnare färger utan några mer påtagliga skillnader i textur som exv. en molnfri himmel kanske men ofta beroende på bild så spelar nog sådana avvikelser en mindre roll.

 

[sb12]

Ja och DXO Photolab gör ju som sagt inte det (för det precis som många andra bildapplikationer så visas bilderna i detta program som de gör beroende på vilken gamut skärmen står i. Det är alltså skärmen i mitt fall som bestämmer och inte applikationen. Det är inte profiler i Windows utan den hårdvarukalibrering skärmen har och det kan ju bero på att Photolab är en RAW-konverterare som använder RAW-data som utgångspunkt och inte en färdigbehandlad JPEG. Photolab är helt osensitivt för JPEG-bilders eventuella profiler till skillnad från exv. Epson Print Layout och att det senare är sensitivt kan ju bero på att den egenskapen har större relevans i en dedikerad utskriftsapplikation är en konverterare (kanske) för även en konverterare har ju en utskriftsfunktion. Jag öppnar Photolab oftast i sRGB även nu eftersom min grundstandard alltid är 4K i sRGB och det är som sagt helt naturligt eftersom den helt förkrossande dominerande tillämpningen för mina bilder är webb-bloggar och webbportfolios och de visas alltid i sRGB.

I det fallet fungerar det ändå eftersom bilden ju ska behandlas så att den blir acceptabel för den som gör det vare sig den ska exporteras ut med sRGB eller Adone RGB-profil.

Har du svårt med hur jag uttrycker mig så räcker det för mig att säga att den bild jag ser på min skärm i sRGB i exv. Photolab i de allra flesta fall (beroende på vilka färger som finns i motivet) klart avviker från hur exakt samma bild ser ut i Adobe RGB. Är det tydligt nog?

Det är kanske det här du inte har hajat riktigt? Hur profiler används och fungerar genom hela kedjan alltså.
Allt som du skriver tyder på det. Photolab läser givetvis icc-profiler och det du skriver om att skärmen bestämmer är bara rappakalja.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är kanske det här du inte har hajat riktigt? Hur profiler används och fungerar genom hela kedjan alltså.
Allt som du skriver tyder på det. Photolab läser givetvis icc-profiler och det du skriver om att skärmen bestämmer är bara rappakalja.

Ja jag undrar jag vem det är som inte hajat och som fortsätter killgissa utan att ta till sig empiri. Jag har ju faktiskt testat rätt systematiskt genom hela kedjan från skärm - via ett antal applikationer- till skrivaren och det jag säger är att det är en stor skillnad på hur de olika applikationerna hanterar profilerna. Det finns åtminstone fyra sätt vad jag kunnat se i de jag kollat hur detta kan ske.

Nej Photolabapplikationen läser inga ICC-profiler i filerna vare sig i Customize (Develop) eller i Photolibrary (som är ljusbordsvyn) vid sin visning av filerna. Alla filer visas utan inverkan från ICC-profilerna i filerna precis som om jag skulle stänga av ICC-användningen i viewern i XNView. Så är det. Däremot så påverkar som jag visas arbetsgamutvalet i PL hur mina inskannade diabilder som jag givit en brun ton på ett oacceptabelt sätt. Bara dessa påverkas och inga andra. Dessa filer är justerade med en funktion som heter Style-Toning i PL och används den så inträffar denna konstighet som bara måste vara en bugg. Det är dock bara undnataget som bekräftar regeln.

Vissa applikationer använder default aktiv Display-ICM och andra inte och i exv. XnView, så är det ovanligt nog så att man kan välja i applikationen vad som ska gälla. Så vissa applikationer skiter helt i ICC, andra använder skärmens ICC oavsett vad som finns i filerna, i XnView kan man välja skärm-ICC eller att applikationen ska läsa ICC från filerna. Som ni kan se i bilden nedan så används normalt ICC i filerna då de gör viewern snabbare än om skärmens ICM ska användas.

I Epson Print Layout så läses ICC i filerna och bilderna visas med ICC default och där kan man inte välja. Dessutom visas filernas ICC om man hovrar över bilderna. En funktion jag skulle vilja se även i Photolab. Det är detta jag testat i detalj och detta har jag dokumenterat själv med de inställningar jag haft på varenda av de nära 30 testprintar jag gjort så jag har empiri i detta och det har inte du. Även signaturen "Alvin" Lars M har i andra forum påpekat precis det jag själv sett i mina experiment, just att JPEG visas i en del applikationer just med skärm-ICC oavsett vad som finns i filerna.

Jag frågar mig varför det här är så svårt för dig att ta till sig. Det är bara att läsa.



Återigen: Default i XVView är att läsa ICC från filerna och låta detta synas även när filer visas i viewern även om de färgerna då påverkas av vilken profil som valts för monitorn sRGB eller Adobe RGB.

Vill man kan man dock välja att använda skärmens profil istället och då visas allt med enbart skärmens profil. Ovan ser ni referens till den ICM som jag skapat med Benqs eget kalibrerings program. Den används av program som XnView som ju inte kan läsa kalibreringen från skärmen - det gör bara skärmen.


Citat från fråga till Bing
"
Söker efter: where is the displayed profile stored in a hardware calibrated display? In the display or in Windows
Söker efter: where is the displayed profile stored in a hardware calibrated display? In the display or in Windows



The color profile is stored in the display itself. Windows can use the profile to adjust the colors displayed on the screen. "

Benq skickar ut min kalibrerade ICM till Windows och det behövs det med eftersom applikationerna inte kan läsa kalibreringen i skärmen vare sig det är fabrikskalibreringarna skärmen kommer med för sRGB och Adobe RGB. Dessa finns alltså på plats i skärmen innan jag ens gjort några egna och Windows beståtts med någon kopia.

Photolab läser ICC-profilerna vid utskrifter i utskriftsläge "Managed by Photolab" och vid export av exv. JPEG om man väljer en sådan i dess drop downmeny för ICC vid export men den läser INTE ICC-profilerna vid visning av dessa exporterade JPEG-filer om jag öppnar foldern de exporterats och kollar på dem. De ser precis likadana ut allihop och visas med vald skärmprofil och den ligger i skärmen och INTE i Windows som de gör om man har en skärm som inte kan hårdvarukalibreras. Om jag kollar i "Image Properties" så har alltså PL inte en susning om profil i filerna för där står bara "RGB Format" att läsa vilket alltså är en helt obestämd form.

Jag skulle välkomna att man kunde identifiera vilken ICC filerna har i sig även i PL, för det kan vara av värde ibland. Jag tror en hel del folk ibland gör om exporter före utskrift i onödan för att de faktiskt inte har en chans idag att se vilken ICC som finns i filerna

....och det har jag skrivit för länge sedan men det verkar helt ha flutit förbi dig. Det är ju framförallt att det är på detta sätt.

Du har påpekat på annan plats att Prophoto aldrig varit avsett att användas vid utskrift och det eftersom det ju egentligen är till del teoretisk modell eftersom en del av dess färger helt enkelt inte kan återges och uppfattas av oss människor. Likväl så finns det folk som diskuterat att göra detta eftersom exv. skrivarna kan återge filer färger än Adobe RGB omfattar. Jag är ingen anhängare av det eftersom jag alltid prioriterat synk mellan skärm och skrivare högst men jag har använt även denna gamut som referens vid mina empiriska tester och det är intressant att se hur även den faktiskt visas av de applikationer som faktiskt kan läsa den..

 

[sb12]

Ja jag undrar jag vem det är som inte hajat och som fortsätter killgissa utan att ta till sig empiri. Jag har ju faktiskt testat rätt systematiskt genom hela kedjan från skärm - via ett antal applikationer- till skrivaren och det jag säger är att det är en stor skillnad på hur de olika applikationerna hanterar profilerna. Det finns åtminstone fyra sätt vad jag kunnat se i de jag kollat hur detta kan ske.

Nej Photolabapplikationen läser inga ICC-profiler i filerna vare sig i Customize (Develop) eller i Photolibrary (som är ljusbordsvyn) vid sin visning av filerna. Alla filer visas utan inverkan från ICC-profilerna i filerna precis som om jag skulle stänga av ICC-användningen i viewern i XNView. Så är det. Däremot så påverkar som jag visas arbetsgamutvalet i PL hur mina inskannade diabilder som jag givit en brun ton på ett oacceptabelt sätt. Bara dessa påverkas och inga andra. Dessa filer är justerade med en funktion som heter Style-Toning i PL och används den så inträffar denna konstighet som bara måste vara en bugg. Det är dock bara undnataget som bekräftar regeln.

Vissa applikationer använder default aktiv Display-ICM och andra inte och i exv. XnView, så är det ovanligt nog så att man kan välja i applikationen vad som ska gälla. Så vissa applikationer skiter helt i ICC, andra använder skärmens ICC oavsett vad som finns i filerna, i XnView kan man välja skärm-ICC eller att applikationen ska läsa ICC från filerna. Som ni kan se i bilden nedan så används normalt ICC i filerna då de gör viewern snabbare än om skärmens ICM ska användas.

I Epson Print Layout så läses ICC i filerna och bilderna visas med ICC default och där kan man inte välja. Dessutom visas filernas ICC om man hovrar över bilderna. En funktion jag skulle vilja se även i Photolab. Det är detta jag testat i detalj och detta har jag dokumenterat själv med de inställningar jag haft på varenda av de nära 30 testprintar jag gjort så jag har empiri i detta och det har inte du. Även signaturen "Alvin" Lars M har i andra forum påpekat precis det jag själv sett i mina experiment, just att JPEG visas i en del applikationer just med skärm-ICC oavsett vad som finns i filerna.

Jag frågar mig varför det här är så svårt för dig att ta till sig. Det är bara att läsa.

Visa bilaga 171075

Återigen: Default i XVView är att läsa ICC från filerna och låta detta synas även när filer visas i viewern även om de färgerna då påverkas av vilken profil som valts för monitorn sRGB eller Adobe RGB.

Vill man kan man dock välja att använda skärmens profil istället och då visas allt med enbart skärmens profil. Ovan ser ni referens till den ICM som jag skapat med Benqs eget kalibrerings program. Den används av program som XnView som ju inte kan läsa kalibreringen från skärmen - det gör bara skärmen.
Visa bilaga 171076

Citat från fråga till Bing
"
Söker efter: where is the displayed profile stored in a hardware calibrated display? In the display or in Windows
Söker efter: where is the displayed profile stored in a hardware calibrated display? In the display or in Windows



The color profile is stored in the display itself. Windows can use the profile to adjust the colors displayed on the screen. "

Benq skickar ut min kalibrerade ICM till Windows och det behövs det med eftersom applikationerna inte kan läsa kalibreringen i skärmen vare sig det är fabrikskalibreringarna skärmen kommer med för sRGB och Adobe RGB. Dessa finns alltså på plats i skärmen innan jag ens gjort några egna och Windows beståtts med någon kopia.

Photolab läser ICC-profilerna vid utskrifter i utskriftsläge "Managed by Photolab" och vid export av exv. JPEG om man väljer en sådan i dess drop downmeny för ICC vid export men den läser INTE ICC-profilerna vid visning av dessa exporterade JPEG-filer om jag öppnar foldern de exporterats och kollar på dem. De ser precis likadana ut allihop och visas med vald skärmprofil och den ligger i skärmen och INTE i Windows som de gör om man har en skärm som inte kan hårdvarukalibreras. Om jag kollar i "Image Properties" så har alltså PL inte en susning om profil i filerna för där står bara "RGB Format" att läsa vilket alltså är en helt obestämd form.

Jag skulle välkomna att man kunde identifiera vilken ICC filerna har i sig även i PL, för det kan vara av värde ibland. Jag tror en hel del folk ibland gör om exporter före utskrift i onödan för att de faktiskt inte har en chans idag att se vilken ICC som finns i filerna

....och det har jag skrivit för länge sedan men det verkar helt ha flutit förbi dig. Det är ju framförallt att det är på detta sätt.

Du har påpekat på annan plats att Prophoto aldrig varit avsett att användas vid utskrift och det eftersom det ju egentligen är till del teoretisk modell eftersom en del av dess färger helt enkelt inte kan återges och uppfattas av oss människor. Likväl så finns det folk som diskuterat att göra detta eftersom exv. skrivarna kan återge filer färger än Adobe RGB omfattar. Jag är ingen anhängare av det eftersom jag alltid prioriterat synk mellan skärm och skrivare högst men jag har använt även denna gamut som referens vid mina empiriska tester och det är intressant att se hur även den faktiskt visas av de applikationer som faktiskt kan läsa den..

Du behöver inte undra längre!! Det är ju du!
Det vore ju bra om du inte försöker lära ut saker i detta ämnet om folk nu ställer frågor om det i forumet.