Annons

PhotoShop/filter

Produkter
(logga in för att koppla)

opettersson

Aktiv medlem
Jag har läst diskussionen om fotomanupulationer, och en tanke slog mig. Manipulerar man på ett "just" sett, om man använder olika filter på linsen, eller är det också fult enligt vissa här på FS? Vad är skillnaden om man "fixar" lite i PS eller om man sätter ett filter på kameran?
Kanske lite dum frågesättning, men men...
 
Det är en fråga du aldrig kommer att få ett entydigt svar på. För vissa är det säkert en stor principiell/filosofisk skillnad mellan sätta ett "effektfilter" på kameran jämfört med att använda motsvarande filter i ett bildbehandlingsprogram. Personligen har jag svårt att se den skillnaden - det brukar bli lika illa oavsett....;-)


Men personligen, och som betraktare, är det ingen skillnad om du t.ex använt ett filter på kameran för att ändra färgerna i bilden eller om du gjort det i datorn. Det är lika mycket bildmanipulation i bägge fallen och vilken manipulationsteknik som använts spelar enligt min mening i det fallet ingen roll.
 
En stor skillnad mellan filter och datorfilter är att man måste ha kunskap/känsla för att få en bild bra med filter. Med dator så ser man ju resultatet direkt och kan ändra nästan steglöst till det blir perfekt.
 
-Markus- skrev:
En stor skillnad mellan filter och datorfilter är att man måste ha kunskap/känsla för att få en bild bra med filter. Med dator så ser man ju resultatet direkt och kan ändra nästan steglöst till det blir perfekt.

Jag tvivlar på att någon dator (eller annan apparat för den delen) ersätter behovet av kunskap och känsla. Däremot är det säkert sant att man har bättre kontroll på resultatet och till en lägre kostnad med en dator - kan dock inte se att det när det gäller den här typen av bildmanipulationer skulle kunna vara annat än en fördel.

Att man sedan som person kan tycka det är roligare eller en större utmaning att använda filter på kameran är en annan sak men bilden är precis lika manipulerad och ur den spekten äkta eller oäkta oavsett vilket.
 
-Markus- skrev:
En stor skillnad mellan filter och datorfilter är att man måste ha kunskap/känsla för att få en bild bra med filter. Med dator så ser man ju resultatet direkt och kan ändra nästan steglöst till det blir perfekt.

Eller så får man ha en påse filter och ta många bilder.
Nackdelen med att arbeta med ett redan exponerat material är att man bara har en viss dynamik.
Att lägga på ett polfilter i eftehand kan ex vara rätt klurigt.

Lösningen är som vanligt att använda den metod som vid givet tillfälle ger bäst resultat.
 
Som jag ser det så är det väl syftet som fotografen ar med bilden vid själva exponeringstillfället. Om fotografen ser ett motiv och vill ta tillexempel en softad bild men inte har tillgång till filter så ser jag ingen skillnad i att det görs efteråt i PS.


Micke
 
Eller lika gärna att redan vid fortograferingstillfället bestämmas sig för att bilden ska softas - och skippa påsen med filter helt och hållet....

Alltså att se bildbehandligsprogrammet som en del av arbetsflödet och inte som en ersättning för något annat.
 
När jag fotograferar så vill jag ta mina bilder
framkalla dom och därefter ska resultatet vara
klart.
Därför bestämmer jag redan när jag tar bilden
vad det är för slags bild jag vill få fram och om jag då behöver ev filter.
 
opettersson skrev:
Jag har läst diskussionen om fotomanupulationer, och en tanke slog mig. Manipulerar man på ett "just" sett, om man använder olika filter på linsen, eller är det också fult enligt vissa här på FS? Vad är skillnaden om man "fixar" lite i PS eller om man sätter ett filter på kameran?
Kanske lite dum frågesättning, men men...

Vad syftar "manipulationen" till? Jag använde mig ganska ofta av filter tidigare när jag plåtade. Då handlade det om färgfilter i kombination med svartvit film. Målet där var att kunna fånga saker på film som annars skulle gått förlorade på den svartvita filmen. Med ett gul, orange eller rödfilter kunde jag framhäva vita moln mot en blå bakgrund, något som annars skulle blivit helvit himmel. Ett grönfilter gör så att lövverket på ett träd inte får samma gråton som stammen. Det finns många fler användningsområden.

I dessa fall var det att göra en tolkning av verkligheten baserad på det fotografiska mediets begränsningar. Det var också så att vissa av dessa effekter var man tvungen att använda ett filter för. Hade jag tagit bilden på himlen utan filter hade inget photoshopkunnande i världen kunnat få dit den igen utan att klistra in en annan bild av en himmel. Photoshop kan inte filtrera fram saker som inte finns registrerade på film från start.

Men jag förstår din frågeställning. Det finns ju många effekter man kan få fram med andra typer av filter som går att duplicera digitalt. Så återigen, fråga dig vad det är du vill uppnå. Om du väljer en annan film, ett annat objektiv, en annan kameravinkel väljer du att porträttera motivet på ett annorlunda sätt. Är inte det också att manipulera bilden? Kanske utesluta något ur bilden? Välja att framhäva något extra mycket?

Lite av detta är väl fotografins tjusning, att fotografen får tolka verkligheten. Tyvärr, måste jag väl ändå säga, har den digitala revolutionen gjort det lite *för* enkelt att göra många av dessa tolkningar och därmed har problemet med manipulation blivit allt mer aktuellt. Men manipulation är inget nytt. Folk satt och retuscherade negativ och klippte och klistrade hejvilt innan datorerna kom till. Så det är inget nytt fenomen.

Men som fotograf kan du vara schysst och berätta tekniska detaljerna kring en bild. Då kan betraktaren själv få avgöra hur manipulerad din bild egentligen är och om denne ska anse att manipulationen är schysst. För det är inte fel i sig att manipulera, målet är att få en bra bild och det finns många vägar dit, vissa mer snåriga och slingriga än andra.
 
Jag får ju säga att Photoshop CS funktion med fasta "filter" är rätt intressant i denna diskussion. Dessa filter ersätter ju faktiskt "verkliga" filter och borde därför accepteras i högre utsträckning av "purister", eller?

Så länge man lägger på ett uppvärmningsfilter utan att justera det ytterligare, har man ju inte gjort något som inte är möjligt med analog teknik?
 
Jag ser ingen större skillnad i att lägga på filter i efterhand mot att ha ett filter på vid fototillfället.
Huvudsaken är väl att du blir nöjd med resultatet.

Har dock en rejäl respekt för de som klarar av att använda filter och film i kameran med gott resultat. Min ekonomi är mer anpasad för digitalt, blir billigare så...
 
Re: Re: PhotoShop/filter

maxzomborszki skrev:


... har den digitala revolutionen gjort det lite *för* enkelt att göra många av dessa tolkningar...

Jag tror att du är något på spåren. Det finns de som upplever att något är "fusk" bara för att det är "lättare" att använda ett annat redskap. Parallellerna finns inom mycket annat i världen, tex inom mjukvaruutveckling ("Integrerad utvecklingsmiljö? Bah, trams! På min tid så stansade vi hålkort med trasiga blyertpennor. DET är riktig programmering"). Utan att veta säkert kan jag misstänka att en gammal bilmek säger "bah, elektronisk felsökning... på min tid så lyssnade vi på bilen. DET var riktiga mekaniker".

Sen kan man gissa att för en massa år sedan gick diskussionen "Emulsion på plastfilm? Massvis med bilder på raken? Bah, på min tid fotograferade vi på glasskivor. DET var riktig fotografi."

/Magnus
 
Så fort du sätter en kamera framför dina ögon så har du ju monterat ett "filter"!

Att använda filter kan vara en fördel för att återspegla verkligheten (om nu bilden ska vara dokumentär). Utan exempelvis ett avtonat filter får du ofta överexponerad himmel alternativt underexponerad förgrund. Så såg det ju inte ut när du var där!

För mig spelar det ingen roll om filter läggs på i PS eller om det monteras på kameran. Huvudsaken är att bilden blir intressant.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto