Porträtt, macro coh vindvinkleobjektivfråga.

[Gip]

Nu säljer jag min D50 (eftersom jag köpt ny kamera)och därmed kitobjektiven som följde med.(18-55 och 55-200)


Det är inte så att jag kommer gråta av saknad utan ser nu ett tillfälle att köpa ett betydligt bättre objektiv.

1. Jag skulle vilja ha ett macro (mest för att det är skoj)

2. Ett porträttobjektiv

3. En vidvinkel.(kan vara bra att ha i "vardagen"...trots att jag har "en fyrtiotusenkrinorskamera och en väst med 60 fickor")
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=54259


Det jag funderar på är Nikons 60/2,8 Micro (då får jag porträtt och macro i samma)

...men vidvinkel vad väljer man då, om man inte har det till nåt speciellt ändamål...men ändå bryr sig om kvalitet...

 

[Erik Schalin]

Nikons 17-35, 17-55dx eller 18-70dx

fast jag som använder film hade smo vidvinkel till digitalt valt ngt i området 10-12 upp till 20-35.

Har för mig att Tamron har ngn 12-24 som skall vara bra men leta lite i forumen så hittar du nog svaret.

 

[SixBySix]

Numer skiljer det inte mycket i kvalitet på vidvinklar mellan fast optik och zoom. Det är mest bara på normal och telebränvidder som du har en avgjort stor fördel för fasta brännvidder. Tokina 12-24/4 rekommenderas varmt.
Har du ett 85/1,4 fungerar det ju perfekt till porträtt. En mellanring till det och så har du fint macro också.

 

[SixBySix]

Njae, Tamron har ett 11-18 och Sigma har ett 10-20, men 12-24 borde vara ett mer användbart brännviddsområde till Nikon och dessutom anser flera testare att det är bästa valet i den klassen. Helt likvärdigt med dubbelt så dyra Nikon original. Själv är jag mycket nöjd. Bländar man ner till 5,6 eller 6,7 blir det verkligen snorskarpt på alla brännvidder, men redan på 4 är det helt ok.

 

[Gip]

SixBySix skrev:
Numer skiljer det inte mycket i kvalitet på vidvinklar mellan fast optik och zoom. Det är mest bara på normal och telebränvidder som du har en avgjort stor fördel för fasta brännvidder. Tokina 12-24/4 rekommenderas varmt.
Har du ett 85/1,4 fungerar det ju perfekt till porträtt. En mellanring till det och så har du fint macro också.

Jag känner att jag behöver komma närmare...med 85 får jag stå så fruktansvärt långt bort för att få med hela objektetet (vanligtvis hundar)

(men för övrigt är jag jättenöjd med 85:an )

 

[Erik Schalin]

Gip skrev:
Jag känner att jag behöver komma närmare...med 85 får jag stå så fruktansvärt långt bort för att få med hela objektetet (vanligtvis hundar)

(men för övrigt är jag jättenöjd med 85:an )

Jag hade valt mellan Nikons 60 & Tamrons 90 till porträtt.