Prisskillnad för ljusstyrka (L)

[Håkan Bråkan]

Efter en virre ikväll kom jag att tänka på en sak. När jag började plåta Canon 1977 så kostade t ex ett 50/1,4 en del mer än 1,8, och ett 55/1,2 betydligt mer, men inte kostade 1,2:an 10-15 ggr så mkt, och inte kostade 1,4:an fyra ggr så mkt som de gör idag. Vad jag menar är, förr kunde ett stegs ljusstyrka kosta mer, men som jag minns det inte mer än möjligen dubbelt. Nu kostar det ofta fem ggr så mkt att få premiumgluggen gentemot den ljussvagare. Visst, det är L och det är välbyggt, men är det inte en enorm prisskillnad som knappast kan motiveras av mer än att de vet att den lilla klick plus proffsen som vill ha det extra, betalar för det, även om det är enormt mkt mer. Man tar ut det som marknaden klarar. Vad gäller L-optiken så är det ändå inget som 80 procent av köparna skaffar, och då kan man ta i, för de köper ändå. Det är lite trist.

 

[hailstorm]

Efter en virre ikväll kom jag att tänka på en sak. När jag började plåta Canon 1977 så kostade t ex ett 50/1,4 en del mer än 1,8, och ett 55/1,2 betydligt mer, men inte kostade 1,2:an 10-15 ggr så mkt, och inte kostade 1,4:an fyra ggr så mkt som de gör idag. Vad jag menar är, förr kunde ett stegs ljusstyrka kosta mer, men som jag minns det inte mer än möjligen dubbelt. Nu kostar det ofta fem ggr så mkt att få premiumgluggen gentemot den ljussvagare. Visst, det är L och det är välbyggt, men är det inte en enorm prisskillnad som knappast kan motiveras av mer än att de vet att den lilla klick plus proffsen som vill ha det extra, betalar för det, även om det är enormt mkt mer. Man tar ut det som marknaden klarar. Vad gäller L-optiken så är det ändå inget som 80 procent av köparna skaffar, och då kan man ta i, för de köper ändå. Det är lite trist.

Ja fast man får ju väldigt mycket mer i L:glaset.

- Ringformad USM (inte något J U N K som sitter i 1.4)
- Cirkulär bländare
- Vädertätning
- Färgkalibrerat
- Högre kontrast
- En röd ring

Det är kanske inte så stor skillnad iofs.

 

[Håkan Bråkan]

Ja fast man får ju väldigt mycket mer i L:glaset.

- Ringformad USM (inte något J U N K som sitter i 1.4)
- Cirkulär bländare
- Vädertätning
- Färgkalibrerat
- Högre kontrast
- En röd ring

Det är kanske inte så stor skillnad iofs.

Det är stor skillnad som fan, det erkänner jag, men vad jag menar är att det är så dj-a stor skillnad vad gäller pris. Jämför med bilar, om man vill gå upp ett snäpp, ska det kosta fyra-fem ggr mer?

 

[bengt-re]

Om Canon hade gjort en ny 50mm 1.4L med ring USM, vädertäts, lite smidare än dagens 1.2a och sålt denna MED motljusskydd för 8000 sek så hade canon sålt f-n så många fler 50ór.. Snälla canon - bygg den gluggen innan jag ruttnar helt på min 50mm 1.4

 

[apersson850]

Är det inte snarare så att effektiviserad tillverkningsteknik och bantning på specifikationerna på enklare optik (det känns inte så stor skillnad på min FD 50 mm f/1,4 jämfört med FDn 50 mm f/1,8 medan skillnaden mellan EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II och EF 24-105 mm f/4L IS USM är gigantisk) har gjort att billig optik idag är jämförelsevis mycket billigare, medan dyr optik fortfarande är dyr?

 

[Hagman]

Kan Sigma göra en så vass glugg som sen 50/1,4EX för 4600:- så borde Canon kunna sänka priset på sin 50/1,2L. Om jag förstått det hela rätt så är både Sigman och Zeiss optiskt vassare än Canons 50mm-gluggar. Tyvärr så har jag lite dåliga erfarenheter av Sigmas mekaniska kvalité då jag haft sönder en 17/3,5 och en 17-35/2,8-4EX samt en Blixt. Alla av fabrikatet Sigma medan mina Canongrejer håller år efter år. Men SÅÅÅ mycket borde det inte behöva kosta för mekanisk kvalité.

 

[Håkan Bråkan]

Kollade Canons kameramuseum på nätet och fick bekräftat mina minnen. 1979-80 när nya FDn-fattningen kom, kostade de olika normalerna följande:
50/1,8: 22 000 yen
50/1,4: 32 000 yen
50/1,2: 50 000 yen
50/1,2L: 90 000 yen

Det innebär att L-objektivet kostade tre ggr så mkt som 1,4:an, men att man för knappt dubbla pengarna ändå kunde få ljusstyrka 1,2.

Idag kostar motsvarande på Cyberphoto:
50/1,8: 1 235 kr
50/1,4: 3 930 kr
50/1,2L: 17 755 kr.

Ok om man argumenterar att L-optiken idag är något helt annat än då, vad gäller byggkvalitet, men skillnaden mellan de ljussvagare objektiven blir mer svårförklarat, 300 procent dyrare mot 50 procent dyrare för 30 år sen. Svaret är nog självklart att de tar ut vad marknaden tål. Idag vet de att de flesta som vill ha de ljusstarkare objektiven ändå betalar för vad de kostar. Det stora flertalet köper ändå inget annat än kitzoomen som följde med.

 

[skorvdalen]

Jag tror att de billigare gluggarna är billigare idag omräknat mot dagens penningvärde. vore intressant om någon gjorde jämförelsen vad en yen stod i och vad man tjänade som arbetare och jämföra mot vad gluggarna kostar idag jämfört med en "normalinkomst".

 

[lars2]

17 775 kr år 2009 (Januari) motsvarar 5 252 kr år 1979 (Årsmedel).
1 235 kr år 2009 (Januari) motsvarar 365 kr år 1979

Fick man ett hyggligt bra ”mindre” ljusstarkt 50mm för ungefär 365:- då?

Är det de gedigna hantverksmässigt framställda kvalitetsobjektiven som blivit extremt dyra eller är det så att de enklare med billigare material och troligen mer automatiserad produktion blivit billigare. Skall vi gräma oss över att gedigna är dyra eller glädja oss åt att de enklare blivit billiga.

 

[apersson850]

Eftersom jag är en makalös samlarekorre kan jag konstatera i min pärm med fakturor och kvitton att 1975 gällde dessa priser på några objektiv:

Canon FD 35 mm f/2 SSC: 1100:-
Canon FD 50 mm f/1,4 SSC: 850:-
Canon FD 135 mm f/2,5 SC: 1100:-
Canon FD 300 mm f/5,6 SC: 1700:-

Till alla utom 50 mm ingick då även söta väskor i svart skinn med röd plyschinredning. Motljusskydd ingick inte för 35 och 50 mm.

Kamerahuset, en Canon EF, kostade förresten 2100:-.

 

[Jeppe]

Eftersom jag är en makalös samlarekorre kan jag konstatera i min pärm med fakturor och kvitton att 1975 gällde dessa priser på några objektiv:

Canon FD 35 mm f/2 SSC: 1100:-
Canon FD 50 mm f/1,4 SSC: 850:-
Canon FD 135 mm f/2,5 SC: 1100:-
Canon FD 300 mm f/5,6 SC: 1700:-

Till alla utom 50 mm ingick då även söta väskor i svart skinn med röd plyschinredning. Motljusskydd ingick inte för 35 och 50 mm.

Kamerahuset, en Canon EF, kostade förresten 2100:-.

---och 100 kr 1975 motsvarar 468 kr 2006. Så dina dyrgripar kostade omräknat till dagens kurs således:

FD 35/2 SSC: 5148 kr - EF 35/2 kostar idag 3075 kr (billigare idag)
FD 50/1.4 SSC: 3978 kr - EF 50/1.4 kostar idag 3998 kr (samma pris)
FD 135/2.5 SC: 5148 kr - EF 135/2.8 kostar idag 3235 kr (billigare idag)
FD 300/5.6 SC: 7956 kr - EF 300/4L kostar idag 6000 kr beg i fint skick

Så gnäll inte på dagens priser hörni

Jag tror jag gav 5999 kr för en FMn 1987 vilket betyder 11560 kr 2006.. Med en 50/1.8!

 

[lars2]

2 100 kr år 1975 (Årsmedel) motsvarar 10 303,49 kr år 2009 (Januari).
1 100 kr år 1975 (Årsmedel) motsvarar 5 397,07 kr år 2009 (Januari).
850 kr år 1975 (Årsmedel) motsvarar 4 170,46 kr år 2009 (Januari).
1 100 kr år 1975 (Årsmedel) motsvarar 5 397,07 kr år 2009 (Januari).
1 700 kr år 1975 (Årsmedel) motsvarar 8 340,92 kr år 2009 (Januari).


En kameraväska med fasta objektiv för den nätta summan av 33 609 kr i dagens penningvärde, det får man ju en trevlig kameraväska för i dag också om man nöjer sig med en APS sensor. Jag räknade på att jag med min nya kamera hade tryckt av för mer än 5000 på kort tid om jag använt Kodachrome enl Amazons pris, men nu har man ju testat alla möjliga funktioner kors och tvärs utan att behöva bry sig om filmkostnad, lika många ”bilder” har det ju inte blivit.

Men de där söta objektivväskorna med röd plysch blir svårare att få tag i. ;-)

 

[bengt-re]

Dom finns på e-bay

 

[apersson850]

Bläddrade vidare i pärmen och konstaterar att sju år senare, nådens år 1982, kunde man handla en FDn Zoom 70-210 mm f/4 för 1300:-.

En skjutzoom som inte ändrar längd när man zoomar (fast den blir längre när den fokuseras) och vars mekaniska utförande får min EF 70-200 mm f/4L IS USM att sakta dra sig tillbaka in i kameraväskan för att skämmas. Men på 80-talet fick man varken motljusskyddet eller någon söt liten skinnburk med plyschinredning, så redan då hade det börjat gå utför. Stabilisering fanns förstås inte heller.

Sa jag att jag har hela rasket stående i en väska här bakom stolen? Det är inte bara papper jag inte kastar bort...

 

[Sven Blomquist]

Marknadspriser!

Canon gör helt rätt! Man tar så mycket betalt som kunderna är bereddda att betala. Det kallas för marknadsekonomi och är rätt vanligt.... Man har etablerat sina L-gluggar som absolut topp (oavsett om det faktiskt är så) och tr betalt så mycket man någonsin kan. Det har inget med vad de kostar att tillverka. Vad tror ni ett par märkesjeans kostar att tillverka? Inte särskilt mycket mer än standardjeans men om kunderna vill betala så varför inte ta betalt?

 

[Håkan Bråkan]

Haha, jag startade den här tråden, men syftet var mest att skillnaden mellan t ex en normal om man köper 1,4 istället för 1,8 blir så stor, och där har jag ju rätt. Men sen är det ju som ni säger, att det har blivit billigare egentligen, men man är ju gammal, det var ju bättre förr, haha. Men jag minns såhär också;
1978 var jag 17 år och lyckades som en av de absolut första i Stockholm köpa nya Canon A-1 i affären i Fältöversten, tror inte det var samma Foto-översten som finns idag. Priset minns jag fortfarande, 2 160 kr för huset, och jag minns hur stolt jag var när jag hade den dinglande på magen när jag gick förbi utanför Öbergs foto (det som blev Expert) på Kungsholmen. 21 år senare råkade jag gå förbi Foto-översten och såg lådan i fönstret med en 5d mk II, det var i slutet av februari, och kände att nu måste jag sluta cirkeln, haha. Jag var långt ifrån först, men ändå ganska snabb, den fanns inte alls i några skyltfönster för två månader sedan. priset var topp, 22 995 kr och jag slog till direkt, på impuls, fast jag kanske inte borde.

21 år, och drygt tio gånger priset för att vara på topp, så är läget, haha.

 

[Makten]

21 år, och drygt tio gånger priset för att vara på topp, så är läget, haha.

Nja, som tidigare påpekats så har det försiggått viss inflation sen dess. 2007 skulle värdet ha varit 7600 enligt Kungliga myntkabinettet. Ytterligare inflation sedan dess har antagligen ökat priset ett uns till, men 2-3 gånger dyrare kan man väl säga att en 5D MkII är än din A-1. Och nog får man mer än 2-3 gånger mer teknik för de pengarna?

http://www.myntkabinettet.se/räknare.htm

 

[matnyttige]

21 år, och drygt tio gånger priset för att vara på topp, så är läget, haha.

Du menar väl 31 år och inte 21 år? (2009-1978=31)

 

[Sven Blomquist]

Det är lätt att glömma starkt ökande utvecklingskostnader för nya modeller som skall fram i en allt snabbare takt. De gamla mekaniska modellerna typ Canon F1 höll i bortemot 20 år.
Dagens hus står sig i bästa fall i 3 år innan elektroniken rusat iväg och kunderna jagar fler pixlar, snabbare autofokus och gud vet allt. Det innebär större utvecklingskostnader och mindre serier så det biter dubbelt.

 

[Håkan Bråkan]

Du menar väl 31 år och inte 21 år? (2009-1978=31)

jo, tyvärr, det menade jag, oj vad tiden går