Judotjejen
Aktiv medlem
.. om man fotar ngt med snabba rörelser så man måste ner i ganska snabba slutartider?
för det är ju inte alltid de mest optimala ljusförhållanden...
för det är ju inte alltid de mest optimala ljusförhållanden...
räker f 2.8 i en idrottshall?
- Trådstartare Judotjejen
- Start datum
skogsbaronen
Aktiv medlem
f2.8 brukar föreslås som ett minimum, men det finns många fina sportbilder tagna med f4 också.
En ny dslr har bra brusegenskaper så man kan gå upp ett steg extra i iso jämfört med en äldre modell.
En ny dslr har bra brusegenskaper så man kan gå upp ett steg extra i iso jämfört med en äldre modell.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
2,8 räcker för det mesta.
4 Funkar enbart i hallar med riktigt bra belysning, och det är i sanning inte många hallar som har så bra ljus.
Undantaget är väl om du har en Nikon D3, men med övriga hus behöver du helt klart 2,8 eller större bländare på de allra flesta ställen.
(Funderar själv på att skaffa ett fast 85/1,8 då vissa hallar verkligen är på gränsen med mitt 70-200/2,8).
/Daniel.
Judotjejen
Aktiv medlem
fasta 85 an är jag sugen på oxå, men tyvärr måste jag ner i brännvidder runt 35 för att få med hela objektet, där finns ju det fasta 35 mm, men en i en äffär tipsade om tamron 17-50 med f 2,8...
har 400d..
skogsbaronen
Aktiv medlem
Det lustiga är ju att om man som proffs fotar tex elitserien är det betydligt bättre ljus än om man som glad amatör vill fota a-laget i hemma-hallen =)
Judotjejen
Aktiv medlem
jag fotar ju kapsport oxå o där är det mkt snabba o kontiga o inte helt väntade rörelser som man måste vara beredd på... så jag måste ju ner i snabba slutartider oxå
lottawe
Aktiv medlem
Fast i en dojo är ofta ljuset annorlunda än i en gympahall. (Bättre och roligare att plåta i enligt mitt tycke..) f2,8 på isotal under 3200 rekommenderas dock även i sådana men på högre ison ändå får du i de flesta dojos tillräckliga tider även på f4 för att ganska lätt kunna frysa rörelserna.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Har ingen erfarenhet av det där objektivet, men det har fått bra testresultat, och verkar ha vettigt snabb AF-motor.
Så det kan nog vara ett bra alternativ.
Sedan är jag inget bra på just kampsport.
Men frågar är hur viktigt det är att få med hela objektet?
I vissa fall är det bästa bilderna tagna med ett väldigt "hårt utsnitt".
Har ingen aning om det funkar att göra så i kampsport generellt.
Men kanske funkar det bra med bilder som är mer fokuserade på överkroppen och ansiktet? (Jag har som sagt ingen aning gällande just kampsport rent generellt).
En av mina favoritfotografer, Arne Birvin fotograferar en hel del handboll med ett fast 85. Där han fokuserar på överkroppen och närkamperna.
Bilderna blir kanonbra.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
400D klarar definitivt inte några ISO över 3200, max-ISO på det huset är 1600.
Så bländare 2,8 eller större lär vara nödvändigt.
Judotjejen
Aktiv medlem
men jag fotar mest på tävlingar o dom går ju alltid i idrottshallar..
Judotjejen
Aktiv medlem
i vissa fall kan det nog va mer effekfullt att bara få med typ ett ansiktsuttryck, men i de flesta fallen vill man ha kastat o för att få helhet i det så behöver man ha med hela kroppen...
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Visst är det så.
Orsaken är att elitidrotten har ett mycket större medialt intresse kring sig.
Där det är vanligt med TV-sändningar osv.
Det är därför som det i flera sporter krävs att hallar/planer har ett ljus som överstiger ett visst antal lumen.
Detta gäller elitserien i ishcokey, handboll, innebandyns högsta serie - SSL, fotbollens två högsta serier som exempel.
Men den absoluta majoriteten av hallar så är 2,8 nödvändigt, och ibland räcker inte ens det till.
Det är därför som jag kommer att skaffa ett 85/1,8 framöver.
(Idrottshuet i Jönköping har en dålig belysning, ännu värre är det i Huskvarna).
De enda ställen jag varit på, där du klarar dig med bländare 4, är elitseriehallar för Ishockey.
Om jag fick bestämma så skulle alla hallar ha lika bra belysning som Scandinavium (sist körde jag med ISO 400 f2,8 1/500 där nere).
Men tråkigt nog sä är skillnaderna enormt stora.
Lite orättvist, men det kommer tyvär knappast att ändras i första taget.
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Ja, då är Tamron 17-50 ett bra alternativ.
Men jag undrar en sak, står du verkligen så nära i en idrottshall?
Jag har fotat Kendo en gång.
Då körde jag med 70-200, och stog en bit bort.
Vilket funkade utmärkt, tilläggas bör att det är den enda kampsport jag någonsin plåtat med undantag för en uppvsining i TaeKwando.
Judotjejen
Aktiv medlem
jag står vid mattkanten, alltså 2-3 meter från tävlingsområdet, är coach så slipper hålla till på läktaren o kommer därför närmare o slipper publikens bakhuvuden...
beta75
Aktiv medlem
Bytte från 70-200/2.8 till bl 4 IS. Upplever att jag får fler bra bilder med det när jag fotar handboll, innebandy och basket. Främst för att det är smidigare att följa med och snabbare AF och zoomringen känns som den har kortare väg att färdas. Använder Eos 1DmkIIn vilken är ganska brusig på höga ISO. Brukar använda iso 1600 1/500s bl4 och raw. Det är lite underexponerat men det blir lite bättre än att köra iso 3200 tycker jag. Plåtar för dagstidningstryck. Upplever det långt ifrån det grovkorniga resultatet man fick med pressad iso 800 film "förr i världen". Och inte ens på samma planet som det man fick med Nikon D1. Då använde man ju nästan alla 2.7 megapixel och därmed blev allt brus väldigt tydligt.
/KN
/KN
hockeyfotografen
Avslutat medlemskap
Jag behövde inte heller hålla till på läktaren.
Så jag valde att stå en bit ifrån, detta var i en "vanlig" idrottshall (I Huskvarna). Du vet ju bättre än jag vad som funkar bäst för dig.
Men kanske funkar det att stå en bit ifrån?
85/1,8 är ju 1,3 steg ljusstarkare, vilket nog kan behövas i vissa hallar. Enligt diverse testar riktigt skarpt.
Så om du kan få det att funka, så tror jag faktiskt att det är ett bättre val. För ungefär samma kostnad. SKillnaden i skärpa lär bli högst påtaglig.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Judotjejen
Aktiv medlem
i vissa fall kan det va svårt att komma så långt ifrån så isf får det bli ett fast 50, o då finns det ju med 1,4... annars ett 35, men då är det 2,0...
hmm, har nog endel att fundera på tror jag...
lottawe
Aktiv medlem
Judo på tävling (i idrottshall) har jag plåtat med 24-70/2.8 till men även 24mm (på icke fullformat iaf) är i längsta laget om man står intill mattkanten då så jag förstår helt klart din tanke om kortare brännvidd. Men jag håller också med Daniel om att visst avstånd kan vara bra ibland. Oftast ger det större möjligheter att hinna få bättre vinklar än vad det korta snävt inpå mattkanten erbjuder.
