Rödaktig ton i Windows

[tozz]

Nej, mitt råd är att kalibrera din skärm med Adobe Gamma, som om du kör windows finns i Kontrollpanelen. Den installeras samtidigt som Photoshop.

Adobe Gamma ändrar ju bara gamman, och oavsett hur jag ändrar den så blir det sämre, antingen för ljust och urtvättat eller för mörkt utan information i de mörkaste gråa nyanserna. Värt att tillägga är att skärmen körs väldigt kliniskt ren, kanske runt 7500-9000 kelvin. Jag tror det blir lite för svårt att fixa en bra profil när man inte har något att profilera emot :/

Sen har man en personlig preferens om hur man föredrar att jobba, själv skulle jag aldrig kunna jobba med sRGB-profilen på skärmen, det är på tok för röd.

Jag undrar om Kameradoktorn ska sluta att vara åf för Basiccolor. Det vore synd, för de gör bra saker. Går i och för sig att köpa direkt från deras webbsida, www.basiccolor.de Monaco distribueras av Molanders i Sverige, vilket innebär att vilken yrkesfotohandel som helst kan ta in dem. GretagMacbeth har Network Innovation som ÅF, så det är samma sak där.

Får kolla på det närmre när det blir dags för inköp. Tack för tipsen.

 

[stefohl]

tozz skrev:
Adobe Gamma ändrar ju bara gamman, och oavsett hur jag ändrar den så blir det sämre, antingen för ljust och urtvättat eller för mörkt utan information i de mörkaste gråa nyanserna.

Nej, du har tre delar i Adobe Gamma. Dels ställer du in fosforfärgerna, det är alltså vilken röda, gröna och blå färg du använder. Välj här din profil som tillverkaren skickat med, det är det enda du kan ha den till. Sedan reglerar du skärmens brightness till dess att du kan se separationen i den mörka gråskalan. Till sist reglerar du gammat. Ändra inte på vitpunkten, det ökar bara risken för bandningar.

Jag kan hålla med om att Adobe Gamma är ett primitivt verktyg, men är i alla fall bättre än att köra okalibrerat.

Stefan

 

[tozz]

Nej, du har tre delar i Adobe Gamma. Dels ställer du in fosforfärgerna, det är alltså vilken röda, gröna och blå färg du använder. Välj här din profil som tillverkaren skickat med, det är det enda du kan ha den till.[/B]

Detta verkar funka, det blir en custom inställning i programet.

Sedan reglerar du skärmens brightness till dess att du kan se separationen i den mörka gråskalan. Till sist reglerar du gammat. Ändra inte på vitpunkten, det ökar bara risken för bandningar.[/B]

I mitt fall innebär det 0 i brightness på skärmen (och egentligen mer, för det är en rätt påtaglig skillnad). Nog för att jag hört den är ljusstark men detta är ju lite väl. (Dell 2405FPW).

Jag kan hålla med om att Adobe Gamma är ett primitivt verktyg, men är i alla fall bättre än att köra okalibrerat.[/B]

Problemet är väl egenligen att man inte har något att jämföra med, svårt att säga vilken grön som är så grön som grön ska vara etc. Vilket leder till problemet med att RGB inställningar på skärmen kan vara helt uppåt väggarna

 

[stefohl]

tozz skrev:
I mitt fall innebär det 0 i brightness på skärmen (och egentligen mer, för det är en rätt påtaglig skillnad). Nog för att jag hört den är ljusstark men detta är ju lite väl. (Dell 2405FPW).

Det är ett problem med många TFT-skärmar. Du vill ha en skärm som har hög ljusstyrka, men det är lika viktigt att det verkligen blir svart när det ska vara svart. På många skärmar läcker det alldeles för mycket ljus när du visar en svart bild. När du skaffat din kalibrator kan du mäta upp hur ljust det är i svärtan. Ett värde på under 1 candela/m^2 är vad man strävar efter.

Stefan

 

[tozz]

Jo så sant så sant, och detta är väl något man får acceptera, jag behöver verkligen skrivbordsutrymmet, både på skärmen och på arbetsplatsen

En sista fråga, har testat precis alla inställningar nu känns det som, kör fosforinställningar från medföljande profil och även den temperaturen som står där (har testat andra också), men så länge jag kör en profil får jag mer banding än om jag kör utan, vad kan detta bero på?

 

[stefohl]

tozz skrev:
men så länge jag kör en profil får jag mer banding än om jag kör utan, vad kan detta bero på?

Nästa problem med en hel del TFT-skärmar. Om skärmens egenskaper är långt från de optimala, då tvingas profilen att ändra på bilden i stor utsträckning. Eftersom bilden är i 8 bitar, kommer en ordentlig justering att reducera antalet tillgängliga valörer till långt under 200 steg.

Bätte skärmar arbetar med 10 bitars färg, alltså 1024 valörsteg. Även om profilen tvingas till lika stora ingrepp på denna skärm, så blir det oftast mer än 500 valörer kvar. För ögat ser detta ut som helt bandningsfritt.

Stefan

 

[tozz]

Tråkigt att man inte har råd med en Eizo, men man får vara nöjd och göra det bästa av läget

Tror du det kan bli nått bra om jag nu köper t.ex. en Spyder, du verkar ju ha kalibrerat en del skärmar och förhoppningsvis någon TFT också. Jag vill ju inte köpa ett kalibreringsverktyg för 3000 för att få reda på att skärmen är kass, då köper jag hellre objektiv för dom pengarna

 

[stefohl]

tozz skrev:
Tråkigt att man inte har råd med en Eizo, men man får vara nöjd och göra det bästa av läget

Tror du det kan bli nått bra om jag nu köper t.ex. en Spyder, du verkar ju ha kalibrerat en del skärmar och förhoppningsvis någon TFT också. Jag vill ju inte köpa ett kalibreringsverktyg för 3000 för att få reda på att skärmen är kass, då köper jag hellre objektiv för dom pengarna

Jag har en serie bilder som jag använder som testbilder på min hemsida. gå till www.profiler.nu/kursdok.html och där kan du ladda ner Skärmtest. Om din skärm visar dessa bilder helt åt helvete, då är det nog inte så stor idé att kalibrera skärmen.

Och ja, jag har kalibrerat många skärmar och många TFT-skärmar också. Idag är det vad jag rekommenderar av många skäl.

Stefan

 

[tozz]

Där hade vi nått, nu ska vi se om jag kan förklara detta så det blir förståeligt.

Först tittade jag på bilderna i ACDSee (utan att använda profilering i programet). Då var det inga som helst problem att se andra rutan på både svart och vittestet (det var dock inga extrema skillnader).
Kollar på bilderna i Photoshop (som kör på AdobeRGB). Då blir det inte lika lyckat, andra rutan på svarttestet försvinner men på vittestet går den fortfarande att urskilja.

Så gradient kvar, där förekommer blending, det är väl inget att orda om, mer än om jag själv ritar upp en lika stor gradient dock? Gråskalan upplevs också som att det går i mörkt-ljust-mörkt-ljust i vissa partier istället för mörkare-lusare rakt över.

Några tankar? Sparar jag 3000 på att ha en kass skärm?

 

[stefohl]

tozz skrev:
Gråskalan upplevs också som att det går i mörkt-ljust-mörkt-ljust i vissa partier istället för mörkare-lusare rakt över.

Det där låter inte lovande. Vilken profil använde du nu till skärmen? Om det var Adobe RGB så är det nog så att din skärm inte är så vidare lyckad. Visst går det att kalibrera upp den, men antagligen kommer du få rätt ordentlig bandning på den.

Är det värt att köpa en kalibrator. Ja, det är ju en pryl som du kan använda i många år. Inte den snabbaste produktutvecklingen på detta området. Och de tre stora tillverkarna har nyligen introducerat nya modeller, så det lär dröja tre-fyra år innan du ser något nytt här. Och då blir det antagligen bara en liten gradvis förbättring.

Stefan

 

[tozz]

Ja Photoshop kör ju den som det har inställt, i detta fallet AdobeRGB. Blev samma effekt i ACDSee (kör ingen skärmprofil för att testa "rått").

Hittade ett liknande test som visar en betydligt jämnare skala.
http://www.drycreekphoto.com/Learn/Calibration/monitor_gradient.htm

Hjärnan börjar snart koka

 

[stefohl]

tozz skrev:
Hittade ett liknande test som visar en betydligt jämnare skala.

Hur kollade på den skalan, via Photoshop eller direkt i webbläsare? Såg du också på de andra delarna, till exempel den test av olika system som de hade gjort? Den stämmer rätt väl överens med min bedömning av dessa produkter.

Stefan

 

[tozz]

stefohl skrev:
Hur kollade på den skalan, via Photoshop eller direkt i webbläsare? Såg du också på de andra delarna, till exempel den test av olika system som de hade gjort? Den stämmer rätt väl överens med min bedömning av dessa produkter.
/B]

Kollade direkt i webbläsaren, orkade inte med mer skalor faktiskt
Annars kollade jag bara på deras svärtetest.

 

[stefohl]

tozz skrev:
Kollade direkt i webbläsaren, orkade inte med mer skalor faktiskt
Annars kollade jag bara på deras svärtetest.

Jag misstänkte det. Styrker min misstanke att det är din skärmprofil som strular till det för dig. Om det ser bra ut där så verkar det som din skärm ska gå att få till på ett någorlunda vettigt sätt.

Stefan

 

[tozz]

Intressant, för den skalan du har på din sida ser lika dålig ut oavsett om det är i photoshop eller i en webbläsare. Vet inte om jag var otydlig innan, men jag har ingen skärmprofil just nu, den jag fick med Adobe Gamma var inte till belåtenhet så det känns som jag behöver en mer exakt kalibrering.

En annan grej, hur många är det egentligen som har profilerade mjukvaror för att titta på bilder i? Jag vet att det är viktigt för print men den genomsnittlige användaren har ju ingen som helst koll på färgprofiler (inte en hel del fotografer iheller). För låt oss säga jag jobbar i Photoshop med AdobeRGB och får en riktigt trevlig bild, när någon annan tittar på denna bilden på webben kommer den ju se helt tokig ut (antingen för saturerad eller för blek, det senare är fallet hos mig (titta i photoshop vs. titta i acdsee)).

 

[stefohl]

tozz skrev:
Intressant, för den skalan du har på din sida ser lika dålig ut oavsett om det är i photoshop eller i en webbläsare.

klar fördel, eller hur?

En annan grej, hur många är det egentligen som har profilerade mjukvaror för att titta på bilder i?

Lösningen som rekommenderas är ju att konvertera till sRGB och sedan hoppas att de flesta skärmar har egenskaper som ligger i närheten av denna färgrymd. Ingen perfekt lösning, men det är det bästa som man kan göra idag.

Stefan

 

[tozz]

klar fördel, eller hur?

Jo abslut, underlättar en hel del när man kalibrerar

Lösningen som rekommenderas är ju att konvertera till sRGB och sedan hoppas att de flesta skärmar har egenskaper som ligger i närheten av denna färgrymd. Ingen perfekt lösning, men det är det bästa som man kan göra idag.

Okej, jo det får väl bli den "lösningen". Blir nog att inskaffa en profileringslösning ändå. Som du säger, de blir inte gamla och ifall man nu kan få en bättre återgivning på skärmen så är det ju en klar fördel. Har även en CRT man skulle kunna kalibrera och köra jämförelser mot.

Tack för all hjälp

 

[cihlin]

Okej nu tror jag att jag löst mitt ursprungsproblem. (alltså att bilder tagna och bearbetade i Adobe rgb fick en rödaktigton i windows och på nätet) Om jag som sista steg i bildbehandlingen Assignar (tilldelar?) bilden srgb istället för att konvertera till srgb så blir bilden rätt i Windows när man sparar den. Dock blir den då "fel" i Photoshop (lite blåare och utvattnad) så jag måste spara orginalen separat före.

Förstår fortfarande inte varför det gör så, jag tycker det logiska vore att konvertera till srgb och då borde bilden se ut lika i photoshop och Windows, men icke... hmm beror det kanske på att photoshop fortfarande har adobe rgb som arbetsprofil när jag konverterar... eller är jag helt ute och cyklar...

mvh Christer

 

[tozz]

Tilldelar du eller konverterar du?
Om du konverterar bilden till sRGB ska den i princip se lika dan ut i Photoshop som i Windows. Viktigt att använda sRGB när du öppnar den i Photoshop (use embedded profile) dock och inte välja use working (spelar ingen roll om PS är inställt på Adobe RGB).

 

[cihlin]

Jag har tidigare konverterat, men då fått problem men en rödaktigton på bilderna när jag ser på dom i windows, likaså om jag sparat dom i adobergb. Om jag istället tilldelar bilden srgb så ser den bra ut i Windows (men inte längre i photoshop)

Jag har Working profil: Adobe rgb
och inställningen konvert to working profile inställd.

Jag tycker oxo att det borde fungera som du beskriver men verkligheten har motbevisat mig Jag förstår som sagt inte varför...