raw eller jpeg?

[j2^]

Hade prövat på nåt liknande några gånger. Där finns två kullager med ett lagerfett vars olja torkar bort och paraffinet kan få lagringen att gå mycket trögt på bara 7 år. En annan gång fastnade läshuvudet i skivan, så rotationen kom inte igång. Skivans och läshuvudets molekyler fastnade efter flera års nära kontakt. DVD Readwrite går inte att läsa, då de inte kan öppnas med samma uråldriga program som de skrivits med. CD:n och DVD:n tål inte källarluften längre än 15 -20 år. Var tionde kan inte läsas. Tänkte spara pinnen 50 år. Där bör inte finnas surnande elektrolytkondensatorer och formatet (msdos) har stått sig länge nu. Plasten kanske blir något mörare, men 50 år skall väl vara säkert.

...hoppas du sparar stickan där kosmisk strålning inte kommer åt den. (En bra backup är en där man periodiskt kan verifiera datamängderna)

 

[Lamer71]

Läste ett test där man kom fram till att bäst backup är minneskort och USB minnen. Hårdiskar lider av sin mekaniska svaghet.

Personligen har jag insett min egen begränsning, efter ca. 3500 kort sedan Mars i år, att spara alla dessa bilder blir svårt i det långa loppet.
Jag brukar med jämna mellanrum plocka ut de kort jag definitivt vill ha kvar(sparar de andra korten med), lägga dem i en egen mapp, så att när jag kommer upp till ca: 200st skickar jag in dem till fujidirekt. De framkallar på papper som skall klara 100år. Man får väl lita på det....

På mina 10x15 bilder kan jag inte se någon skillnad mellan jpg o raw(arw). Jag har verkligen försökt se skillnader mellan dem, men mina ögon är nog inte tillräckligt utvecklade, för att se någon skillnad.
Jag försöker ju att alltid ha kameran inställd så bra det bara går, så det är inte ofta jag behöver göra nåt åt bilden, oftast beskär jag den bara.

 

[Rommel]

Läste ett test där man kom fram till att bäst backup är minneskort och USB minnen. Hårdiskar lider av sin mekaniska svaghet.

Personligen har jag insett min egen begränsning, efter ca. 3500 kort sedan Mars i år, att spara alla dessa bilder blir svårt i det långa loppet.
Jag brukar med jämna mellanrum plocka ut de kort jag definitivt vill ha kvar(sparar de andra korten med), lägga dem i en egen mapp, så att när jag kommer upp till ca: 200st skickar jag in dem till fujidirekt. De framkallar på papper som skall klara 100år. Man får väl lita på det....

På mina 10x15 bilder kan jag inte se någon skillnad mellan jpg o raw(arw). Jag har verkligen försökt se skillnader mellan dem, men mina ögon är nog inte tillräckligt utvecklade, för att se någon skillnad.
Jag försöker ju att alltid ha kameran inställd så bra det bara går, så det är inte ofta jag behöver göra nåt åt bilden, oftast beskär jag den bara.

Det är vid extrema förhållanden som man verkligen ser skillnaden mellan Raw och JPG vid utskrift. Det är väl därför man har en sysemkamera, annars hade en kompakt med manuella inställningar räckt till.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.934115,14.309818

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Karl2]

Fin fina bilder Stefan Http://digitaliz.se
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?

 

[Alagazam]

Fin fina bilder Stefan Http://digitaliz.se
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?

På mina två kalibrerade skärmar ser bilderna inte för ljusa ut.

 

[Rommel]

Fin fina bilder Stefan Http://digitaliz.se
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?

Tack!

Ser bra ut på min kalibrerade skärm och när jag skriver ut på fotopapper med rätt profil så blir både färger och ljusintensitet samma som på skärmen.

Har du kalibrerat skärmen eller kanske har en laptop? Svårt att få ljuset rätt på såna.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.974987,14.272991

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[j2^]

Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?

Jag upplever det som High-key-bilder som är medvetet behandlade. Ded ser helt okej ut på mina skärmar (Jag profilerar mot 100cd/m²)

 

[Rommel]

Jag upplever det som High-key-bilder som är medvetet behandlade. Ded ser helt okej ut på mina skärmar (Jag profilerar mot 100cd/m²)

De är medvetna överljusade ca 0,3-0,5 steg men kan knappt ändå kalla dom för överljusa.
Porträttbilderna med vitbakgrund har medvetet utfrätt bakgrund för att bli av med skrynklorna i tyget.


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=56.033397,14.265039

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Rickard.v]

Fin fina bilder Stefan Http://digitaliz.se
Fick annars ett litet problem. Är dina bilder för ljusa eller
är det inställningen av min skärm, som det är fel på?
Ställer jag in skärmen för bilderna, så blir det litet obalans
med de enkla testbilder jag har för skärmen.
Har någon annan samma uppfattning om att bilderna är för ljusa?

Ser bra ut på min Dell 2209WA enkelt kalibrerad i min Mac mini.

Men websidan är byggd åt fel håller tycker jag. Scrollhjulet på pekdonet vill scrolla upp eller ner inte i sidled.

 

[Karl2]

Ställde om min kamera till att ta endast jpg med högsta upplösning. Skall försöka få ut ett enklare liv om möjligt. Är ju gammal råfotograf och behandlar därför mina jpg med full respekt. Kan någon förklara vad som egentligen händer med mina jpg. Har justerat mina bildbehandlingsprogram till 100% bildkvalitet. Finjusterar jag något som ljusstyrka, gamma, kontrast, färger eller färgtemperatur och sedan sparar, så blir bildfilerna större. Har 18 Mb sensor och ursprungliga jpg-bilden är om 5 - 7 Mb, men nu har en del av dem blivit 10 - 11 Mb.

 

[Rommel]

Olika komprimeringsalgoritmer bara. Olika program använder olika typer av algoritmer och de blir olika stora trots man väljer högsta möjliga på båda


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933702,14.309972

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Karl2]

Men förstörande komprimering skall väl minska på filstorleken. Filstorleken ökar ju, så det är något dunkelt med filosofin beträffande bildinformationen.

 

[Rommel]

Men förstörande komprimering skall väl minska på filstorleken. Filstorleken ökar ju, så det är något dunkelt med filosofin beträffande bildinformationen.

Nej. Spara en 18 mpx bild med största komprimeringen, öppna den igen och spara om med minsta komprimeringen så ökar filstorleken markant. Helt logiskt. Sitter på en iphone så jag orkar i te förklara för mkt


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.933893,14.309835

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Henry Fredrikson]

Ställde om min kamera till att ta endast jpg med högsta upplösning. Skall försöka få ut ett enklare liv om möjligt. Är ju gammal råfotograf och behandlar därför mina jpg med full respekt. Kan någon förklara vad som egentligen händer med mina jpg. Har justerat mina bildbehandlingsprogram till 100% bildkvalitet. Finjusterar jag något som ljusstyrka, gamma, kontrast, färger eller färgtemperatur och sedan sparar, så blir bildfilerna större. Har 18 Mb sensor och ursprungliga jpg-bilden är om 5 - 7 Mb, men nu har en del av dem blivit 10 - 11 Mb.

Komprimeringsprogrammen är inte fullt så "smarta" som man skulle önska. De kör på enligt sina algoritmer. Har Du en sparad JPG så inne håller den även storleken på bilden. Öppnar Du en hårt packad JPG så vecklas den ut till den storlek den hade före den sparades men med sämre detaljrikedom.

Sparar Du den igen med med högre kvalitet så körs komprimeringen med algoritmer som ger en lägre komprimering trots att Du redan förlorat detaljrikedomen. Inte så smart men så blir det. Därav växer filstorleken.

 

[mapem]

Jag har bara tagit RAW-bilder de senaste åren men nu har jag ställt in kameran på RAW+JPG så kan jag välja sen om jag vill "framkalla" själv eller låta kameran göra det. Jag gjorde det därför att jag har tagit en massa "nytto-bilder" på senaste tiden där kvaliten inte är så himla viktig och det känns som slöseri med tid att sitta och fila i Lightroom. Men jag vill ändå ha kvar ett "original" som RAW-fil, därför båda formaten.

Jag har redan ändrat mig tillbaka och tar bara RAW-bilder igen. Jpeg-bilderna blev inte tillräckligt bra rakt ur kameran tyckte jag, och ska jag ändå in och rota i dem kan det lika gärna vara RAW. Det går rätt fort ändå i LR3 att fixa till det mest grundläggande.

 

[Karl2]

På ett sätt är det rätt att ta RAW, men jag känner ändå jpg som ett tryggare format. RAW skall ju framkallas från grunden eller enligt någon kvarbliven förhandsinställning medan jpg nöjer sig med en lättare justering. Försöker nu med packningsgraden (kvalitet) 97 % och jpg formatet beter sig mycket smidigare.

 

[Rommel]

På ett sätt är det rätt att ta RAW, men jag känner ändå jpg som ett tryggare format. RAW skall ju framkallas från grunden eller enligt någon kvarbliven förhandsinställning medan jpg nöjer sig med en lättare justering. Försöker nu med packningsgraden (kvalitet) 97 % och jpg formatet beter sig mycket smidigare.

Om man resonerar så är varken Windows filformat eller hårddisk nåt man ska spara i för framtiden


---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=55.953089,14.204828

/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se

 

[Karl2]

Visst är Windows filformat och hårddisk trygga också, men man måste vara alert hela tiden och hårddisken med sitt innehåll skall finnas också på en annan hårddisk och de skall rulla på hela tiden och trasig enhet liksom Windows förnyas vartefter. Kanske bra att ha några DVD:n också om de inte blir alltför många. Också gamla dior är det skäl att ta med i digital form, de blir tydligt blekare efter 50 år.

 

[MrKarisma]

En gammal men intressant tråd då jag själv tröttnat på raw.. Numer kör jag allt oftare bara jpegs och redigerar dessa i Photoshop. Går mycket snabbare att ladda in bilderna i datorn, går mycket snabbare att redigera med lite olika macron som jag bakat ihop och jag blir mer nöjd med varje bild. Att jag blir mer nöjd beror nog på att jag sänker förväntningarna och kraven och bara har kul Det viktigaste är ju faktiskt vad bilden visar, inte hur onödigt avancerat man har redigerat den. Visst, i 100% ser det inte alls lika bra ut som när man utgår från en raw-fil.. Men vem sjutton kommer bry sig om det om 20 eller 50 år? Inte speciellt många skulle jag tro. Jag tror man kommer titta på bildens berättelse och innehåll och inte sitta och analysera vilka olika antika Photoshop-verktyg fotografen använde. "Hm, använde fotografen både kurv-verktyget och hue/saturation här eller bara levels?"

 

[JFfoto]

En gammal men intressant tråd då jag själv tröttnat på raw.. Numer kör jag allt oftare bara jpegs och redigerar dessa i Photoshop. Går mycket snabbare att ladda in bilderna i datorn, går mycket snabbare att redigera med lite olika macron som jag bakat ihop och jag blir mer nöjd med varje bild. Att jag blir mer nöjd beror nog på att jag sänker förväntningarna och kraven och bara har kul Det viktigaste är ju faktiskt vad bilden visar, inte hur onödigt avancerat man har redigerat den. Visst, i 100% ser det inte alls lika bra ut som när man utgår från en raw-fil.. Men vem sjutton kommer bry sig om det om 20 eller 50 år? Inte speciellt många skulle jag tro. Jag tror man kommer titta på bildens berättelse och innehåll och inte sitta och analysera vilka olika antika Photoshop-verktyg fotografen använde. "Hm, använde fotografen både kurv-verktyget och hue/saturation här eller bara levels?"

Det är ju ett intresse, att hålla på med photoshop och redigera.

Jag tycker det är kul att kolla på gamla bilder på hur jag redigerade dom, sen förbättra dom. Om jag skulle redigera en jpeg bild flera gånger skulle den se ut som skit efter ett tag. Eftersom den tappar kvalite varje gång jag sparar om. Nu med RAW kan jag ta ur en ny jpeg om jag vill ändra något. Mycket mycket bättre.

Om 20 år lär det finnas bra mycket bättre grejer att redigera med, då kan jag ta den där gamla raw filen och redigera igen. Mycket bekvämare med RAW fil, enligt mig.