Annons

RAW format - väldigt rått eller

Produkter
(logga in för att koppla)

Mikebild

Aktiv medlem
Jag fattar inte RAW ! Eftersom det skall vara ett digitalt negativ, borde man då inte kunna få fram t.ex. en jpg-bild som till allt väsentligt är 100% som negativet men med lite extra kompression på pixlarna? Kompressionen upptäcker man oftast inte ens innan man zommar in mer än 100%. Men som det verkar vara när man läser om olika raw-konverterare blir resultaten väldigt olika, olika färgtoner, olika skärpa mm. Mycket förvirrande tycker jag. Borde det inte finnas ett läge i alla raw-konverterare där de tar bilden exakt som den är registrerad i raw-formatet och konverterar till ett annat format. Tills dess vågar jag nog inte prova! Detta är ju lika illa (bra) som ett kemiskt mörkrum där slutresultatet är helt upp till om äggklockan går rätt eller fel !
 
Mikebild skrev:
Borde det inte finnas ett läge i alla raw-konverterare där de tar bilden exakt som den är registrerad i raw-formatet och konverterar till ett annat format.
Nej, det borde det inte. För det finns inte en uppsättning inställningar som är "rätt". Du kan ju ratta på en mängd inställningar på din kamera. Olika kameror har olika inställningsmöjligheter. Vad är rätt?
 
jamen...

Jag hänger inte riktigt med.. självklart så kan man exponera mm. helt olika när man tar en bild men vad jag menar är i nästa skede när det finns en bild registrerad på minneskortet i kameran, då bör raw-filen vara exakt det som kameran såg i exponeringsögonblicket. Det är denna bild jag skulle vilja kunna komma åt, inte något som olika programvaror behagar att tolka lite olika, lite mer rött eller lite mer skärpa eller något annat kreativt. Bara att kunna läsa av filen helt opartiskt, binärt eller vad det nu kan vara och spara ner den i ett annat format. Bör inte detta vara möjligt ?
 
Med dcraw och lämpliga flaggor kan man i alla fall komma väldigt nära (dcraw DWIM:ar, åtminstone för Canon D60/10D/300D vitbalansen lite på ett sätt som kräver att man åtminstone läser källkoden för att bli av med).
 
När jag säger inställningar i kameran menar jag inte slutartid och bländare utan sådana som till exempel vitbalans, färgmättnad, skärpning och kontrast. Denna typ av inställningar appliceras på den JPEG-fil du får men inte på din RAW-fil (även om de noteras i metadatat till filen). Vid konverteringen från 10- eller 12-bitar till 8 kan man också gör lite val som konstruktör. Vilka delar av tonskalan ska vi trycka ihop, vilka skall klippas bort?

Man bör tänka på att de flesta kameror har en sk bayersensor, dvs varje pixel ser en färg. Så av dina pixels är en fjärdedel röda, en fjärdedel blå och hälften gröna. Men dessa ska interpoleras ihop så att du får ett RGB-värde från varje bildpunkt. Denna interpolering kan göras på lite olika sätt och det finns inget som är mer korrekt än något annat. Alltså kommer skillanden mellan tillverkarens programvara, dcraw, bibble, capture one, adobe camera raw och kamerans inbyggda konvertering finnas där. Ofta är den mycket subtil men ibland kan det skilja avsevärt.

Det går att få ut det data som sensorn slänger ur sig. Men det datat är för de flesta ganska ointressant just pga att det inte är interpolerat.

Tycker inte du ska oroa dig för att du från en RAW kan få lite olika JPEG. Det är nästan som att du från ett negativ kan få lite olika kopior beroende på hur du rattar på filterinställningarna och belysningen vid kopieringen i mörkrummet, bara att du har ännu fler variabler att spela med i det digitala fallet.

De program jag har för konvertering av mina RAW-filer kan göra konverteringen direkt med hjälp av metadatat i filen, dvs i pricnip få fram den JPEG som jag borde fått om jag inte skjutit RAW. Men det är ju inte det kameran "såg" utan det jag sade åt den att producera, mha de inställningar jag gjorde, när den "såg".
 
RAW-formatet är inte en uppsättning pixlar, som skärmen till en dator. RAW-formatet är en uppsättning punkter som registrerat EN färg. Raw-konverteraren arbetar sedan utifrån detta grunddata för att ta fram pixlarna. Därav blir resultatet olika, detta beroende på hur man låter olika punkter inverka på den pixel man försöker få fram.

Thom Hogan har skrivit en ganska bra artikel i ämnet. Du hittar den på http://www.bythom.com/ccds.htm

mvh Christian
 
Visst blir det olika med olika konverteringsprogram... Vissa har fler möjligheter än andra och vissa har ett bättre arbetsflöde.

Det gäller att hitta ett program som man tycker funkar bra för ens ändamål.

I mitt fall fungerar Capture One tillfredsställande och ger mig väldigt ärliga bilder. Det är sällan jag vill ha bilden EXAKT som den blev i kameran. Alltid är det någon liten justering i vitbalans eller exponering som jag vill göra. Det är ju detta som är det kraftfulla med RAW.

Jag har aldrig saknat JPEG sedan jag började fota RAW. Kvalitén (slutresultatet) är numera bättre på ALLA mina bilder.

Utnyttja 100% av din kamera och kör med RAW ;o)
 
Mikebild skrev:
Borde det inte finnas ett läge i alla raw-konverterare där de tar bilden exakt som den är registrerad i raw-formatet och konverterar till ett annat format.

Om du menar att du vill ha vitbalans etc som vid exponeringen så finns det lägen för det i RAW konverteringen. I övrigt kan du stänga av alla andra kompenseringar också. När du tar jpeg är det kameran som gör efterbehandling av sensordatat, när du tar RAW gör du det i datorn och har chansen att prova olika varianter på samma exponering. Släpp respekten för det för RAW är ganska enkelt att hantera och du kan klicka på auto för i stort sett allt i konverteringen om du vill, då blir resultatet oftast ungefär som en välexponerad jpeg men med rådatat i behåll om du vill ändra något.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto