raw-jpeg el. raw-tiff-jpeg?

[light]

Jag har börjat fota i raw. Jag gör nästan all redigering i DPP, konverterar till jpeg och gör sen eventuellt ytterligare något lite redigering i annat program (PSPX) innan bilden är färdigbehandlad.

Är det en bra arbetsmetod?

Eller bör jag istället när jag är klar i DPP konvertera till tiff och arbeta med det formatet i PSPX för att därefter till slut spara i jpeg?

Vilka är för- och nackdelarna med dessa olika arbetssätt? Och kanske finns det andra sätt...?

 

[Fredde13]

Jag arbetar i Raw och sparar alltid i TIFF.

Dom mindre viktiga bilderna sparar jag dock i jpeg

 

[Graylingman]

Jag fotar i raw, konverterar allt som är värt att spara till jpg. Jpg-filerna utgår jag från vid mindre krävande bearbetning och mindre "viktiga" bilder. Ska jag göra mer omfattande bearbetningar av vissa bilder konverterar jag dem en gång till, den här gången till tif.

 

[P.R.]

light skrev:
Eller bör jag istället när jag är klar i DPP konvertera till tiff och arbeta med det formatet i PSPX för att därefter till slut spara i jpeg?

Ja.

Vilka är för- och nackdelarna med dessa olika arbetssätt?

Det är en nackdel att spara bilden i ett förstörande format (jpeg) under ditt redigeringsarbete så att använda tiff för det mellansteget låter betydligt bättre.

Nackdelen med tiff är storleken men det är väl knappast ett problem så länge det inte handlar om långtidslagring.

 

[avslutat_bj]

light skrev:
Eller bör jag istället när jag är klar i DPP konvertera till tiff och arbeta med det formatet i PSPX för att därefter till slut spara i jpeg

Skillnaden mellan en 8-bitars tiff och en jpeg i högsta kvalitet är ganska liten. Jag anser inte att det är någon vidare mening med att ta upp flera gånger så stort utrymme för en mycket liten kvalitetsvinst.

Men om man tänker jobba vidare med bilden kan det vara mycket bra att ha kvar möjligheten att "töja och dra" i histogrammen med 16 bitars noggrannhet, innan man slutligt sparar som t.ex. jpeg. (Jpeg har ju per definition alltid 8 bitars färgdjup). Det är visserligen inte alla bildbehandlingsprogram som kan utföra alla kommandon i 16-bitarsläget, men man kanske byter program någon gång...

Jag skulle alltså rekommendera att spara mellansteget som 16 bitars tiff.

 

[light]

Re: Re: raw-jpeg el. raw-tiff-jpeg?

BengtJohnsson skrev:
Skillnaden mellan en 8-bitars tiff och en jpeg i högsta kvalitet är ganska liten. Jag anser inte att det är någon vidare mening med att ta upp flera gånger så stort utrymme för en mycket liten kvalitetsvinst.

Men om man tänker jobba vidare med bilden kan det vara mycket bra att ha kvar möjligheten att "töja och dra" i histogrammen med 16 bitars noggrannhet, innan man slutligt sparar som t.ex. jpeg. (Jpeg har ju per definition alltid 8 bitars färgdjup). Det är visserligen inte alla bildbehandlingsprogram som kan utföra alla kommandon i 16-bitarsläget, men man kanske byter program någon gång...

Jag skulle alltså rekommendera att spara mellansteget som 16 bitars tiff.

Hittills har jag väl gjort ca 80-90% av redigeringen i DPP, för att ibland avsluta med ytterligare något i PSPX. Men jag tolkar ditt svar som att även vid en mindre redigering efter DPP så är det värt att fortsätta i tiff.

Men jag får en känsla av att detta är rätt mycket ett teoretiskt resonemang, därför undrar jag, är det någon som testat de olika varianterna och jämfört? Går det t.ex. att med blotta ögat i 100% crop se en verklig skillnad mellan redigeringsprocess i raw-tiff-jpeg och raw-jpeg?

 

[avslutat_bj]

Re: Re: Re: raw-jpeg el. raw-tiff-jpeg?

light skrev:
Men jag får en känsla av att detta är rätt mycket ett teoretiskt resonemang, därför undrar jag, är det någon som testat de olika varianterna och jämfört? Går det t.ex. att med blotta ögat i 100% crop se en verklig skillnad mellan redigeringsprocess i raw-tiff-jpeg och raw-jpeg?

Kort svar: Jag vet inte, för jag har aldrig tagit mig tid att jobba bägge vägarna bara för att jämföra. Om du orkar, så lägg gärna in lite jämförelsebilder här.

Längre svar: Det hänger nog på hur mycket man "töjer och drar". Om man försöker ljusa upp ett mörkt område borde det bli problem med bandning. Det finns ju inte så många olika färger att utgå från. Säg t.ex. att vi ljusar upp ett parti som ligger i vänstra tiondelen av histogrammet (0-25 av 256) till maximum. Ifall vi gör det utan finesser, blir de nya värdena 0, 10, 20, ..., 240, 250 och stegen däremellan borde vara tydligt synliga för ögat. Förmodligen finns det dock en hel del finesser att ta till (gradientmasker, soft edge-penslar m.m.) som smetar ut effekten.

Som sagt, testa gärna på en svårredigerad bild och lägg upp exempel. Och alla har ju olika kvalitetskrav Läser du här, Kalle B?

 

[P.R.]

Re: Re: Re: raw-jpeg el. raw-tiff-jpeg?

light skrev:
Men jag får en känsla av att detta är rätt mycket ett teoretiskt resonemang, därför undrar jag, är det någon som testat de olika varianterna och jämfört?

Nej, jag har inte sett någon vits med att testa. I valet mellan ett oförstörande format och ett som ger kvalitetsförluster (oavsett om de är stora, små eller t.o.m. försumbara) väljer jag 100 gånger av 100 det oförstörande formatet så länge vi bara pratar om temporär mellanlagring under arbetet.

 

[J Tjerneng]

Jag väljer också TIFF som arbetskopia. Om man sparar på jpeg's högsta kvalité en gång så kanske inte skillnaden blir så stor. Men är det inte så att jpeg komprimerar lite grann varje gång man sparar (även på högsta kvalitén)?

Jag är osäker, men jag har för mig att jag har läst det. Så om du börjar att jobba i jpeg, sparar för att göra något annat, öppnar för att fortsätta och sparar igen, osv... Då borde det bli en liten försämring vid varje spartillfälle och därmed en till slut märkbar försämring, även vid högsta jpeg-kvalitén.