Relationen mellan bländare och slutare!

[Ström]

Hej!

Jag har gått och grunnat ganska länge på en sak som jag inte riktigt får rätsida på!

Jag har börjat fotografera allt mer, nästan dagligen och alltid helmanuellt.

Mycket utav det jag har gjort har jag blivit nöjd med men jag känner att jag inte är på det klara med den teoretiska biten!

Till exempel hur man arbetar kreativt med bländaren och slutartiden!

Låt oss säga att jag tar kort på ett glas. Jag väljer en stor bländaröppning (f. 2.5 på mitt 50mm objektiv). Jag har ganska rikligt med ljus på objektet och dessutom har jag en vit bakrund, vilket gör att allting badar i ljus.

Följdaktligen kan jag få en bra slutartid och hög skärpa.

Se bilden:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=189038&pf=36556

Slutsatsen på detta motiv är tämligen enkel; jag vill att glaset skall avtecknas med hög skärpa mot en suddig bakgrund, därför har jag en stor bländaröppning. Detta gör att jag får en snabb slutartid PLUS att jag har mycket dagsljus vilket ytterligare ger mig mer tid att röra mig med.

Men säg istället att jag skall ta en ljus stadsbild, som denna: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=173991&pf=36858

Vilken bländare skall jag välja då? om jag lägger fokus i mitten av bilden och har f.5.6 i bländare kommer det då bli någon synbar skillnad ifall jag hade haft, säg, f.22 istället?

Eller är det bara så att man varierar bländartal för att få olika exponeringstider? Jag får ju en kortare tid med f.5.6 än med f.22

När jag tar bilder ute i en solig miljö och således får korta tider då brukar jag välja f.11, varför väljer jag inte f.16 istället om jag fortfarande kan få säg, 1/125 i slutartid?
Förstår ni vad jag menar, kamrater?

Hur bedömer man vilken bländare man skall ha om man inte i förväg vill ha ett kort skärpedjup dvs ett skarpt glas mot en suddig bakgrund?

Jag måste få kontroll över detta!

Snälla hjälp!

/Henning

 

[Paragrafryttaren]

Nu är jag inte teknikfreak på sånt här men jag ska försöka hjälpa dig.
Det är egentligen jätteenkelt, du har redan räknat ut det mesta:

Stor bländare = kort skärpedjup, korta slutartider
Största bländare = kortast skärpedjup och i regel sämre total skärpa och mer vinjettering än några steg nedbländat.

Liten bländare = stort/långt skärpedjup och långa slutartider.
Minsta bländare = något till betydligt sämre skärpa än vid objektivets "sweet spot" (vid ca två stegs nedbländning från största).

Däremellan är det en lite flytande skala.

Ja. bl.22 ger större skärpedjup än bl. 5.6. Därmed inte sagt att det alltid behövs. Något som gör det svårt att ge generella rekommendationer är att skärpedjupet beror både på bländaren och var i "terrängen" du lägger fokus.

Det praktiska skärpedjupet (ute i "terrängen") med samma bländare blir mycket större om du fokuserar en bit bort (några meter bort) än om du fokuserar nära objektivets närgräns.

Det finns tre lösningar på problemet med bländare/fokusering/skärpedjup:
1) Skärpedjupskontroll (borde du ha på din D60) som bländar ner objektivet och låter dig se vad som är skarpt/oskarpt.
2) Avståndsskala och inställning på hyperfokalavstånd (sök på forumet/webben/biblioteket) eller
3) Erfarenhet...

 

[jpersson]

Ström skrev:
Till exempel hur man arbetar kreativt med bländaren och slutartiden!

I normala fall tänker jag inte mycket på slutaren. Istället tänker jag på bländaren och på exponeringen. Angående bländaren så försöker jag att hålla mig till vissa standardbländare så att jag får en känsla för dem.

 

[J. Patric]

Ström skrev:
Men säg istället att jag skall ta en ljus stadsbild, som denna: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=173991&pf=36858

Vilken bländare skall jag välja då? om jag lägger fokus i mitten av bilden och har f.5.6 i bländare kommer det då bli någon synbar skillnad ifall jag hade haft, säg, f.22 istället?

Ja, förgrunden skulle blivit skarpare med bländare 22.

Ibland när jag fotar landskap och vill ha större skärpedjup från oändligt till förgrunden, så brukar jag blända ned till 16-22 och ställa in fokusen aningen närmare än oändligt, kanske 20 meter.

Eftersom skärpedjupet ligger en tredjedel framför motivet och två tredjedelar bakom, så vinner jag alltså skärpedjupsmässigt genom att fokusera lite framför oändligt för att få bättre skärpa på förgrunden, och utnyttja det större skärpedjupet bakom fokuspunkten. Förgrunden blir skarpare och skärpedjupet räcker till oändligt.

Eller är det bara så att man varierar bländartal för att få olika exponeringstider? Jag får ju en kortare tid med f.5.6 än med f.22

När jag tar bilder ute i en solig miljö och således får korta tider då brukar jag välja f.11, varför väljer jag inte f.16 istället om jag fortfarande kan få säg, 1/125 i slutartid?
Förstår ni vad jag menar, kamrater?

Hur bedömer man vilken bländare man skall ha om man inte i förväg vill ha ett kort skärpedjup dvs ett skarpt glas mot en suddig bakgrund?

När jag fotar "vanliga bilder" utan någon större tanke på skärpedjupet, så brukar jag försöka hålla mig till bländare 8-11 där skärpan blir bäst med de flesta av mina objektiv.

Är inte lite mörkare ute så använder jag den bländare som ger en slutartid som jag klarar av att köra på fri hand.

Bländare/slutartider är ju ett samspel där man får räkna in skärpedjup, bästa skärpa, och den bäst lämpade slutartiden för motivet.

Ljusstrålarna bryts en aning vid bländarlamellerna, vilket bidrar till lätt oskärpa vid de minsta bländaröppningarna (diffraktion).

Därför, om du kan använda bländare 11 istället för 16 vid vanlig fotografering där du inte behöver mycket stort skärpedjup, så är det bättre.

Vid stora bländaröppningar får du ju kort skärpedjup, som kan vara effektfullt ibland, men samtidigt så ökar mängden optiska fel, som ger sämre skärpa.

Det är mycket att tänka på, men det sitter i ryggmärgen till slut.

Alltså: Till "vanlig" fotografering; använd mellanbländarna - där är skärpan bäst. De största och minsta bländarna när du vill påverka skärpedjupet till minimum eller max (eller pga för svagt eller för starkt ljus för den filmkänslighet/känslighetsinställning på kameran).