Ser man verkligen skillnad?

[Taka]

På t.ex. fin och superfin eller normal i inställningarna kring bildkvalité?

En fördel med att dra ner kvalitén är ju såklart att man får med fler bilder. Men som sagt, är det så stor skillnad att man kan uppfattat den?

T.ex. om man skall skicka till utskrift, hur stor skillnad gör den då?

 

[cmblelle]

Skillnaden beror på motivet (om det finns små detaljer eller bara "stora flak" med olika färg/nyanser), vilken kamera du har, dina egna krav, storleken på utskriften...

Frågan är alltså omöjlig att besvara för någon annan än dig själv.

Ta bilder på samma motiv med olika inställningar och skicka för utskrift, i den storlek du brukar vilja ha bilderna, det är enda sättet...

 

[StaffanW]

Om man skickar till labb, KAN man nog ha lite hårdare komprimering utan att det syns vid tex 10x15 utskrift, men varför chansa.

Däremot om man väljer kvalité i kameran när man fotograferar, så välj alltid bästa kvalité. För OM det är så att du vill göra ändringar i datorn efteråt på en tagen bild, är det helt klart att föredra att ha minsta möjliga komprimering.

 

[tannler]

Frågan är intressant och har i lite annan klädnad, från tid till annan, varit aktuell för hemma-pulare i datorvärlden - komprimera data på hårddisken, eller inte. Professionella användare övervägde ytterst sällan den lösningen.

När minnesmedia, och lagringsmedia, är så pass billiga, finns det, enligt min mening, ingen anledning att fotografera i någon annan upplösning är den bästa tillgängliga. Vill man inte hantera RAW-filer, så är valet självklart JPEG-HQ. Ett stooooort kort i kameran, ( Ridata 4GB 150x CF kostar 795:- ) och lite urskillning i vad som ska sparas på hårddisken, brukar lösa problemet. Alla bilder som fastnar på kortet är inte värda att bevara till eftervärlden - ;-)

 

[Taka]

En följdfråga: Om man t.ex. väljer superfin Jpeg och sedan minskar i storlek förändras väl inte kvaliten utan BARA storleken?

 

[Nome Nescio]

Kvaliten är på något sätt proportionell mot filsstorleken. Så alla(utom oförstörande komprimering) metoder som minskar filstorleken försämrar kvaliten.

 

[Makten]

Taka skrev:
En följdfråga: Om man t.ex. väljer superfin Jpeg och sedan minskar i storlek förändras väl inte kvaliten utan BARA storleken?

Självklart minskar kvaliteten, eftersom du har färre pixlar i bilden, det vill säga mindre information.

 

[tannler]

Taka skrev:
En följdfråga: Om man t.ex. väljer superfin Jpeg och sedan minskar i storlek förändras väl inte kvaliten utan BARA storleken?

Att "spara om" en redan sparad bild - i annat format, eller annan kvalitet - är bara dumt, om det sker regelmässigt. Jag rör aldrig den ursprungliga sparade bilden, utan arbetar med kopior på den och sparar i efterfrågad kvalitet. Det är ganska få bilder som finns i fler versioner.

En bild-fils storlek är en produkt av komprimeringsgrad och upplösning i X- resp. Y-ledd. Ändrar man någon av dessa tre faktorer, påverkas filstorleken i motsvarande grad.

 

[Dajo]

Makten skrev:
Självklart minskar kvaliteten, eftersom du har färre pixlar i bilden, det vill säga mindre information.

Nu blev det väl lite fel där?

Det är samma antal pixlar i en lågkomprimerad .jpg som i en högkomprimerad.

Du tänker på att använda olika storlekar...

Själv kör jag RAW + Jpg fine och lägger en förmögenhet på hårddiskbackup.

 

[Taka]

Alltså, jag tror ni missförstod. Jag menar att minska i kameran, redan i knäppningsögonblicket. Dvs nedanför fine eller superfine funktionen finns det så att man kan ställa in i vilken storlek man vill ta bilden T.ex. fullt 5 mpixel eller 3 mpixel osv

Påverkar det? Eller är det BARA storleken?

 

[tannler]

Fattade - och svarade, men misslykades med den pedagogiska uppgiften. ;-)

Det Du beskriver är en minskning av upplösning i X- resp. Y-ledd, leder till minskad filstorlek OCH minskad kvalitet vid samma komprimeringsgrad.

 

[Nome Nescio]

Du kan alrig klämma in information ifrån en 5Mb-fil till en 3Mb-fil utan att förstöra eller förenkla innehållet. Samma motiv men med olika filstorlekar är altid(nästan) den större filen i bättre kvalite.

Minnes kort kostar nästa ingenting idag, och är man kritisk i sin granskining så kanske man sparar 1 av 10 tagna bilder.
Att spara på alla dåliga bilder gör ingen glad, utom hårddisktillverkarna möjligtvis.

 

[Taka]

Eller skall man lita på Ken Rockwell som säger att man typ inte ser någon skillnad på 3 mp och 10 mp ;P

 

[Makten]

Dajo skrev:
Du tänker på att använda olika storlekar...

Ja, vilket var det David också skrev som jag citerade. Läs! ;-)

David; varför vill du använda mindre bilder? Det är klart att det kan räcka, men du förlorar förstås lika mycket i möjlig utskriftsstorlek som du minskat bilden. Är bilden 3 megapixel istället för 6 så kan du bara skriva ut på halva ytan med bibehållen upplösning på pappret. Minneskort är ju så enormt billigt att det inte direkt behövs. Själv skaffade jag en 250-gigs USB-disk till datorn för foto-backup, och det lär ta ett bra tag innan jag fyllt den. Kostade under 1000:-. På den får jag plats med 17000 okomprimerade RAW-bilder a 15 meg styck. När den är full får jag väl köpa en till.

Ska du BARA visa bilderna på datorn i "webstorlek" så behöver du knappast hög upplösning ens när du tar bilden. Men tänk på at skärmarnas upplösning ökar hela tiden, och om några år kanske man kan visa hela jäkla 6-megapixelbilden på skärmen utan att den blir särskilt stor. Då sitter du där med ett arkiv av lågupplösta bilder. Det tror jag inte är så kul.

 

[Bofoto2]

Skriv om

Makten skrev:
Ja, vilket var det David också skrev som jag citerade. Läs! ;-)
David; varför vill du använda mindre bilder? ....

Ja, förutom senaste inlägget blev det lite tokigt.
Skriv om inläggen.

 

[Taka]

Okej Okej, framtidsperspektivet låter ju vettigt, man vill ju inte ha skräp i sitt arkiv precis!

Det får la bli full effekt på allt då!

 

[Bosse Biceps]

Jag tänkte precis som många andra här i tråden tidigare och använde högsta upplösning och högsta jpeg-kvalité. Men numera använder jag ofta ett snäpp lägre jpeg-kvalité. Detta pga att det tar lång tid att spara bilden på minneskortet i min kamera och under tiden kan jag inte ändra inställningar. Det är alltså snabbheten vid tagning som jag vinner när jag väljer mindre filer.

På min kamera blir raw-fil 12MB, högsta jpeg 4MB och ett snäpp lägre 2MB. Detta innebär att jag kan fokusera om etc. efter en sekund istället för 6 sekunder, en GIGANTISK skillnad när man ska ta ögonblicksbilder.
Ska jag däremot ta välplanerade landskapsbilder kan jag kosta på mig att ta RAW och sitta hemma och testa med vitbalans etc. i efterhand.

Upplösningen behåller jag dock alltid på högsta eftersom (8MP) det är trevligt att kunna beskära hårt i efterhand och fortfarande få många pixlar kvar.

Jag ser ofta inte skillnad mellan högsta och näst högsta jpeg men den finns säkert där i fina detaljer och små färgnyanser.

Mvh,
Mattias

 

[AFJ]

Taka skrev:
Eller skall man lita på Ken Rockwell som säger att man typ inte ser någon skillnad på 3 mp och 10 mp ;P

Det är ju en ganska vanlig åsikt att man inte behöver många pixlar och visst kan det vara så i många fall.

Jag tycker dock att det kan vara en avgjord fördel när man t ex får syn på något man vill fota men inte har möjlighet att komma tillräckligt nära och zoomen inte räcker till. Då är det skönt med många pixlar så man kan skära ut en mindre del av den ursprungliga bilden och resultatet kanske ändå blir en bild på ett par megapixel. Hade man börjat med 3 megapixel hade det i samma situation blvit en bild som knappast funkat på för utskrift i A4:a.

Mvh
Anders