Ser ni någon skillnad?

[Nekomy]

Denna "fråga" vänder sig först och främst till de som anser sig ha ett öga för bildkvalité och som kan se små skillnader i bilder, men även andra kan svara. Men det skulle vara mycket bra om ni kan skriva ut om ni tex arbetar mycket med bild och i vilken form, eller om ni är noviser som vill tala om vad och om ni ser en skillnad.

OBS: Det är inte den fototekniska kvaliten som skall avgöras då bilden är med flit ur fokus och fel exponerad.

Skriv typ, vad skiljer bilderna åt, finns det någon som är bättra och isåfall vilken bild är bäst respektive sämst?

< Bild 01 >
< Bild 02 >
< Bild 03 >
< Bild 04 >

P.S KG; det handlar inte om det du tror, men jag kan först förklara senare för att inte styra denna lilla test och jag kommer förklara vad det rör sig om och varför frågan ligger här.

 

[boran]

Nekomy skrev:
Men det skulle vara mycket bra om ni kan skriva ut om ni tex arbetar mycket med bild och i vilken form, eller om ni är noviser som vill tala om vad och om ni ser en skillnad.

OBS: Det är inte den fototekniska kvaliten som skall avgöras då bilden är med flit ur fokus och fel exponerad.

Skriv typ, vad skiljer bilderna åt, finns det någon som är bättra och isåfall vilken bild är bäst respektive sämst?

Bilderna i sig har för små skillnader för att trigga en novis som mig. Pict02 är mörkare, men jag kan inte säga att någon skulle vara bättre eller sämre vad gäller kompositionen. Jag antar att det är just kompositionen du är ute efter om det inte är tekniken, men det enda jag kan anmärka på är "håll kameran rakare, gör mörkare och backa ett steg".

Nekomy skrev:
P.S KG; det handlar inte om det du tror, men jag kan först förklara senare för att inte styra denna lilla test och jag kommer förklara vad det rör sig om och varför frågan ligger här. [/B]

Jag gillar garderingar och kryptiska uttalanden. Den här tråden har potential!

 

[KGS]

Kollade ettan o fyran o ser ingen skillnad på dem, vedervärdig kvalitet men det visste du redan så... jag tror ingenting... möjligen har du rökt på nån svamp o plåtat nån källarvägg med bilder... vad vet jag ;-)

 

[martim]

Den enda skillnaden jag ser är att bild 4 har aningen mer naturliga färger. Syns bäst om man jämför himlen i det nedre fotot..

 

[StiffenStorm]

Helt obegripligt!

 

[Loj]

Jag sätter en peng på att Jim försöker "bevisa" att han har rätt angående Gyllene snittet...

 

[Clouseau]

Tvåan och trean har ett rödstick som inte fyran har. Ettan ligger lite mitt emellan tycker jag. Kontrasten är störst i tvåan (generellt är denna bild mörkare) och lägst i ettan och fyran. Dock varierar det lite beroende på var i bilden man tittar. Det rödgröna bruset är mer synligt i de tre första bilderna. Tycker det verkar som om du rotat runt i färgkanalerna.

Eftersom det är foton på foton så är det svårt att säga vad som är mest "naturligt".

Sen kanske det är just det här du menar med fototekniskt kvalité och då är jag ju helt fel ute. Men det kan ju också vara hantverskkvalité så jag vet inte.

 

[Nekomy]

Bilderna ligger på forumet för "utrustning & teknik / diditalt" så det handlar inte om bildkomposition.

Bilderna är fotograferade i det JPG fotmat som de nu har och ingen efterbearbetning eller förändring har skett. Bilderna är så som min kamera producerade dem.

Jag kommer att förklara vad det går ut på under Måndagen men jag kan redan nu säga att det inte rör sig om klagomål på min kamera.

 

[KGS]

DET hade jag verkligen inte kunnat gissa...

Natti!

 

[deez]

haha

ja, jag ser då ingen nämnvärd skillnad, ser lite skillnad i ljushet och sådär.. men den är minimal, känns lite som att det är "tillfälligheter" som styrt skillnaden.

jag upplever det som att detta är ett sätt att visa att folk konstruerar fel som inte finns bara för att någon insinuerar att det finns..

känns ju nästan som folk oftare försöker hitta på saker som kameran inte klarar av iställt för att aänvända den till sånt den faktiskt klarar av.

 

[Graal]

Jag tycker mig se en liten, liten skillnad (mycket liten). Bild 4 ser på min skärm bäst/renast ut i färgerna. Sedan kommer nr 1 som har ngt lite mera magentastick/varmare ton. Nr 3 ytterligare ngt mera varmare ton eller magentastick (mycket svårt att avgöra) och bild nr 2 mest av detta färgstick.

Jag tror att det har med vidbalansen i kameran att göra. Den har varit ngt lite olika inställd vid fotograferingen.

Jag ser mig som en van "bildtittare" men ändå amatör. Jag har arbetat mycket i mörkrum med färgkopiering i Cibachrome och tycker mig ha stor nytta av detta vid redigering av färgbilder i dator. Färgbalanseringen är i princip samma sak. Skillnaden mellan bilderna här tycker jag dock är ganska svår att se, men den finns där. Den syns tydligast om man jämför bild 4 med bild 2.

Vill också tillägga att jag numera fotograferar mest i svartvitt och i mörkrum men att de små nyanserna är minst lika viktiga här. Fast då gäller det gråskala istället för färg.

 

[Niclasfoto]

Bilderna triggar som visar samma motiv i flera snarlika versisoner triggar helt klart inte olika smaker och sinnen utan läses som ganska sås lika. Problemet är kanske att de är så lika och faktiskt lika i grunden ointressanta.

Båda bilderna har många kvaliteter som avläses med stora likheter.

Formmässigt så får man ca samma smak av båda bilderna och jag upplever ingen av bilderna som direkt kritiska vad gäller motivelementens kompositionella placering, därmed inte sagt att de är direkt dåliga utan att de kanske bara inte triggar betraktaren till nyfikenhet och förundran.

Det som jag upplever som särar bilderna mer är just formernas placeringar är de liknande motivelementens olika funktioner. Vattnet som äger stor kraft i den ena bilden har en helt annan energi i den andra bildens förgrund,,

Mycket kan sägas om detta.

Att tänka på är att bilderna faktiskt betraktas/avläses och tolkas utifrån så som de visas här och i Denna visning så tror jag att vissa viktiga aspekter liksom inte får visa sin funktion.

Mvh Niclas,

 

[Graal]

Jag tror också att du vill få fram att våra bildskärmar är olika inställda vad gäller färgbalans och att våra svar därför kan variera utifrån detta.

 

[Wolfgang]

Jag är van att titta på bilder, men tyvärr, jag kan inte se någon skillnad.

 

[müsli]

Inte mycket skillnad. Bilderna var förskjutna någon enstaka pixel. I övrigt verkar den enda skillnaden vara på brusnivå, vilket är helt naturligt, varje bild ger en unik brusbild.


En diff med förstärkt nivå ger nästan bara brus:

 

[Liza]

Som jag ser det är det väldigt lite som skiljer mellan bild 1,2 och 4 i princip bara minimal differens i ljusstyrka medan bild 3 har ett lätt färgstick. Att avgöra vilken som är bäst har mer med personlig smak att gör för att inte förglömma skärminställningar.

Dock är det så lite som egentligen skiljer att här är det våra ögon och hjärnans sammansättningsförmåga som bygger upp en klarare differens. Vad som riktigt djäklas med oss är den sjukt gula färgen på väggen och den dito ljusa linjen.

Hade bilderna bytt plats hade det blivit mycket mer intressant och vi hade sett dem på helt annat sätt. Nu går ögat från stängd (massiv strand) till öppen (rörligt vatten) istället för ett mer tilltalande sätt med ögonrörelse -öppen mot stängd-, där balansen i sammansättningen dels illusoriskt klarnat upp bilderna och passat mer in på vår vilja att se på saker. Fast det är ju också en smaksak.
Innehåll och komposition i de enskilda bilderna lika ointressanta som den tekniska kvalitén så det tycker jag inte ens är lönt att kommentera.
MVH Eva

 

[Nekomy]

Bilderna på väggen har tagit, de hänger på den väggen för att jag skall se vilka misstag som jag brukar göra när jag fotograferar och skall fungera om en liten pekpinne åt mig själv.

Den gula väggen är inte så gul i verkligheten, bilderna är som sagt lite oskarpa och överexponerade då det var lite lättare att se de små skilnader det kan tänka sig röra sig om.

Jag kommer nog skriva vad det handlar om lite senare idag, för jag har nog fått svar nog så att det lutar åt ett och samma håll.

 

[KGS]

spänningen är oliiiiidlig!

 

[johanu]

Undrar om det är ljuset som ändras pga av olika reflexer. Hade du t ex en röd tröja på dig?

 

[Nekomy]

Så här låg det till.

I en debatt såg jag att de diskuterade att CF kort kunde påverka kvalitén på bilderna, jag tyckte att detta lät lite udda och var därför tvungen att teste idén på det enda sätt jag känner till.

Så jag satte upp kameran, plockade fram fyra olika CF-kort och skulle börja. Men då slog det mig att i de tester som jag sett var det en smärre skillnad och jag skulle samtidigt försöka återskapa denna skillnad.

Så jag hade en röd T-shirt på mig och lät en liten ljuskälla existera bakom mig.

Det folk kom fram till var att det inte fanns någon större teknisk skillnad i bilderna förutom den normala som alltid finns och det var även det jag trodde.

Jag lyckades även med att återskapa de skillnaderna som var i den andra testen och konstaterade att den störstta ändringen inte beror på CF-korten utan att omgivningen utanförbild förändrats på nått sätt.

CF-korten i detta test var:
Pict01 - Lexar, 16M
Pict02 - Kingston, 1024M
Pict03 - Epson, 16M
Pict04 - ScanDisk, 128M

Med andra ord. Vilken typ av CF kort man än använder så förändras inte kvalitén på bilderna. Det ända sätt som CF kortet skulle kunna förändra kvalitén är om det blir varmt så det värmer upp CCDn märkbart.

Jo, jag vet. Det var en löjlig test, men jag ville bara få det bekräftat. Det som gjorde mig glad var att de flästa hade samma åsikt som jag och att flera svarade på den.