Sigma 10-20mm + Tamron 28-75 ELLER Sigma 18-50 ??

[mounte]

Nu var det dags att ändra konfigurationen i kameraväskan.

Jag ska troligtvis sälja mitt Canon 20-35mm L f/2.8

och funderar på hur jag ska ersätta det hela.
Det jag saknat mest är lite mer tele för att komma i "fas" med objektivet som tar vid efter, ett Canon 70-200 L f/4

Det jag som hastigast har funderat på är att antingen börja med att köpa ett Tamron 28-75mm och sedan gå vidare med mer vidvinkel (Sigma 10-20)
Alternativet är att enbart gå på Sigmas 18-50mm

Har ni några tips, jag är öppen för förslag

Om ni hittar några jämförande länkar mellan Sigma 18-50 och Tamron 28-75 så är jag mycket intresserad.

Hur är det förestän med folusering på dessa objektiv, ingen USM antar jag...

Tacksam för alla svar

 

[ma59]

Tja, min egen kombo måste jag ju kunna rekommendera...

Använder EF 70-200/4 sen tidigare och efter lite byten har jag nu till 350D'n inskaffat Sigma 18-50/2,8 EX - till MKT stor förnöjsamhet.
Skarp, lagom brännvidd för allround ihop med 70-200'an samt mkt väl utformat så den blir bra att hålla i samt manövrera.

Har kvar EF 24-85'an men den blir mest använd till EOS 600 då dess vidvinkel kommer bra till pass där (är ju lite extra vidvinkel jag saknar till digitalfot...får bli framöver, Sigmats "29-80" räcker gott än så länge)

Skulle inte kunna 'nöja mej' med 24-75 som allround till ett digitalhus, men i övrigt ingen åsikt om Tamronen, den är säkert ett mkt bra val kvalitetsmässigt, men bara 'bra köp' om man ser brännviddsområdet som funktionellt.

Har i skrivande stund 'kört' 18-50'an 1,5 månad och något tusental bilder och är helt klar över att jag (för mina behov/krav) fick fatt på ett bra objektiv i det!
Det har genomgått regnväder och fått en hel del damm på sej utan mankemang, och verkar även mekaniskt stabilt (om än INTE i den klass som kan tappas i backen utan möjlig skaderisk...)

Ja, en gång har det åkt i backen men både 350D'n och optiken (18-50'an) överlenvde med blotta förskräckelsen, det var dock inte 'ett stengolv' de föll mot lyckligtvis!


Angående fokusering:
AF med EX 15-50/2,8 & EOS 350D funkar i stort sett bra, men KAN upplevas aningen osäker 'om det brinner i knutarna'; ibland får jag trycka en gång till med avtrycket så låser fokus korrekt.

För 'actionfoto' (typ sport eller 'icke statiskt' pporträttfoto mm) kan detta vara utslagsgivande men för störe delen av min fotografering har det hittils funkat bra - ibland har jag ändå kört manuell fokus för säkerhets skull...

Inte av den arten att jag ser det som ett serviceärende iaf, men värt att nämna när någon står i valet och kvalet ...

 

[JanOlofHärnström]

Sigma 2,8/18-50 är ett mycket skarpt, kompakt, smidigt och ljusstarkt objektiv. AF funkar snabbt och exakt på min 300D. Objektivet har fått mycket positiva omdömen av tidningen FOTO. En lämplig standardzoom. Jag tycker att det är en klar fördel att ha vidvinkel på standardzoomen.

Sigma 10-20mm är sprillans nytt. Jag tycker att det är ett mycket fint objektiv som kompletterar 2,8/18-50mm på ett bra sätt.
Ett ev. glapp mellan 50-70mm tillsammans med din telezoom är försumbart.

 

[TheJaff]

Varför inte Sigma 10-20 + Sigma 28-70 (EX DG) om du ändå funderar på ett 28-70/75.

Mitt 28-70 är jag helt nöjd med, förutom möjligtvis det som skrevs ovan om 18-50, att AF kan bete sig konstigt ibland.

 

[garwin]

Jag kan oxå lägga mig till Gruppen med Sigma 18-50/2.8.

Jag använder denna till sammans med min Sigma 70-200/2.8 och jag är helt nöjd med det.
Har bara haft det några veckor men blir bara mer och mer nöjd då det ger vad JAG vill ha.

Så jag kan rekommendera denna lösningen.

/Samuel

 

[meLf]

Ungefär vars hamnar priserna på 10-20 och 18-50?

 

[Arne S]

Hade tidigare 17-40/L i kombination med 70-200/4 L. Efter en tid upplevde jag att jag saknade en normalzoom, den som är bra att ta med vid "alla" tillfällen och som täcker ett lite större omfång.
Valet föll till slut på Tamron 28-75/2.8 och jag är helnöjd. Kan inte annat än rekommendera det OM du har för avsikt att även skaffa något som täcker vidvinkelområdet. Att tänka på är att ett "brännviddsglapp" från 50-70 mm blir 32 mm i verkligheten pga 1.6X-faktorn. Jag saknade det (i mitt fall 40-70), men vi är ju alla olika.

 

[TheJaff]

ahem. Allt enligt Cyberphoto. Inkl. moms.

Sigma 10-20mm + Sigma 28-70 = 7751 kr
Sigma 10-20mm + Sigma 24-70 = 8651 kr
Sigma 10-20mm + Tamron 28-75 = 8700 kr
Sigma 10-20mm + Sigma 18-50 = 9451 kr

Lägg till

Sigma 70-300 APO = +2490kr eller
Sigma 70-200 EX = +7795 kr

Så har du ett riktigt fint paket.

 

[mounte]

usch vad svårt detta är då...

Sigmas 18-50 verkar väldigt lockande, tror inte jag kommer sakna så mycket mellan 50 och 70mm

Sedan blir det kompletering med Sigma 10-20 eller Canon 10-22 eller Tamron 11-18 eller vad det nu är...

Någon som har tester/bilder i stuket Sigma 18-50 VS Tamron 28-75

Hur fungerar de i "macro"-sammanhang (man kanske ska säga närbildssammanhang istället...)?

Hur fungerar AF, vanlig DC motor? snabbhet? tystnad/ljudnivå? hur är den i "mörker"/mörka situationer?

Någon i närheten av Lund som har lust att gå en liten foto-runda där man kanske får prova på något av nämnda objektiv

 

[TheJaff]

Arne S skrev:
Hade tidigare 17-40/L i kombination med 70-200/4 L. Efter en tid upplevde jag att jag saknade en normalzoom, den som är bra att ta med vid "alla" tillfällen och som täcker ett lite större omfång.
Valet föll till slut på Tamron 28-75/2.8 och jag är helnöjd. Kan inte annat än rekommendera det OM du har för avsikt att även skaffa något som täcker vidvinkelområdet. Att tänka på är att ett "brännviddsglapp" från 50-70 mm blir 32 mm i verkligheten pga 1.6X-faktorn. Jag saknade det (i mitt fall 40-70), men vi är ju alla olika.

Lite motsägelsefullt här. Normalzoom - "som är bra att ta vid ALLA tillfällen, valet föll på Tamron 28-70. Rekommenderas OM du tänkt skaffa vidvinkel".

Om man måste ha vidvinkel (vilket jag håller med om, kör själv Sigma 28-70 och har tänkt skaffa Sigma 10-20) så måste ju ändå 17-40 vara bättre som normalzoom/en-lins-lösning vid "alla" tillfällen.

Åtminstone vad jag tycker.

 

[TheJaff]

mounte skrev:
usch vad svårt detta är då...

Sigmas 18-50 verkar väldigt lockande, tror inte jag kommer sakna så mycket mellan 50 och 70mm

Sedan blir det kompletering med Sigma 10-20 eller Canon 10-22 eller Tamron 11-18 eller vad det nu är...

Någon som har tester/bilder i stuket Sigma 18-50 VS Tamron 28-75

Hur fungerar de i "macro"-sammanhang (man kanske ska säga närbildssammanhang istället...)?

Hur fungerar AF, vanlig DC motor? snabbhet? tystnad/ljudnivå? hur är den i "mörker"/mörka situationer?

Någon i närheten av Lund som har lust att gå en liten foto-runda där man kanske får prova på något av nämnda objektiv

Jag tror faktiskt att du blir nöjd oavsett vilka 2 objektiv du väljer när det gäller de ovan nämda. Men jag undrar, varför verkar du inte vara alls intresserad av Sigma 28-70? 1000 kr billigare än Tamron, bättre byggd, minst lika bra/bättre optisk kvalitet.

 

[BugEyes]

Sigmas 10-20 har faktiskt HSM som är Sigmas motsvarighet till USM, dom andra har det inte.
Jag har Sigmas 24-70 2,8 och 70-200 2,8 och har för avsikt att skaffa en riktig vidvinkel också inom kort, blir Sigmas 10-20 eller Canons 10-22. Min 24-70 är det jag använder mest då brännviddsomfånget är mycket användbart för mig. Jag har också en 18-125 som allround glugg och märker att jag inte vill nöja mig med 18 mm som max vidvinkel.

 

[JanOlofHärnström]

28-75mm täcker inte vidvinkelområdet. Det gör däremot 18-50 och 17-40mm.

18-50 spänner över omfånget vidvinkel--normal--kort tele. På APS-formatet dvs bl.a Canon 350D och 20D.


(Jag tycker också att Sigmas 18-200 mm verkar intressant. När man vill ha en kompakt utrustning med sig på resan eller utflykten och inte behöver ljusstyrkan som finns på de andra gluggarna.)

 

[JanOlofHärnström]

BugEyes skrev:
Sigmas 10-20 har faktiskt HSM som är Sigmas motsvarighet till USM, dom andra har det inte.
Jag har Sigmas 24-70 2,8 och 70-200 2,8 och har för avsikt att skaffa en riktig vidvinkel också inom kort, blir Sigmas 10-20 eller Canons 10-22. Min 24-70 är det jag använder mest då brännviddsomfånget är mycket användbart för mig. Jag har också en 18-125 som allround glugg och märker att jag inte vill nöja mig med 18 mm som max vidvinkel.

Har du den nya eller gamla varianten på 24-70mm?
Detta objektiv blir väldigt intressant när Canon 5D med fullformats sensor kommer i oktober.

Jag har haft den gamla varianten av Sigma 2,8/28-70mm. Det fanns en tendens till slöja och mjuk kontrast i motljus, men upplösningen var bra.

 

[Arne S]

TheJaff skrev:
Lite motsägelsefullt här. Normalzoom - "som är bra att ta vid ALLA tillfällen, valet föll på Tamron 28-70. Rekommenderas OM du tänkt skaffa vidvinkel".

Om man måste ha vidvinkel (vilket jag håller med om, kör själv Sigma 28-70 och har tänkt skaffa Sigma 10-20) så måste ju ändå 17-40 vara bättre som normalzoom/en-lins-lösning vid "alla" tillfällen.

Åtminstone vad jag tycker.

Jag tror att vi är helt överens, Robert.

Jag skrev "Efter en tid upplevde jag att jag saknade en normalzoom, den som är bra att ta med vid "alla" tillfällen och som täcker ett lite större omfång". .

Jag utgick alltså ifrån att jag redan hade 17-40 som täcker vidvinkelområdet. Jag tycker att 28-75 är mer allround än 17-40, därför skrev jag "alla". Men det är ju en smaksak,
vad som sedan är bäst är ju så beroende på vad man fotar huvudsakligen.

 

[mounte]

okej, nu har jag bestämt mig för att gå på ~24-~70 mm

Hade faktiskt inte kikat på sigmas motsvarigheter då jag hört så lite om de.

Jag tycker det är lite förvillande att de har 3 olika varianter: 24-60, 24-70, 28-70

Någon som vet för och nackdelar/olika egenskaper(förutom just brännvidden) ??

Tamrons har man ju hört så mycket gott om, lika så sigmas 18-50 därför bara dessa var med tidigare, men som jag skrev, jag är öppen för förslag!

tack för alla svar än så länge, tror att det är fler personer än mig som går i samma kval (får hoppas det om inte annat...)

 

[BugEyes]

JanOlofHärnström skrev:
Har du den nya eller gamla varianten på 24-70mm?
Detta objektiv blir väldigt intressant när Canon 5D med fullformats sensor kommer i oktober.

Jag har haft den gamla varianten av Sigma 2,8/28-70mm. Det fanns en tendens till slöja och mjuk kontrast i motljus, men upplösningen var bra.

Jag har den nya (EX DG MACRO 24-70) och var den första att recensera den här på fotosidan. Dom som gjort det efter mig har också givit den högsta betyg. Det är en höjdare för det som den kostar med bra skärpa och ljusstyrka och den funkar även med fullformat. Fokuseringen är exakt och snabb, dock ej ljudlös som HSM/USM. Väldigt mycket bildkvalitet för pengarna tycker jag dock att det är. Jag köpte den på öppet köp vid introduktionserbjudandet då jag egentligen tänkt köpa ett Tamron som alla andra. Efter att ha provat den ville jag dock inte lämna tillbaka den. Har använt den till en massa saker inklusive två bröllop men ingen begravning och dom vigda är lyckliga över bilderna. Tror den finns under 4000:- från Cyberfoto och törs garantera att den är väl prisvärd.

Daniel, du frågade om nackdelar och dom finns...
- Det är stort och jämförelsevis tungt men för mig är det bra då det ger en kvalitetskänsla och en viss stabilitet. Det är inte så tungt att det blir jobbigt för en normalbyggd människa.
- I vidvinkelläget (24 mm) så ger det skugga med den inbyggda blixten och den bör inte användas under ca 35 mm. Avhjälpt om du har en riktig blixt vilket du annars kommer att köpa i alla fall.
- Filterdiametern är hela 82 mm vilket gör filter dyrare.

 

[ma59]

mounte skrev:
okej, nu har jag bestämt mig för att gå på ~24-~70 mm

Hade faktiskt inte kikat på sigmas motsvarigheter då jag hört så lite om de.

Jag tycker det är lite förvillande att de har 3 olika varianter: 24-60, 24-70, 28-70

Någon som vet för och nackdelar/olika egenskaper(förutom just brännvidden) ??

Tamrons har man ju hört så mycket gott om, lika så sigmas 18-50 därför bara dessa var med tidigare, men som jag skrev, jag är öppen för förslag!

tack för alla svar än så länge, tror att det är fler personer än mig som går i samma kval (får hoppas det om inte annat...)

24-60/28-70/24-70 är 'fullformatsobjektiv', så de kanske inte alltid dyker upp när Digitala SLR's diskuteras...(om vi för enkelhets skull bortser från Canons digitala fullformatare och "1,3-modell")


24-60'an är vad jag kan se den minst omtalade/använda.Intressant är att den (och den nya) EX 28-70'an tycks ha 'samma' design/utförande som just den 'aningen mer' ryktbara 18-50'an.
Möjligt att 18-50 är nån sorts nedskalad version av 24-60/28-70 'orna...(?)


Att 28-70/24-70 inte lika ofta kommer på tal som just 18-50 är väl just för att dessa är 'normalzoomar' enbart på fullformats DSLR eller film SLR.
På digitala med mindre sensorer blir dessas zoomomfång lite mindre allround, och 24-70'an är dessutom rejält stor i formatet/vikten vilket gör att den blir lite 'speciell' för 'normalanvändaren'.
Men å andra sidan, vikten/storleken gör den lätt att hålla stadigt

Passar brännvidden och övriga egenskaper är det ju 'bar å åk´...

 

[mounte]

Storleken spelar ingen större roll...

Tack så mycket för utläggning om de olika objektiven...

kommer närmre och närmre ett köp nu

antingen Sigma 18-50 eller Sigma 24-70
men jag tror det blir ett 24-70 för att sedan kompletera med ett ~10-~20mm, det kanske kommer något fint för oss 20D användare (och andra med 1.6x crop)

Kanske ska skaffa en riktig blixt till det hela nu också... (usch ännu större val o kval, metz, sigma eller canon...gahhh)

 

[JanOlofHärnström]

Storleken spelar roll. Det är uppenbara fördelar att ha ett mindre, smidigt och lättare objektiv. Det tar mindre plats och är lättare att bära med sig. Ett tungt och klumpigt objektiv hamnar lätt på hyllan.

Kul att 24-70mm från Sigma är så bra! Är man en "vidvinkelfotograf" behöver man också en vidvinkel tillsammans med detta objektiv.

Med ett 18-50mm klarar man sig ofta bra utan ett extra objektiv att kånka på även om man är en "vidvinkelfotograf"