Sigma 120-300 eller Canon 70-200? (Oj Oj Förrvirringen total)

[moh1]

Oj Oj Förrvirringen total

Jag kan inte bestämma mig för objektiv alla talar för och imot varandra.

Så här är dagsläget
Canon 20D
Sigma 100-300/4,0
extender 1,4x

Vad jag är ute efter.
Jag vill ha ett ljusstarkare objektiv till Motorsport men skall även fungera till mörka ridhus att fota hästhoppning med.

Sigma 120-300/2,8
Nackd:
-kan tänka mig att 120 kan vara för mycket tele
om man inte står utanför banan (hästhoppn).
-ingen IS bra vid panorerings bilder vid
banracing

Förd:
-Ljusstarkt
-mer tele (300) och ända upp till 420 med ext


Canon 70-200 IS USM
Förd:
-IS bra för panoreringsbilder i motorsporten
-IS kan tänka mig att det kan hjälpa till lite vid
hästhoppning om man panorerar och föler hästen
om det blir långa tider pga mörka lokaler
Nackd
-Slutar vid 200 men med extendern får jag 280/4.0



Sedan undrar jag hur ett EF 100/2,0 skulle fungera blir det jätte litet skärpedjup på tex hästhoppning så att jag absolut inte har nytta av 2,0

Ja det var mitt lilla problem.
kan tänka mig att köpa någon av de båda zoomarna och 100/2,0 för det är väl ett bra porträttobjektiv.

 

[T-Max 400]

Med 20D kan du ju räkna in kamerans x1.6 förlägningen, behöver du då fortfarande ett 120-300 med en 1,4 extender, blir massa millimetrar... (motsvarande 672mm om jag slog rätt på räknaren???)

Ja, köp 100mm f2.0 du sparar massa pengar ;-)

Mvh

 

[videochild]

Jag har bara använt 70-200... men det är så oootroligt skarpt så man blir nästan rädd.
Det värsta är att man vill ha bildstabilisering på alla objektiv efteråt...

 

[moh1]

T-Max 400 skrev:
Med 20D kan du ju räkna in kamerans x1.6 förlägningen, behöver du då fortfarande ett 120-300 med en 1,4 extender, blir massa millimetrar... (motsvarande 672mm om jag slog rätt på räknaren???)

Ja, köp 100mm f2.0 du sparar massa pengar ;-)

Mvh

Jag behöver inte 1.4x den har jag redan men den finns ju för att förlänga 70-200 objektivet

 

[froderberg]

Jag tycker att ett 70-200/2,8 är suveränt till allmän fotografering,

Sigmas 120-300/2,8 är mycket trevligt till motorsport men har ett betydligt mer begränsat användningsområde.

Det framgår inte riktigt om du hade tänkt att behålla ditt Sigma 100-300/4.

Att ha Sigmas 120-300/2,8 som enda långa teleobjektiv blir väldigt begränsande. Det mesta ideala tycker jag är ett 70-200/2,8 och ett 120-300/2,8.

Om bara kan ha ett av dessa tre objektiv så hade jag solklart satsat på ett 70-200/2,8 i första hand. Du behöver det korta läget ibland, särskilt på en 20D. 1,4X ger en bra kombination.

En 70-200/2,8 kan man ha till allt möjligt öven om även den ka vara lite väl stor och klumpig att ha med sig i bland. Ett Sigma 120-300/2,8 är ett rent specialobjektiv till sport, konserter, natur och evenemang. Inte till spontanplåtande.

 

[T-Max 400]

Är nöjd med mitt äldre 70-200 f2.8 utan IS, men har inte haft det så länge så jag ska inte säga för mycket.

Hur långt tele behöver du då Mats? Själv förbannar jag ju de små dslr:erna för uteblivna vidvinkeln med 1.6 förlängningen, men i detta fallet är det ju bara bra...

200mm med en 20D är (motsvarande) 320mm och 448mm med 1.4 förlängningen.

Inte plåtat någon hästtävling men står du nere på plan låter 320mm med IS ganska lockande.

Om du hade kört fullformat hade fast 300 f2.8 is kostar dig 40000kr, och ett 400mm f4.0 55000kr.

Låter som du är en vinnare med ett 70-200 f2.8 is för 15620kr!

Mvh

 

[T-Max 400]

froderberg skrev:


En 70-200/2,8 kan man ha till allt möjligt öven om även den ka vara lite väl stor och klumpig att ha med sig i bland.

Alla säger det är stort och klumpigt (du och många som skrivit en recension här på fs).

Kommer från 5-10 år med mellanformat så jag tycker det är alldeles lagom stort. *skratt*

Mvh

 

[sagan]

70-200/2.8 är inte klumpig, 120-300/2.8 är klumpig.

 

[moh1]

Jag är inte rädd för klumpigheten för det är inget man har med på utflykten med familjen till Ikea iallafall då får vår lilla 2megapixels "fyllekamera" hänga med istället.

Tar jag med stora kanon är det för i första hand plåta bilar.

Andra hand funderar jag på att börja plåta hästhoppning , det är inget jag provat på ännu.

Och för att krångla till det ytterligare om man skulle lägga till även Flygfoto.
då antar jag att det talar mer för IS eller har jag fel.

Hur tror ni ett ef 100-2,0 skulle fungera på hoppnings arenan.

 

[froderberg]

moh1 skrev:
Jag är inte rädd för klumpigheten för det är inget man har med på utflykten med familjen till Ikea iallafall då får vår lilla 2megapixels "fyllekamera" hänga med istället.

Nä, precis. En 70-200/2,8 funkar inte alltid i familjelivet, men är inte för klumpig är man åker ut för att i huvudsak bara plåta. På ICA slår gluggen i det mesta...


Tar jag med stora kanon är det för i första hand plåta bilar.

Hur tror ni ett ef 100-2,0 skulle fungera på hoppnings arenan.

Ljusstyrkan är ju toppen. Det är ofta mörkt i ridhus men inte svårt att komma nära. Ett 85/1,8 kan ju också funka.

 

[moh1]

men 100 eller 80 gluggen hur blir det med skärpedjupet blir hela hästen skarp eller bara huvudet

 

[froderberg]

moh1 skrev:
men 100 eller 80 gluggen hur blir det med skärpedjupet blir hela hästen skarp eller bara huvudet

Först och främst beror det på avståndet. Skärpedjupet skiljer inte nämnvärt mellan olika brännvidder. (ska bli kul att se om någon studsar på detta..)

Men även i helbild så blir nog inte hästhuvudet så värst skarpt med du får inte den snygga helt utsuddade bakgrunden.

Men många bra hästbilder är ju rätt tajta.

Låter som 100:an blir bra.

 

[sagan]

froderberg skrev:
Först och främst beror det på avståndet. Skärpedjupet skiljer inte nämnvärt mellan olika brännvidder. (ska bli kul att se om någon studsar på detta..)

Nä, det beror på förstoringsgraden och inget annat.

(Ville inte du skulle bli besviken på att ingen studsa till )

 

[froderberg]

sagan skrev:
Nä, det beror på förstoringsgraden och inget annat.

(Ville inte du skulle bli besviken på att ingen studsa till )

Jupp, jag förenklade det lite hårt.

Vid samma förstoringsgrad/utsnitt så ger alla brännvidder ungefär samma skärpedjup vid samma film/sensor-format. Teleobjektiv har lite längre skärpedjup, särskilt framåt.

Att karaktären på oskärpan blir olika är en annan sak.

Eftersom de flesta inte tar lika tajta bilder med vidvinkel som med tele så upplever vi att tele har kortare skärpedjup än tele, men stick in en ljusstark vidvinkel i ögat på någon så...

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
70-200/2.8 är inte klumpig, 120-300/2.8 är klumpig.

120-300 är inte klumpig, 600 f4 har nått gränsen för vad jag menar är klumpig.

,,

Det är relativt.

Beror på många faktorer,, Den som reprofotar konst på gallerier tycker en 70-200 är orimligt klumpig,,,

Det som är direkt problematiskt att handhålla med normala slutartider kallar jag klumpigt.

Mats, jag tror att du kommer att vara mest nöjd i längden med en 70-200 IS,, Många har uttalat svårigheter att göra sig av med det, den tycks ofta ha ett användningsområde oavsett vavd man fotar.


Mvh Niclas,

 

[bjanha]

T-Max 400 skrev:
Låter som du är en vinnare med ett 70-200 f2.8 is för 15620kr!

Var hittar du ett IS för 15620 kr??

 

[PMD]

froderberg skrev:
Jupp, jag förenklade det lite hårt.

Vid samma förstoringsgrad/utsnitt så ger alla brännvidder ungefär samma skärpedjup vid samma film/sensor-format.

Det gäller för "nära" motiv. För långa fotograferingsavstånd är det lite mer komplicerat.

Den som är intresserad av en ordentlig genomgång av några grundläggande egenskaper hos objektiv kan med fördel titta på den här sidan:
http://www.photo.net/photo/optics/lensTutorial.html

PD

 

[froderberg]

PMD skrev:
Det gäller för "nära" motiv. För långa fotograferingsavstånd är det lite mer komplicerat.

Det finns en dansk landskapsfotograf som på 70-talet bara använde teleobjektiv på över 300 mm för skärpedjupets och proportionernas skull. Han fick jämt bevisa att 300mm gav större skärpedjup än vidvinkel.

På senare tid gick han över till 2000mm-objektiv med telekonverter....

 

[T-Max 400]

bjanha skrev:
Var hittar du ett IS för 15620 kr??

technikdirekt.de tar 15420kr + 200kr i frakt.

 

[moh1]

Niclasfoto skrev:


Mats, jag tror att du kommer att vara mest nöjd i längden med en 70-200 IS,, Många har uttalat svårigheter att göra sig av med det, den tycks ofta ha ett användningsområde oavsett vavd man fotar.


Mvh Niclas,

Tack Niclas
Jag tror ochså att det blir ett 70-200 var på rally igår och kände efter lite vilka bränvidder man använder sig av 300 användes inte så mycket utan det blev nog mer mellan 100-250 och skulle gärna ha gått ända till 70 om jag haft det.
men det jag saknade var f2,8

Skulle jag sakna 300 får jag använda extender 1,4x om ljuset räcker till det eller även ha kvar mitt 100-300/4.0