Sigma 18-50 f2,8 vs Nikon 18-70 3,5-4,5

[Ardala]

Är det någon som kan vittna om skillnaden mellan Sigma 18-50 2,8 (jag funderar på att köpa ett sådant) och kitobjektivet till D70 18-70 3,5-4,5(som jag funderar på att sälja i så fall).
Kommer jag att märka stor skillnad förutom ljusstyrkan?

 

[jkene]

Jag är inne på samma spår. Har inga jämförelser, men www.photodo.com hyllar sigmaoptiken och anser den vara minst lika bra som de bästa objektiven i den brännviddsklassen.

http://www.photodo.com/topic_14.html

Enda nackdelen för mig är att jag använder 70-ändan kanska ofta också.

 

[AnWi]

Skulle kanske köpa en igen om inte

jag blivit så bränd vid mina två tidigare försök med denna glugg och D70n.

Sälj inte 18-70. Den är ju en härlig glugg med AF-S. Det har inte 18-50. Dessutom ger 18-70 bättre vidvinkel än 18-50! Olle Bjernulf och jag kollade upp detta. Sigma ger inte 18mm men det är i alla fall mindre än 20mm

För närvarade tar jag många bilder med AF-S 24-85 som påminner mycket om 18-70 (som väl också har all-time-manual, eller?)

Det är bara i sunkigt ljus man vill ha 2.8 men Sigma 18-50 presterar inget vidare på 2.8.

Tag inte bara fasta på mina negativa uttalanden. Det finns många som är nöjda och jag testade endast 2 exemplar innan jag gav upp.

/AnWi (som nu genomsyrat denna tråd med negativa omdömen...)

 

[jkene]

Intressanta fakta Anders, men trots det inget som direkt påverkar mig:

- 2.8 är ointressant för mig - det är skärpan på f8-f22 jag är ute efter.
- "Långsam" autofokus kan jag leva med - jag fotar inget som rör sig med den linsen
- 18 eller 20 mm spelar inte så stor roll för mig.

Men för andra som lutar åt denna av andra skäl kan det nog vara några tankeställare.

 

[FredrikB]

Jag har kitgluggen privat och Sigman i jobbet. Båda är bra, Sigman kanske aningen skarpare, speciellt på större bländaröppningar, men skillnaden är, som det heter, försumbar.

Sigman har en lite varmare färgton än Nikkorn, är robustare byggd, men fokuserar långsammare och lite ljudligare.

Det är två bra, prisvärda gluggar. Det som kan avgör ett köp är snarare vad som är viktigast: 2,8 i ljusstyrka eller 70 mm i brännvidd.

 

[Latino]

Jag har båda två och sigman är som sagt väldigt skarp, men är också väldigt segt långsamt som bara den,och låter som en tröska, men bra bildkvalite kontrast och plus för ljustyrkan, Nikon är skarp den med minst lika skarp snabb och tyst,kanske lite mjukare i kontrasterna.

 

[Ardala]

Ok.Tack för era svar. Då tror jag att jag tar det lugnt med att byta till Sigman och istället går för Nikon 17-55 2,8 när jag känner mig mogen för den.

 

[Makten]

Ardala skrev:
Ok.Tack för era svar. Då tror jag att jag tar det lugnt med att byta till Sigman och istället går för Nikon 17-55 2,8 när jag känner mig mogen för den.

Om det är ljusstyrkan som du suktar mest efter så kanske det kunde vara vettigt att komplettera med något eller flera ljusstarka fasta gluggar istället? Då får du ännu mer ljusstyrka, och i många fall också allmänt bättre skärpa. Kanske ett Nikkor 35/2 eller liknande?

Jag har själv just bestämt mig för att köpa ett Tamron 17-50/2,8, vilket faktiskt verkar snäppet vassare än Sigma 18-50, men till aningen lägre pris dessutom. Men det finns ju inte i lager nånstans:-(

Det som talar mest för 18-70 är AFS och bättre motljusegenskaper än tredjepartsgluggarna tycker jag det verkar som. Jag har haft ett själv, men det exemplaret var olyckligtvis oskarpt, och pajjade dessutom.

 

[Ardala]

Ja,jag tror jag ska satsa på ett 35/2 i stället. Har suktat efter ett sådan ett tag nu.