Sjuka kameraprylar

[Marklund]

Canon FD 5200/14, är det föregångaren till Hubble teleskopet???

Tror ni att man får med en släpkärra i priset så man kan ta med den någonstans oxå?

 

[Graylingman]

Avlägsna motiv!

Kan inte låta bli att citera vad som skrivs om Canon-objektivet:

"This is the only ultra-telephoto lens in the world capable of taking photographs of objects 18 to 32 miles away."

Helt otroligt! Jag som trodde att jag kunde fotografera månen med min Minolta 7i!

Anders

 

[Mozo]

MagnusG skrev:
Vet inte om man vill ha det här, men det är troligen dyrt som fan

Canon FD 5200/14

http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Undrar vad det har för närgräns, typ 2 mil eller nått =)

Det var ett grymt objektiv! Såg först inte kameran som satt på...

 

[Mozo]

Äh nu såg jag, 120 meter var närgränsen...

 

[tormig]

MagnusG skrev:
Vet inte om man vill ha det här, men det är troligen dyrt som fan

Canon FD 5200/14

http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Kikarsiktet längst upp ser tufft ut!

 

[forry4U]

En liten zoom kan vara bra att ha
1200-1700mm brännvidd
Vikt:16kg
Sägs kunna ta porträtt på upp till 1,5 kilometers avstånd

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/zoomsMF/12001700mm.htm

 

[johanca]

och jag som tyckte att min cykel för runt 40000 var dyr...

 

[Daniel Ahlin]

Ganska skumt objektiv.

 

[Linmajon]

MagnusG skrev:
Vet inte om man vill ha det här, men det är troligen dyrt som fan

Canon FD 5200/14

http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Åfyfan!...Skulle tro att det kostar som hubbleteleskopet ungefär. Swer ut o va lika stort ungefär..

 

[Calle S]

Daniel Ahlin skrev:
Ganska skumt objektiv.

Skaplig vidvinkel. Undrar om den är raktecknande.

 

[Dadigan]

Daniel Ahlin skrev:
Ganska skumt objektiv.

Det där är ett 6mm fisheye/2,8. Introducerades på Photokina 1970, det är världens snabbaste extremvidvinkel och "kameran bakom verkar mest som ett tillbehör". Väger 5,2 kilo och har en närgräns på 30 cm samt en bildvinkel på 220 grader.

 

[jimh]

Och komposition gör man väl med maggropen, för om jag inte minns fel så måste man fälla upp spegeln innan man monterar underverket.

 

[Dadigan]

Med en bildvinkel på 220 grader så är det väl bara att rikta klossen mot det man ska ta en bild av och trycka. Motivet, plus halva världen, lär ju komma med

 

[Calle S]

Dadigan skrev:
Det där är ett 6mm fisheye/2,8.

Så med en D100 blir det alltså en 9mm. Coolt

 

[jimh]

Calle S skrev:
Så med en D100 blir det alltså en 9mm. Coolt

Japp, och monteringen är smidig som tusan. Sätt slutartiden på två sekunder, tryck av, skruva dit objektivet och hoppas på att spegeln inte är ömtålig på undersidan. Mycket enklare än de där gamm-kamerorna med vred och grejer som man måste dona med.

 

[Calle S]

jimh skrev:
Japp, och monteringen är smidig som tusan. Sätt slutartiden på två sekunder, tryck av, skruva dit objektivet och hoppas på att spegeln inte är ömtålig på undersidan. Mycket enklare än de där gamm-kamerorna med vred och grejer som man måste dona med.

Uuuääää... låter jobbigt. Är nöjd med min 18-35....

 

[forry4U]

jimh skrev:
Och komposition gör man väl med maggropen, för om jag inte minns fel så måste man fälla upp spegeln innan man monterar underverket.

Nej, faktiskt så kan man använda sökaren normalt med denna modell..
Tyvärr inte provat själv men det sägs att det är lätt att bli snurrig i huvudet då man kikar genom den

/Göran

 

[Dadigan]

undrar vad ett sånt kan kosta...folk snackar ju så mycket om att man måste skaffa bättre vidvinklar med digitala kameror...undrar om den här duger
Och förresten Calle S, det blir inte 9 utan 13,5(det är bara det där andra märket vad det nu heter som använder sig av 1,3.......)

 

[jimh]

Dadigan skrev:
Och förresten Calle S, det blir inte 9 utan 13,5(det är bara det där andra märket vad det nu heter som använder sig av 1,3.......)

6*1,52 blir ju 9,12. Eller är det fel på min miniräknare?

 

[Dadigan]

jag böjer mig av skam och ursäktar mig med att farsan måste spillt lite av min hjärna vid sidan av...
Jag tänkte helt enkelt fel och räknade på 9 istället för 6...
f'låt.