Skärpedjup med konverter

[ekemannen]

jimh skrev:
Men frågan är ju hur du gjorde med avbildningsskalan när du upplevde det så. Stod du på dubbla avståndet med 400 mm?

Typ ! Alltså på ett ungifär (jag hade inget måttband och miniräknare) så skulle jag bedömma att det var samma avbildningsskala. Nu blev starjäveln suddig på grund av rörelseoskärpa så bilderna finns nog inte kvar. Jag vill inte säga säkert åt något håll förens jag själv har provat ute på en tegelvägg eller liknande, har provat med ett såntdär papper att hitta bak respektive framfocus men kan inte ge klara besked eftersom det var svårt att få fokus på rätt ställe (var tvungen att använda 100mm).

/ Erik

 

[Jeppe]

Typ på ett ungefär är inget bra svar. Det ÄR så, det har sina fysiska förklaringar. Vid en given avbildningsskala ÄR skärpedjupet lika om bländaren är lika.

Ex:
Ett 200/5.6 ger vid 4 meter ett skärpedjup mellan 3,95-4,05 (10cm)

Ett 400/5.6 ger vid 8 meter ett skärpedjup mellan 7,95-8,05 (10cm)

 

[bEPH]

Om jag förstår ekemannens fråga rätt så är han lite inne på HUR en konverter fungerar, dvs. han vet om att den ger en brännviddsförlängning, men exakt vad gör den?(detta hänger ihop med hans andra frågor)

 

[Jeppe]

Okej Erik.. Nu ska vi se om jag kan förklara detta på ett logiskt sätt.

Ett 200/2.8 har en öppningsdiameter på ca 71mm (200/2.8). Om man sätter en 2x konverter på objektivet, så är linserna slipade så att det dubblerar brännvidden. Jag tycker du har rätt i tankegångarna när du säger att det är som crop-faktorn. Men detta gäller bara utsnittet och påverkar således inte skärpedjupet, jämför med att ta en diabild med småbild och sedan beskära den. Då har du inte ändrat skärpedjupet, bara utsnittet.

Som jag skrev i mitt förra svar så måste du naturligtvis, för att behålla avbildningsskalan ändra kamerapositionen.

Men tillbaka till den effektiva bländaren. 71mm öppningsdiameter vid 200/2.8. Bländaren ändrar sig inte rent fysiskt med en konverter, däremot blir brännvidden längre, så därför får man räkna 400/71=5.6, alltså f/5.6.

 

[ekemannen]

Hej kära vänner (jag menar alla i, och utanför, den här tråden). Nu kommer jag här igen.

Skärpedjupet med en konverter ÖKAR !

Tvärtimot alla besserwissrar och folk som inte har tagit reda på hur det igentligen ligger till, har jag provat praktiskt med ett expriment. Jag har provat med ett 100 mm's objektiv med konverter och utan konverter, på olika avstånd så avbildningsskalan är samma och då syns tydligt skilnad, SKÄRPEDJUPET ÖKAR MED EN KONVERTER ! Lite fakta om exprimentet :

Utrustning : Canon EOS 300D, Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM, Sigma 1.4x TC (tele konverter), papper för att kolla bak resp fram fokus ,stativ och trådutlösare.

Genomförande : Båda bilderna togs i dag eftermiddag inomhus. Bilden utan konverter togs på 85 cm avstånd. Bilden med konverter togs på 120cm avstånd.

Bilderna :

utan

 

[ekemannen]

med

 

[ekemannen]

Således för att gå tillbaka till trådskaparens fråga. Relativt 400mm's objektivet har 200mm'n större skärpedjup, dessutom monterar man en konverter och ökar skärpedjupet yttligare. Samma utsnitt,avstånd och motiv men olika (till och med väldigt) skärpedjup.

/ Erik

 

[Tonyeagle]

tänk på bländaren

Eftersom den effektiva bländaren ökar 1 steg med 1,4 konv. så har du väl också bländat ner objektivet ett extra steg när du kört utan konverter?

 

[Tonyeagle]

visa bägge bilderna i samma skala

Det är svårt att jämföra bilderna då de är i olika skala. Gör dem lika stora.

 

[ekemannen]

Glömde skriva att båda bilderna är tagna med bländare 4 (varför blända upp utan konverter). Att bilderna har olika skala beror på att jag beskar där det blev suddigt för att det skulle synas här, varför samma skala. Jag visar tillräckligt tydligt att skärpedjupet ökar med konverter.

undersökningen visar åt vlket håll förändringen sker, inte exakt hur mycket (kräver en väldigt stor noggrannhet).

/ Erik

 

[Bjarne]

Tonys kommentar är relevant. Eftersom konverten "stjäl" ett bländarsteg blir den effektiva bländaren 5,6 när den är monterad. Här finns chans att göra bort sig eftersom kameran i vissa fall visar den effektiva bländaren och i vissa fall får man lägga till den själv. Jag tror det beror på konvertern, om den talar om för kamerahuset hur mycket den påverkar bländaren.

 

[ekemannen]

Bjarne skrev:
Tonys kommentar är relevant. Eftersom konverten "stjäl" ett bländarsteg blir den effektiva bländaren 5,6 när den är monterad. Här finns chans att göra bort sig eftersom kameran i vissa fall visar den effektiva bländaren och i vissa fall får man lägga till den själv. Jag tror det beror på konvertern, om den talar om för kamerahuset hur mycket den påverkar bländaren.

Intressant ! Hummm... Någon som vet hur det blir med min kombination, Canon eos 300D, Sigma 1.4 och Canon 100/2.8 Macro ? De beter sig lite underligt för huset visar att största bländaren fortfarande är 2.8 (ska ju vara 4). Exponerar perfekt dock, går bara att fokusera manuelt.

Jag upplevde fenomenet med större skärpedjup på Sigma 70-200/2.8+1.4x först och den visar största bländare 4 (som det ska), här funkar även af perfekt.

Så slutsatsen får väll bli att endera förändras inte skärpedjupet i fallet med eller utan konverter (samma avbildningsskala). Eller så blir det som jag försökte visa med bilder å grejer.

I trådskaparens fall så blir skärpedjupet i 200mm's fallet minst som 200 mm utan konverter. Alltså större än med 400mm.

/ Erik

 

[Jeppe]

Innan du förkastar oss besserwissrar och hojtar med att du istället har tagit reda på hur det blir, så kanske du måste ha lite mer på fötterna, för annars blir det resultat inte mycket värt. Om jag har tid, så ska jag testa i kväll när jag kommer hem från jobb. Men eftersom det hela har fysikaliska förklaringar så ska jag försöka visa det även rent praktiskt. Men som sagt, det dröjer några timmar.

 

[Tonyeagle]

sigma visar väl fel

Enligt en del trådar här tidigare har jag fått uppfattningen att sigmakonvertrarna inte meddelar kameran det rätta (effektiva) bländarvärdet (tillsammamns med canonoptik) utan det som gäller utan konverter. Därav mitt tidigare inlägg!

 

[Bjarne]

Det är säkert så, eftersom Erik säger att kameran fortfarande visar 2,8 som största bländare. I så fall skall bländaren ställas till 4 med konverter och 5,6 utan konverter när skärpedjupstestet utförs. Dessutom skall avståndet justeras så att avbildningsskalan blir densamma. Då skall teoretiskt skärpedjupet bli lika.

Om avståndet hålls oförändrat måste du jämföra ett 140 mm objektiv med 100 mm plus 1.4x konverter.

 

[Per_tissen]

Samma avbildningsskala, samma efffektiva brännvidd och bländare -> samma skärpedjup.
Illustreras nedan:
bild ett tagen med 135mm f/5.6
bild två tagen med 94mm+1.4TC (132mm) f/5.6

 

[Per_tissen]

.

 

[olap]

Bra Per.
Skönt att se att något man trott länge verkar stämma i verkligheten också. Så vitt jag vet tillverkas flera telen med principen "mindre tele + konverter" ihopbyggt och då hade det ju varit mycket udda om de inte följde de fysikaliska normerna också.

 

[PMD]

olap skrev:
Så vitt jag vet tillverkas flera telen med principen "mindre tele + konverter" ihopbyggt och då hade det ju varit mycket udda om de inte följde de fysikaliska normerna också.

Den konstruktionen brukar kallas "äkta tele", och består i princip av en konvex linsgrupp framtill och en konkav baktill. Konstruktionen gör att objektivet inte behöver bli lika långt som om det bestod enbart av en konvex linsgrupp (givet samma resulterande brännvidd alltså).

En teleförlängare är en konkav linsgrupp så om man monterar den bakom ett objektiv så får man ett "äkta tele".

PD

 

[Walle]

Är det inte till och med så att alla "teleobjektiv" är objektiv med inbygd telekonverter, och objektiv med stor brännvidd utan telekonverter benämns "lång brännvid"?