Skillnad mellan fast och zoom?

[acarlsson]

Är hyfsat ny på DSLR och har inte hunnit testa några objektiv mer än ett 18-105mm som jag har köpt.

Jag undrar hur stora skillnaderna är mellan ett fast objektiv och ett zoom-objektiv? Man kan ju få t ex 35 mm med flera zoom, men också köpa ett fast 35mm.

T ex:
Nikon AF-S DX 35/1,8 G
Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G

Det är ju markant skillnad på bländarna mellan dom här objektiven, men är det den enda skillnaden?

Behöver man ett 35 mm-objektiv när man ändå har en zoom som också fixar 35 mm?


Är jag helt ute och seglar?

 

[fredrikb81]

När man tillverkar ett fast objektiv så kan man optimera prestandan för just den specifika brännvidden. När man tillverkar en zoom måste man göra kompromisser för att få acceptabel kvalitet över hela zoomomfånget.

Därmed inte sagt att zoomar är dåliga, men har man hög kvalitet på ljuskänslighet och skärpa går det ofta att komma billigare undan om man satsar på ett fast objektiv.

 

[acarlsson]

En till fundering: Får man högre vidvinkel på 35mm än 18-200?
Eller är det helt olika?

 

[jpgrahn]

En till fundering: Får man högre vidvinkel på 35mm än 18-200?
Eller är det helt olika?

bildvinkeln är bara beroende av brännvidden.
Ställ zoomen på 35 mm och du får precis samma bildvinkel som på det fasta.
/Johan

 

[Helmetrock]

Nu är det en sak man måste tänka på när det gäller fasta objektiv mot zoomar, och det är verkligheten kontra teorin. I teorin borde fasta objektiv kunna bli både skarpare, ljusstarkare, ha bättre optiskt prestanda vad gäller CA och distorsion och ändå vara billigare än en motsvarande zoom, men i verkligheten är det värre med det.

Förutom de nya exklusiva och dyra 24/1,4 35/1,4 och 84/1,4, i viss mån också 50/1,4, har det inte gjorts några nya fasta objektiv till Nikon på länge, de som finns i f/1,8-f/2,8 är gamla och inte särskilt påkostade.

Forts. följer senare

 

[Helmetrock]

Forts...

Däremot finns det flera moderna och mera påkostade zoomar som 17-55/2,8 till DX och hela f/2,8-serien från 14-200 mm till FX. Eftersom det säljs så mycket fler av de här kan man ta ut utvecklingskostnaden på fler enheter och på så sätt sänka priset per styck. Dessutom finns det flera f/2,8-zoomar från Sigma, Tamron och Tokina som också är fina optiskt men inte lika påkostade som Nikons egna.

Faktum är att ljusstyrka är egentligen det enda viktiga området där zoomar ligger ohjälpligt efter fasta objektiv. Det finns inga normala zoomar med större bländare än f/2,8 medan det inte är särskilt ovanligt med f/1,4 på fasta. Det är alltså tre steg ljusstarkare, medan zoomen får en slutartid på 1/10 får det fasta en slutartid på 1/40! Dessutom får det fasta ett pinsamt kort skärpedjup

När det gäller skärpa och optisk prestanda, förutom bokeh möjligen, ligger de flesta zoomarna lika bra eller bättre till än de fasta gör.

Till macro finns det egentligen inte några alternativ till fasta objektiv alls. Det finns zoomar som har högre förstoring än andra jämförbara zoomar men ingen som går ned till 1:1 som ett riktigt fast macro bör göra.

 

[Helmetrock]

T ex:
Nikon AF-S DX 35/1,8 G
Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G

Det är ju markant skillnad på bländarna mellan dom här objektiven, men är det den enda skillnaden?

Enda skillnaden vid 35 mm på 18-200 och det fasta 35 mm är den största bländaren som sagt ja, f/5,6 på båda kommer att bli mer eller mindre exakt likadant. Dock är 35/1,8 ett riktigt skarpt och fint objektiv medan 18-200 inte är riktigt så bra optiskt så tittar man noga kommer man nog att skillnader på det, men annars ska det inte finnas någon skillnad alls.

Dock gör ju skillnaden i ljusstyrka att man får 8 ggr längre slutartid med 18-200 på f/5,6 än på 35 mm vid f/1,8.

Behöver man ett 35 mm-objektiv när man ändå har en zoom som också fixar 35 mm?

Enda orsaken att ha ett fast objektiv när man har en zoom som har samma brännvidd i sitt omfång är om det fasta har bättre ljusstyrka eller om man gillar fast optik bättre.

 

[keckax]

Helmrock skrev: "Faktum är att ljusstyrka är egentligen det enda viktiga området där zoomar ligger ohjälpligt efter fasta objektiv."

Vikt storlek och pris är tre inte helt oviktiga faktorer där Nikons äldre fasta sortiment är oslagbara jämfört med zoomar.

/K

 

[acarlsson]

Tack för riktigt bra svar!

Forts...
När det gäller skärpa och optisk prestanda, förutom bokeh möjligen, ligger de flesta zoomarna lika bra eller bättre till än de fasta gör.

Du menar tvärtom väl?

 

[Helmetrock]

Helmrock skrev: "Faktum är att ljusstyrka är egentligen det enda viktiga området där zoomar ligger ohjälpligt efter fasta objektiv."

Vikt storlek och pris är tre inte helt oviktiga faktorer där Nikons äldre fasta sortiment är oslagbara jämfört med zoomar.

/K

Nja, jag vet inte det faktiskt. Jämför man med ett Nikon 24-70/2,8 är de såklart både billigare och lättare men med tanke på hur mycket enklare byggda det är finns nog en del av förklaringen där. Det räcker att jämföra med Sigma eller Tamron 24(28)-70/2,8 för att man ska se att de snarare är Nikons zoom som är en aning överdimensionerad. Ska man dessutom ha med sig fasta som täcker samma omfång som en zoom är både storlek, vikt och pris klart högre för de fasta.

Du menar tvärtom väl?

Nej, otroligt men sant menar jag så

Det är faktiskt så att dagens moderna zoomar oftast är minst lika bra som fasta.

 

[iSolen.se]

...

Förutom de nya exklusiva och dyra 24/1,4 35/1,4 och 84/1,4, i viss mån också 50/1,4, har det inte gjorts några nya fasta objektiv till Nikon på länge, de som finns i f/1,8-f/2,8 är gamla och inte särskilt påkostade.

...

Det är ju en hel drös och de har kommit på en gång (utom normalen). Vad förväntar du dig?

 

[Helmetrock]

Det är ju en hel drös och de har kommit på en gång (utom normalen). Vad förväntar du dig?

Nja, det jag menar är att de ljussvagare modellerna, t.ex. 24/2,8 30/2,0 50/1,8 och 85/1,8, som man har råd med är riktigt gamla, över 20 år i många fall. Det vore trevligt om de uppdaterades med lite bättre plast än de har, AF-S motor och så i samma stil som f/1,4 modellerna.

Hade jag varit i position att köpa ett par av de nya f/1,4 hade jag inte gnällt det minsta

 

[acarlsson]

Något klokare av era svar har jag nu bestämt mig för att jag ska sikta på tre stycken objektiv:

- Ett bra långzoom (Nikon 18-200 VR?)
- Ett bra fast (Nikon AF-S DX 35/1,8 G?)
- Ett bra vidvinkel (?)

Verkar detta vara en sund inställning?

Jag antar att det löser sig med tiden, men det är alltid skönt att ha en riktning att gå mot åtminstone!

 

[keckax]

Nja, det jag menar är att de ljussvagare modellerna, t.ex. 24/2,8 30/2,0 50/1,8 och 85/1,8, som man har råd med är riktigt gamla, över 20 år i många fall. Det vore trevligt om de uppdaterades med lite bättre plast än de har, AF-S motor och så i samma stil som f/1,4 modellerna.

Hade jag varit i position att köpa ett par av de nya f/1,4 hade jag inte gnällt det minsta

Håller inte med. Visst är många av de fasta gamla gluggar som hängt med länge (likt Canon), men inte är de dåligt byggda eller dåliga optiskt för den sakens skull. Om vi exvis talar om Nikons mellansegment som 20/2,8, 24/2,8, 28/2,8, 35/2, 50/1,4 och 85/1,8, så må de ha ett ytterhölje i slagtålig plast, men i övrigt är det mesta metall, inklusive filtergänga, vilket är mer än man kan säga om många modernare och långt dyrare byggen.

Jag äger de flesta av de uppräknade gluggarna och de har verkligen fått bekänna färg vad gäller stöttålighet pga mitt slarv, men jag har faktiskt ännu inte lyckats slå sönder någon av dem än, så vad gäller byggkvalitet har jag inget mer att önska. Därmed inte sagt att jag inte välkomnar uppdateringar. Men om man förväntar sig bättre byggda optik i det här "mellansegmentet" så väntar man nog förgäves. Dock har uppdateringar av gamla gluggar en tendens att växa i storlek vilket jag tycker är tråkigt, men krav på fokusmotor gör det omöjligt att behålla det fina lilla formatet.

/K

 

[iSolen.se]

Nja, det jag menar är att de ljussvagare modellerna, t.ex. 24/2,8 30/2,0 50/1,8 och 85/1,8, som man har råd med är riktigt gamla, över 20 år i många fall. Det vore trevligt om de uppdaterades med lite bättre plast än de har, AF-S motor och så i samma stil som f/1,4 modellerna.

Hade jag varit i position att köpa ett par av de nya f/1,4 hade jag inte gnällt det minsta

Om du nöjer dig med lite ljussvagare tror jag du får bättre kvalitet med 24-70/2.8.

 

[Fredrik AVT]

Det har hänt en hel del ffa på vidvinkelsidan de sista decennierna som gör att under 24mm tenderar både Nikons likväl som Canons zoomar vara skarpare än deras äldre fasta gluggar. Det särskilt utmärkande exemplet hos Nikon är 14/2,8 vs 14-24/2,8 zoomen där den sistnämnda enl tester är skarpare (äger inget av dessa själv). Tittar man däremot från 35mm och i synnerhet från 50mm och uppåt tenderar de fasta att vara skarpare (70-200/2,8 VR II zoomen är möjligen ett undantag men den är i en helt annan prisklass än Nikons lite äldre fasta). T ex är 50/1,8, 50/1,4, 85/1,8, 85/1,4, 135/2,8 DC, 180/2,8, 300/4 skarpare än zoomarna i motsvarande prisklass och i 50mm klassen är ingen zoom fullt lika skarp i kanterna som dessa vid motsv bländare.

Däremot är skärpa som allrådande egenskap kanske lite överskattad. Moderna objektiv tenderar att fungera bättre i motljus än de äldre fasta, å andra sidan ger de fasta objekticen överlag både mindre och mindre komplex distorsion och snyggare oskärpa.

Jag tycker trots allt att trådskaparens val är rimliga. Visst ger 18-200 mycket distorsion i de flesta lägen och det innebär kompromisser med skärpa. Men skall man hålla sig till A4 på rimliga betraktelseavstånd räcker nog skärpan. Nikkor 18-200 är nog de bästa i sin klass på marknaden avseende fokushastighet, byggkvalitet, motljusegenskaper och skärpa (ingen bias - använder själv Canon).

35/1,8 är ett fynd för Dx

På vidvinkelsidan skulle jag föreslå en zoom: beg Nikkor 12-24/4 Dx (6000 eller 10-24 DX, Tokina 10-16/2,8, 12-24/4 eller om du vill ha mer vidvinkel: Sigma 8-16. Vet ej vilken kamera du har men har du D40,40x,60,3000,3100,5000 får du bara AF med Nikkorgluggarna ovan eller Sigmat. Ingen AF med Tokina.

 

[Helmetrock]

Håller inte med. Visst är många av de fasta gamla gluggar som hängt med länge (likt Canon), men inte är de dåligt byggda eller dåliga optiskt för den sakens skull. Om vi exvis talar om Nikons mellansegment som 20/2,8, 24/2,8, 28/2,8, 35/2, 50/1,4 och 85/1,8, så må de ha ett ytterhölje i slagtålig plast, men i övrigt är det mesta metall, inklusive filtergänga, vilket är mer än man kan säga om många modernare och långt dyrare byggen.

Jag äger de flesta av de uppräknade gluggarna och de har verkligen fått bekänna färg vad gäller stöttålighet pga mitt slarv, men jag har faktiskt ännu inte lyckats slå sönder någon av dem än, så vad gäller byggkvalitet har jag inget mer att önska. Därmed inte sagt att jag inte välkomnar uppdateringar. Men om man förväntar sig bättre byggda optik i det här "mellansegmentet" så väntar man nog förgäves. Dock har uppdateringar av gamla gluggar en tendens att växa i storlek vilket jag tycker är tråkigt, men krav på fokusmotor gör det omöjligt att behålla det fina lilla formatet.

/K

Jag säger inte att de gamla direkt är dåligt byggda. Däremot är de omoderna med saker som roterande fokusring, ingen AF-motor, runda motljusskydd i aluminium som sitter i filtergängan och så vidare. Dessutom är jag rätt säker på att man får mer för pengarna om man bygger en dubbel fristående konstruktion i plast som på de nya istället för plast och metall som på de gamla. T.ex. en filtergänga av plast behöver absolut inte vara svagare än en av metall med tanke på att den av metall lätt böjer sig snarare än flexar. Dessutom är det ju inte så kul när ett filter fastnat i en alu-gänga, det är helt riskfritt med en plastgänga.

Bara en sak som att motljusskyddet på mitt AF 85/1,8 är så omständigt att ta av och inte går att sätta fast bakvänt gör att det i praktiken tar lika stor plats som en zoom. Jag älskar objektivet optiskt, men mekaniskt lämnar det en del övrigt att önska tyvärr.

 

[Helmetrock]

Angående vilka objektiv du ska välja tycker jag att du kan byta ut 18-200 mot ett 70-300 VR eftersom du redan har omfånget upp till 105 mm, dessutom är 70-300 billigare, skarpare och går 100 mm längre än 18-200.

35/1,8 är kanon! Köp den!

 

[keckax]

Jag säger inte att de gamla direkt är dåligt byggda. Däremot är de omoderna med saker som roterande fokusring, ingen AF-motor, runda motljusskydd i aluminium som sitter i filtergängan och så vidare. Dessutom är jag rätt säker på att man får mer för pengarna om man bygger en dubbel fristående konstruktion i plast som på de nya istället för plast och metall som på de gamla. T.ex. en filtergänga av plast behöver absolut inte vara svagare än en av metall med tanke på att den av metall lätt böjer sig snarare än flexar. Dessutom är det ju inte så kul när ett filter fastnat i en alu-gänga, det är helt riskfritt med en plastgänga.

Bara en sak som att motljusskyddet på mitt AF 85/1,8 är så omständigt att ta av och inte går att sätta fast bakvänt gör att det i praktiken tar lika stor plats som en zoom. Jag älskar objektivet optiskt, men mekaniskt lämnar det en del övrigt att önska tyvärr.

Vi värderar saker lite olika helt enkelt. Själv är jag väldigt förtjust i de äldre fasta Nikongluggarna, både AF och MF. Storlek, vikt och framförallt glädjen att fotografera med fasta gluggar före zoomar. Jag äger (förutom mina gamla Nikkor) exvis en AF-s 17-35/2,8, som väl rent optiskt är bättre än motsvarande fasta inom motsvarande område. Men, det är en klump som egentligen inte är riktigt rolig att använda just pga sin storlek. All fotokvalitet sitter ju inte i utrustningen...

Ups, nu kanske jag blev lite väl filosofisk över lite glas.

/K

 

[Helmetrock]

Vi värderar saker lite olika helt enkelt.

/K

Nja, jag gillar också fasta objektiv och metall men däremot gillar jag inte vissa tekniska lösningar som finns på de gamla fasta och som zoomarna gått ifrån sedan många år.

Ups, nu kanske jag blev lite väl filosofisk över lite glas.

Haha