slutartider vs. ljusstyrka

[ulricahdesign]

Den här frågan har jag sökt efter min förmåga massor av gånger men aldrig hittat något bra svar på.. så nu blir det en ny diskussion här...

Om jag har två objektiv brevid varandra,
Canon EF 70-200/2.8 L IS USM
och
Canon EF 70-200/4.0 L IS USM

Om jag sen fotar samma motiv direkt efter varandra med samma bländare, tex 8.0..
får jag SAMMA slutartid då?

2.8:an har ju ett snäpp mer ljusstyrka och släpper alltså in mer ljus.. men hjälper det till att snabba upp slutartiderna om jag kör högre bländarvärden?

 

[contender]

Nej. Kör du samma bländare och kamerans ljusmätare tycker att ljuset är exakt det samma så ska du få samma slutartid.

 

[ulricahdesign]

Tack för ditt supersnabba svar.
Så.. med andra ord är 2.8:ans fördelar ett kortare skärpedjup och förstås en snabbare slutartid vid 2.8-läget?

 

[ArtbyRyman]

Japp!

 

[Jordi]

Lite snyggare också...

 

[ulricahdesign]

Vad är det som är snyggare?
Gluggen i sig eller skärpedjupet?

 

[200cm]

ulricahdesign skrev:
Så.. med andra ord är 2.8:ans fördelar ett kortare skärpedjup och förstås en snabbare slutartid vid 2.8-läget?

Ja. Dessutom brukar autofokusen i många fall fungera märkbart bättre med ljusstarka objektiv. Om du har tänkt använda något av objektiven med en telekonverter kan det krävas att du väljer det ljusstarkare för att autofokusen över huvud taget skall fungera.

 

[ulricahdesign]

Ja, jag har väl tänkt att inhandla en 1.4x extender för att använda ifall jag råkar se någon liten hare eller så ..

Men 4:ans skärpa ska ju vara överlägsen 2.8:an
har jag hört?
(nu kommer vi ifrån huvudfrågan lite men det kanske inte gör något?)

 

[Arne S]

Ett kort tillägg Ulrika.

Man skriver t.ex. 70-200/2.8 och det är inte en slump.
Ljusstyrkan är nämligen brännvidden/bländartalet. Det innebär att den verkliga bländaröppningen är mindre vid 70/2.8 än vid 200/2.8. Det har att göra med att ljuset avtar med kvadraten på avståndet. Vill man då ha in samma ljusmängd vid 200 mm som vid 70 måste ju öppningen vara fysiskt större.

Hoppas jag inte rör till det för dig nu...

 

[Jordi]

ulricahdesign skrev:
Vad är det som är snyggare?
Gluggen i sig eller skärpedjupet?

Båda.
Otroligt fjantigt att vara utrustnings-estet,
men 4an liknar slutet på en rulle hushållspapper.
(nu får jag skit)

 

[Dez]

2,8:an blir väl lika skarp som 4:an om man bländar ner den till f/4. I teorin iaf.

 

[ulricahdesign]

Jordi skrev:
Båda.
Otroligt fjantigt att vara utrustnings-estet,
men 4an liknar slutet på en rulle hushållspapper.

Hehe.. det var ju en snygg jämförelse

 

[ulricahdesign]

Dez skrev:
2,8:an blir väl lika skarp som 4:an om man bländar ner den till f/4. I teorin iaf.

Om man kikar här så ser man skillnader..
nu ska man kanske inte hänga upp sig på tester,
men den, tillsammans med många som provat båda varianterna, säger att just i detta fall ska 4:an vara skarpare.. och nu pratar vi om den nya 4:an med IS

http://www.the-digital-picture.com/...IComp=0&LensComp=404&CameraComp=9&FLI=0&API=2

 

[Arne S]

En parameter att ta med i beräkningen är ju skillnaden i tyngd. 2.8:an är väl nästan dubbelt så tung om jag minns rätt. Vissa anser det är en fördel, vissa tycker det är jobbigt.

 

[ulricahdesign]

Ja, det är ju verkligen en viktig aspekt i det hela. Jag kan tyvärr inte säga om jag tycker det är OK med vikten eller inte, men visst är det väl skönt med små, smidiga och lätta saker

Det är just det där med att avgöra vad eller vilket.. som är frågan.
Pest eller kolera, Aftonbladet eller Expressen...

Min son spelar fotboll och innebandy,
min dotter utövar hästhoppning
= talar för 2.8 och snabba slutartider

Jag vill kunna använda en extender
= talar för 2.8 som då bibehåller lite ljusstyrka

Åh, jag blir galen snart )).
Men det var skönt att få svar på min fråga om slutartider, för det har verkligen varit en fråga jag funderat på länge!

 

[dJb]

Om du inte nödvändigtvis vill ha en zoom så kan ju 135/2,0L vara ett alternativ för det du tänkt dig. Skarpare, ljusstarkare, mindre, lättare och snyggare eftersom den inte är vit
Dock så är det ju ingen zoom och du får lite kortare brännvidd men å andra sidan så kan du ju "fotzooma".

 

[ulricahdesign]

Tack för tipset, David, men en zoom ska jag ha
Och jag har redan en 70-200/2.8 på väg hem till mig, men jag undrade om det där med slutartiderna och blev sen efter lite tips tveksam till skärpan och så..

Men det blir nog bra *S*.. annars går det ju att annonsera

 

[contender]

Du blir säkert jättenöjd. Och 2.8 kommer säkert komma till användning väldigt ofta.