iSolen.se
Guest
Terje stal rätt små bilder i sina montage och det upptäcktes.Är de ingående bilderna tillräckligt små torde de falla under "de minimis" och därmed vara lagligt.
Terje stal rätt små bilder i sina montage och det upptäcktes.Är de ingående bilderna tillräckligt små torde de falla under "de minimis" och därmed vara lagligt.
Jag har inte sett något om att han åkte dit för upphovsrättsbrott. Länka gärna, tack!Terje stal rätt små bilder i sina montage och det upptäcktes.
Visst. Andreas bad om ett exempel. Jag gav det exempel jag kom på först.Redaktionellt ≠ Kommersiellt
Det var väl vad jag skrev?De bilderna ansågs vara publicerade och kopplade till dagshändelse.
De av bilderna som inte var kopplade till dagshändelsen fick de betala skadestånd för.
Det sa jag inte och om han gjorde det så är det inte offentligt.Jag har inte sett något om att han åkte dit för upphovsrättsbrott. Länka gärna, tack!
Nej TS vill sälja. Inte alls samma sak som nyhetsrapportering.Det var väl vad jag skrev?
Det finns alltså undantag i upphovsrättslagen som gör att det kan vara lagligt att publicera en upphovsrättsskyddad bild utan medgivande från upphovsrättsinnehavaren. Detta påstående var vad Andreas invände mot och bad om ett exempel.
Klart som korvspad.
Nej, det är inte ett sånt fall som TS frågade om, men då finns det andra undantag i URL som kan vara tillämpliga. Jag hade varken tid eller lust att leta rätt på en referens till ett sådant undantag, men jag tror att någon annan har gjort det och nämnt det i den här tråden.
Precis. Det står det i inlägget du just kommenterade. (Så, "nej" är lite malplacerat).Nej TS vill sälja. Inte alls samma sak som nyhetsrapportering.
Nej syftar på att det verkligen inte är samma fall.Precis. Det står det i inlägget du just kommenterade. (Så, "nej" är lite malplacerat).
Åter till trådämnet, kanske?
Jag kan inte själva formuleringen, men om konstnären använder andras bilder i ett collage och en "ny" bild uppstår. Räknas det inte som stöld. Kopierar man andras bilder är det däremot stöld. Så om man hittar sitt eget verk i ett collage av en annan konstnär/fotograf finns det inget att göra juridiskt. Som det sägs i tråden, exemplen är många idag.vill du ge mig ett exempel när det är lagligt och okej att stjäla en annan persons bild?
Det vore jättebra med ett exempel på det, jag vet att bildbyråerna brukar ge sig på även såna "verk".Jag kan inte själva formuleringen, men om konstnären använder andras bilder i ett collage och en "ny" bild uppstår. Räknas det inte som stöld. Kopierar man andras bilder är det däremot stöld. Så om man hittar sitt eget verk i ett collage av en annan konstnär/fotograf finns det inget att göra juridiskt. Som det sägs i tråden, exemplen är många idag.
/Ulf
sjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.Jag kan inte själva formuleringen, men om konstnären använder andras bilder i ett collage och en "ny" bild uppstår. Räknas det inte som stöld. Kopierar man andras bilder är det däremot stöld. Så om man hittar sitt eget verk i ett collage av en annan konstnär/fotograf finns det inget att göra juridiskt. Som det sägs i tråden, exemplen är många idag.
/Ulf
Jag ska leta fram bilder, inom den postmoderna konsten var debatten stor på 80-talet om autensitet och "återanvändande" av andras bilder och inom 1900-tals konsten finns det många exempel. Så i min hjärna är debatten avgjord Sedan uppstår det nya förskjutningar, vartefter teknikerna utvecklas. Men devisen är, när ett nytt verk uppstår är det längre inte stöld. Återkommer med bildersjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.
då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.
Det kanske inte är olagligt att bygga något kreativt,, men nu har fortfarande begått ett brott från början när du stal sakerna. Ska man alltså frias då bara för man bygger något fint av det sedan?
Helt sjukt som sagt.
Hej på WIKI står följande att läsa:Det var väl vad jag skrev?
Det finns alltså undantag i upphovsrättslagen som gör att det kan vara lagligt att publicera en upphovsrättsskyddad bild utan medgivande från upphovsrättsinnehavaren. Detta påstående var vad Andreas invände mot och bad om ett exempel.
Klart som korvspad.
Nej, det är inte ett sånt fall som TS frågade om, men då finns det andra undantag i URL som kan vara tillämpliga. Jag hade varken tid eller lust att leta rätt på en referens till ett sådant undantag, men jag tror att någon annan har gjort det och nämnt det i den här tråden.
Tror inte det är så lätt, googla lite på carolabilden tex.sjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.
då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.
Det kanske inte är olagligt att bygga något kreativt,, men nu har fortfarande begått ett brott från början när du stal sakerna. Ska man alltså frias då bara för man bygger något fint av det sedan?
Helt sjukt som sagt.
Det är en rätt dålig analogi eftersom det i inbrottsfallet faktiskt handlar om stöld, vilket det inte gör i fallet att man "snor" en bild.sjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.
då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.
Det är väl i princip det sättet "Bildombudsmannen" kommenterar en liknande fråga på:Det är väl inte konstigare än när man samplar beats m.m i musik. Det blir en ny låt, inte ett plagiat
Problemet med liknelsen är att det inte är stöld att t.ex ladda hem en bild. Brott mot upphovsrätten blir det beroende på hur du sedan använder bildensjuk regel om det är så. att man får stjäla bara för att man gör något annat av det sedan.
då kan det lika gärna bli lagligt att göra inbrott i hus och stjäla, bara man gör något kreativt med det efteråt.
Det kanske inte är olagligt att bygga något kreativt,, men nu har fortfarande begått ett brott från början när du stal sakerna. Ska man alltså frias då bara för man bygger något fint av det sedan?
Helt sjukt som sagt.
Samt att man kopierar bilden. Den ursprungliga bilden har inte flyttats.Problemet med liknelsen är att det inte är stöld att t.ex ladda hem en bild. Brott mot upphovsrätten blir det beroende på hur du sedan använder bilden
Både fallet publicering och försäljning av andras bilder även i tryckt form är upphovsrättsbrott dvs det vi som inte är jurister kallar bildstöld.Samt att man kopierar bilden. Den ursprungliga bilden har inte flyttats.