Sony α7/α7r

[afe]

Blåljus är hopplösa att få rätt i bild - lamporna som används nu för tiden ställer till det för alla kameror och objektiv. Jämför med ljuskällorna i den här bilden med A7r och FE 35/2,8: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842359294/ som ser betydligt snällare ut.

Den här är tagen i dagsljus med en NEX, och också här blir blåsljusen helt urfrätta (MC:n till vänster) http://www.flickr.com/photos/aferiksson/9628079777/

Blåljus är gjorda för att synas väl i alla ljusförhållanden, vilket gör att de nästan alltid ser hemska ut på bild

 

[J0£L]

Blåljus är hopplösa att få rätt i bild - lamporna som används nu för tiden ställer till det för alla kameror och objektiv. Jämför med ljuskällorna i den här bilden med A7r och FE 35/2,8: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/10842359294/ som ser betydligt snällare ut.

Den här är tagen i dagsljus med en NEX, och också här blir blåsljusen helt urfrätta (MC:n till vänster) http://www.flickr.com/photos/aferiksson/9628079777/

Blåljus är gjorda för att synas väl i alla ljusförhållanden, vilket gör att de nästan alltid ser hemska ut på bild

Jag du kanske har rätt. Men jag vill ändå minnas att min D800 hanterar det på ett bättre vis.

 

[Makten]

Är det bara jag som tycker den presterar ganska obra vid mörkerfoto och punktformiga ljuskällor? Bilden är helt oredigerad och tagen med fe 35/2,8 på min A7. Iso 6400, 1/250s samt f/3,2.

Det finns ett fenomen hos a7 som gör att starka ljuspunkter kan få flera glorior, som utåt kanterna bildar en ”tratt”. Förmodligen är det interna reflexer mellan sensorfilterlagrena. Det är en hel del som uppmärksammat detta, men själv ser jag inte riktigt att det skulle vara ett problem.

I din bild ser jag bara att kanten mellan utfrätt och icke utfrätt saknar färg, men det lär bero på antingen råkonverteringen eller JPG-motorn i kameran.

 

[afe]

Jag skulle hur som helst inte använda blåljus som en referens, i och med att de är skapta som de är. Testa med mer normala starka ljuskällor i stället. (En del blåsljus är extremt starka LED medans andra är glödljus.) - att kameran inte kan hantera det säger inget.

 

[Makten]

Jag skulle hur som helst inte använda blåljus som en referens, i och med att de är skapta som de är. Testa med mer normala starka ljuskällor i stället. (En del blåsljus är extremt starka LED medans andra är glödljus.) - att kameran inte kan hantera det säger inget.

Nä precis; blåljus är nog jävligt snävt vad gäller våglängd, så det är nog i stort sett bara de blå pixlarna (var fjärde) i Bayermönstret som exponeras. Och då kan det säkert uppstå en hel del lurigheter.

I den här bilden ser man tydligt det tratt-fenomen som jag nämnde nyss: http://farm4.staticflickr.com/3725/11330324194_f0a924bd6e_o.jpg

Bilden är förresten tagen med Zeiss 35/1,4 ZF på full glugg och vid ISO 12800. Skapligt jäkla bra mörkergrunka En sak som jag märkte är att objektivet är så tungt att det i kombination med adapter vill glipa lite mot kamerahuset om man inte håller i det ordentligt med vänsterhanden! Man bör alltså akta sig för att hantera tunga gluggar ovarsamt på kameran och definitivt använda stativfäste på gluggen eller adaptern om man inte fotar handhållet. Vid handhållet får man istället hålla merparten av tyngden med vänsterhanden och "styra" med högerhanden.

Edit: Men vafaaaan går det inte att länka till full storlek för? :-/

 

[afe]

Testa med Novoflex Nikonadapter - den sitter som klistrad med mina gluggar

Flickr har fått spel, så det går inte att länka hur som helst tror jag (fast mina bilder går att komma åt i full upplösning)

 

[Makten]

Testa med Novoflex Nikonadapter - den sitter som klistrad med mina gluggar

Det borde inte bero på adaptern eftersom det är fjäderblecken i kamerahuset som ger efter. Inget jag är förvånad över med 830 gram plus en ganska lång adapter (Metabones) som ger större hävarm än på en Nikonkamera. Men visst, "öronen" på adaptern som sticker in i kamerahuset kan kanske sitta lite olika långt från själva bajonetten. Jag har dock en Novoflex-adapter för OM och båda känns ungefär lika lagom tröga att skruva dit.

Flickr har fått spel, så det går inte att länka hur som helst tror jag (fast mina bilder går att komma åt i full upplösning)

De gjorde en förskräcklig förändring av användarinterfacet för ett tag sen, men har nu ändrat tillbaka det mesta som tur är. Så nu kan man i alla fall få fram BB-koderna samt HTML för att bädda in länkar på forum som tillåter fullstora bilder.

Sen är det på sätt och vis förstås en fördel att det inte går att länka direkt till bildfilen, för då vet man ju inte vem fotografen är.

 

[johan.printz]

fråga: Med en optikadapter för gamla Zuiko OM optik, får jag någon crop då eller blir en 28mm en 28 på A7?

 

[J0£L]

fråga: Med en optikadapter för gamla Zuiko OM optik, får jag någon crop då eller blir en 28mm en 28 på A7?

Om din optik är anpassad för fullformat ska du få ut 28 mm på A7an, då den också har en fullformatssensor.

 

[phool]

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...rsus-Sony-A7R-versus-Nikon-D600___916_917_834 och i alla reviews jag har sett säger dom att a7 har bättre brusprestanda än a7r "pga lägre pixelantal" =)

 

[antic]

Den myten har väl behandlats ett flertal gånger här.

 

[Znutt]

http://www.dxomark.com/Cameras/Comp...rsus-Sony-A7R-versus-Nikon-D600___916_917_834 och i alla reviews jag har sett säger dom att a7 har bättre brusprestanda än a7r "pga lägre pixelantal" =)

"Lider" inte 7a av samma som A99 ett extra lager för af sensorerna..... Annars borde väl D600 och A7 vara lika. Som om någon skulle se skillnad.

 

[Znutt]

Sorry, inte i Växjö där du bor. De hade ett ex i Väla utanför Helsingborg, men jag undrar om man inte snart får hem någon på MM i Växjö.

Typiskt.... sparade mig ett besök...
Pratade med en på MM han sa att de inte skulle ta in den
Men att han kunde beställa en.

 

[PMD]

"Lider" inte 7a av samma som A99 ett extra lager för af sensorerna..... Annars borde väl D600 och A7 vara lika. Som om någon skulle se skillnad.

A99 har en halvgenomskinlig spegel (den tekniska termen är något annat, men i praktiken är det en halvgenomskinlig spegel) vilket gör att den har ett permanent gråfilter framför sensorn. Därför blir den lite handikappad jämfört med kameror med lika stora sensorer som inte har något framför sensorn vid exponering.

A7 har en sensor där ett antal av fotocellerna används för PDAF istället för att registrera ljus till en bild. Jag tror inte att dessa AF-fotoceller är så många att det blir lika stor förlust som för A99.

 

[Znutt]

A99 har en halvgenomskinlig spegel (den tekniska termen är något annat, men i praktiken är det en halvgenomskinlig spegel) vilket gör att den har ett permanent gråfilter framför sensorn. Därför blir den lite handikappad jämfört med kameror med lika stora sensorer som inte har något framför sensorn vid exponering.

A7 har en sensor där ett antal av fotocellerna används för PDAF istället för att registrera ljus till en bild. Jag tror inte att dessa AF-fotoceller är så många att det blir lika stor förlust som för A99.

Oki. Det var inte "speglen" jag tänkte på. Jag trodde PDAF var ett skikt, för utläsningens skull?? eller iallafall ställde till det. Typ därför RX1 är bättre etc. Annars borde iu A7 vara på samma värden som D600 eller RX1

 

[phool]

Den myten har väl behandlats ett flertal gånger här.

Visst är det så, fortfarande lika förvånad över att etablerade testare vidhåller att det är så.

 

[phool]

"Lider" inte 7a av samma som A99 ett extra lager för af sensorerna..... Annars borde väl D600 och A7 vara lika. Som om någon skulle se skillnad.

Ja, av7r ligger "on par" med d800/d800e, a7 borde ligga jämnt med d600. Och det gör det inte =0

 

[Ljusdans]

Även om det i grund kan vara samma platta i botten skiljer ju konstruktionen. Sony har ju bevisligen offrat ett antal gröna punkter till fasdetektering.

Dessutom skiljer det sig lite mellan tillverkare exakt hur man hanterar utläst data och skriver till RAW.

Minns jag rätt har Sonys utläsning ofta varit optimerad för bästa möjliga prestanda på låg-ISO.

Jag skulle vilja säga att i praktiken är skillnaden mellan A7 och D610 väldigt liten, men gissningsvis är de lite olika bra på olika saker.

Vilken som sedan får 90 respektive 95 i samlat betyg beror mest på DxO:s viktning av delbetygen, där hög-ISO verkar väga mycket tungt.

Men man måste vara medveten om att deras hög-ISO-betyg också är rätt grovt:

"Thus low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits."

http://www.dxomark.com/en/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores

Det är alltså som jag tolkar det ett mått på slutpunkt, och säger i så fall inget om vad som händer på vägen.

Om en kamera tappar till 18 bitars färgdjup redan vid ISO800 men sen håller det hela vägen till ISO3200 får den samma betyg som en som håller 25 bitars färgdjup hela vägen till ISO1600 men tappar till 18 vid ISO3200.

Ergo: DxO är bra, men är också bara siffror. Hur kameran beter sig ger siffrorna ett bra hum om, men det är inte de absoluta termer som många vill få dom till.

Köp kameran som får ditt hjärta att bulta lite extra, ger dig lust att fotografera - eller har något du vill ha som den andra inte har.

Vilken som fick 5 punkter högre totalbetyg av DxO har väldigt lite med faktiskt skapande att göra.

 

[larsborg]

Även om det i grund kan vara samma platta i botten skiljer ju konstruktionen. Sony har ju bevisligen offrat ett antal gröna punkter till fasdetektering.

Dessutom skiljer det sig lite mellan tillverkare exakt hur man hanterar utläst data och skriver till RAW.

Minns jag rätt har Sonys utläsning ofta varit optimerad för bästa möjliga prestanda på låg-ISO.

Jag skulle vilja säga att i praktiken är skillnaden mellan A7 och D610 väldigt liten, men gissningsvis är de lite olika bra på olika saker.

Vilken som sedan får 90 respektive 95 i samlat betyg beror mest på DxO:s viktning av delbetygen, där hög-ISO verkar väga mycket tungt.

Men man måste vara medveten om att deras hög-ISO-betyg också är rätt grovt:

"Thus low-light ISO is the highest ISO setting for a camera that allows it to achieve an SNR of 30dB while keeping a good dynamic range of 9 EVs and a color depth of 18bits."

http://www.dxomark.com/en/About/Sensor-scores/Use-Case-Scores

Det är alltså som jag tolkar det ett mått på slutpunkt, och säger i så fall inget om vad som händer på vägen.

Om en kamera tappar till 18 bitars färgdjup redan vid ISO800 men sen håller det hela vägen till ISO3200 får den samma betyg som en som håller 25 bitars färgdjup hela vägen till ISO1600 men tappar till 18 vid ISO3200.

Ergo: DxO är bra, men är också bara siffror. Hur kameran beter sig ger siffrorna ett bra hum om, men det är inte de absoluta termer som många vill få dom till.

Köp kameran som får ditt hjärta att bulta lite extra, ger dig lust att fotografera - eller har något du vill ha som den andra inte har.

Vilken som fick 5 punkter högre totalbetyg av DxO har väldigt lite med faktiskt skapande att göra.

Kör du A7:n i testbänk fortfarande, kan den ta bra bilder, vid praktisk fotografering?

 

[Ljusdans]

Tror du blandar ihop mig med någon annan. Jag jobbar inte med kameratester, har bara testat A7 snabbt vid två tillfällen och innehar inget ex nu. Avbeställde min förbokning efter att ha provat den i praktiken. Var inte den hallelujaupplevelse jag hoppats på, utan innehöll fortfarande ett visst mått av brottningsmatch för varje inställning som skulle ändras - precis som min NEX.

Väntar nu på vad som händer med Sony på APS-C-fronten och FE-objektivfronten innan jag går vidare