Sony A560/A580: bäst bildkvalitet i APS-C-klassen, bättre än Canon och Nikon
- Trådstartare mr.b
- Start datum
Bengf
Aktiv medlem
Det tog mej 5 år ;-))
Nu är jag nöjd med de jag har i minst fyra år framåt då kanske 5DIV och 7DIII är på gång eller t.o.m. att någon av dom precis kommit ut. Fyra år är kanske oxå den tid det tar till nästa språng inom dslr-utvecklingen?...
Vi har mycket vi är överens om Lennart och Sonys kameror är riktigt bra, vilket du även visat mej under praktiska övningar där nere i Smålands mörka...
Sony APS-C ligger i topp!
En massa
/Leif
Ja..men nästa år kommer 8D med 21Mp, tänk bara vilka utsnitt och förstoringar man kan göra med den. världens första över 20Mp. kan man då vänta 7-8 månader så har den sjunkit 25% i pris minst. det är kameraklipp det.
Bengf
Aktiv medlem
Ja har hört att Sony städfirma skall slopa akordlönen nu, det slarvades för mycket, månadslönen ger lungnare tempo högre kvalitet.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Är det Sony Zeiss 16-35 2,8 SSM du menar?
Det är väl en liten skilnad iom. att Zeiss-objektiven är exklusiva för Sony med AF och inte finns till andra märken tack vare ett avtal mellan Sony och Zeiss. Sony släpper ju som sagt en ny serie fortfarande bra objektiv till vettiga priser som utökas hela tiden.
Jämförelse Sony-Zeiss och Canon 16-35 kanske Lennart kan hinta lite om som har erfarenhet av bägge.
Canons telen är grymma! Där finns ingen motsvarighet hos Sony, så för sportfotografen som behöver riktigt vassa ljusstarka telen är det definitivt Canon som gäller. Fast när man investerar i ett sånt objektiv så kommer kamerahuset i andra hand, då kan man kosta på sig ett bakstycke i form av en EOS 1D utan att totalsuman avviker så hemskt mycket...
Sony 300/2,8 är inte riktigt representativt som jämförelse. Det är sjukt dyrt och enligt uppgift håller heller inte klass i paritet med priset. Tror inte att det säljs värst många av det. Sony har ju heller inget riktigt passande kamerahus som matchar för den typen av foto.
Sammantaget tycker jag objektivutbudet för Sony är bra. Speciellt med tanke å lösningen med bildstabilisering i huset som gör att objektiv inte blir omoderna lika snabbt. Håller dock med om att det är dåligt att tredjeparts Sigma och Tamron många gånger kostar lika mycket i Sony-variant som i Canon och Nikonutförande där de senare har bildstab i objektivet, Sony-modellen borde vara billigare.
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Som köpare bryr jag mig inte om VARFÖR Sony objektiven är dyrare så länge de inte är mycket bättre. Jag ser efter mina intressen och vill ha maxprestanda för mina pengar. Visst, det finns bra grejer, om de bara vore billigare.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Ställer mig helt bakom din skrivning. Bara detta med objekttivpriserna är säkert ett bra argument för att byta märke för en del eller välja bort Sony helt när man för första gången funderar på inköp av systemkamera. Tror detta är en ond cirkel för Sony för folk köper inte nya objektiv i någon större utsträckning från Sony för att de är onödigt dyra, precis som du säger och det leder till att de tvingas slå ut alla sina hanterings- och utvecklingskostnader på onödigt korta serier. Inte konstigt om man inte tjänar pengar på objektiv då.
Sony måste helst vara billigare för att få igång en tillväxtspriral när det gäller objektivförsäljningen. Om det innebär att man behöver sälja med förlust vet inte jag men det kanske är som du säger att måste det under en viss tid för att få lite mer sprutt på det här. Klart som korvspad att folk köper Sigma och Tamron eftersom man ju inte som Canon och Nikon-kunderna då tvingas att hålla till godo med ostabiliserade objektiv. Det är ju först de allra sista året eller möjligen åren de börjat förse sina Nikon- och Canon-modeller med stabilisering. Som Sony-kund har du alternativ utan den typen av begränsningar som länge drabbat Canon- och Nikon-kunderna.
pet
Aktiv medlem
Tja o som Sony användare bryr jag mig inte om Canons eller Nikons objektiv är billigare...dom passar/fungerar helt enkelt inte på mitt kamerahus
Sen är det väl inte så konstigt att Sony har högre priser...dom säljer i betydligt mindre kvantiteter än Canon och Nikon gör pgr av att dom inte är i närheten av att ha den marknadsandel/lika många användare som köper dom dyra objektiven...dessutom är Canons 16-35, 24-70 och 100-400 betydligt äldre/har funnits längre än Sonys motsvarigheter...Canon har för längesedan tjänat in utvecklingskostnader mm på dessa objektiv vilket gör att dom kan hålla lägre priser....jämför dessa Sonymodeller med Nikons 14-24, 24-70 och 80-400 så är prisskillnaden inte lika stor.
Canons och Nikons nyaste/senaste objektiv är inte speciellt billiga heller för den delen...tex deras nya versioner av 70-200, 24 och 85 är på prisjakt dyrare än Sonys motsvarande modeller.
Att Sonys 300/2,8 är "extremt" dyrt är än mindre konstigt då det säljas i väldigt få ex.
Om Canon och Nikon hade sålt lika "få" antal av dessa dyra objektiv som Sony gör så hade dom garanterat varit lika dyra eller dyrare än vad Sony är idag.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Men då hamnar man ju i samma dilemma som Canon och Nikon-folket som alltid torgför att bildstabilisering i objektiven är bättre, trots att de inte har råd att efterfråga dessa ofta markant dyrare objektiv (än deras ostabiliserade variant). Bättre en fågel i handen än 10 i skogen typ.
Sedan är ju detta faktum också något som gör att CANIKON måste hålla sig med dubbla uppsättningar av framförallt telen och telezoomar, vilket delvis förklarar att de har ett större utbud av objektivmodeller.
Jag roade mig för att tag sedan att titta igenom vad som fanns till Sony hos CyberPhoto och till konkurrenterna. Jämför man vad CANIKON har stabiliserat med vad som finns till Sony så låg Sony riktigt bra till eftersom både Tamron, Sigma och allt annat som funkar till A-fattningen faktiskt blir stabiliserat. Det har tillverkats drygt 300 objektiv till Minolta/Sony och alla dessa funkar alltså med AS/SSS. Hur många stabiliserade modeller har Canon resp. Nikon tillverkat genom åren? Jag tycker trots allt att det är ett väldigt starkt argument.
Bildstabilisering är mainstream idag och folk förväntar sig det i både kompakter och systemkameror. Så det känns lite omodernt att det idag fortfarande görs objektiv som inte gör systemet stabiliserat.
FlyerOne
Aktiv medlem
101103
Titta igen på Zeiss-Sony 16-35 mot Canon 16-35 - vilket har bäst bildkvalitet? Sonys spelar här i en helt annan division än Canon. Jag har i och för sig inga av dessa objektiv själv, de ligger en bra bit över vad min ekonomi (som en studerandes) kan bära, men har ögnat igenom en del rapporter med jämförelser.
När det gäller 24-70 mm-objektiven så är det också en klar skillnad till Canons nackdel (däremot är Nikons 24-70 enligt de jämförelser jag sett nästan lika bra som Sonys).
När det gäller Sonys 70-400 SSM-objektiv så spelar även detta i en helt annan division än Canons gamla 100-400 mm-objektiv. Sonys är helt enkelt marknadens bästa i denna klass (utsågs ju också till det bästa pro-objektivet).
Och som tidigare sagts - du plockar ut två udda, gamla Minolta-objektiv, som är väldigt dyra att tillverka, de handbyggs ett och ett (åtminstone gäller detta 300/2,8-objektivet vet jag), och som Sony får betala blodigt höga licenspengar för till Konica Minolta. Och jag kan inte påminna mig att ha sett något om att Sonys 300/2,8 objektiv inte skulle vara speciellt bra. Tvärtom, det jag har sett är att det ligger i det absoluta toppskiktet.
Men istället kommer Sony nu med en serie objektiv med en aning lägre ljusstyrka än värsting-objektiven, men med mycket bra bildkvalitet och väldigt humant prissatta. Sony Zeiss-objektiven är definitivt inte överprissatta med tanke på deras bildkvalitet. Samt att de dessutom har AF, autoexponering, autonedbländning, EXIF, antiskak (i kamerorna) etc. Vare sig Canon, Nikon eller någon annan har någonting av detta (OK, EXIF har väl kommit till något av dem). Dessutom finns det ju fina Zeiss-zoomar till Sony-systemet, också med alla dessa funktioner. Det finns inga Zeiss-zoomobjektiv till något annat system överhuvudtaget, inte ens manuella.
Du kan ju inte titta enbart på priset! I så fall kan du jämföra ett Sony kit-objektiv med ett Canon L-objektiv - vilket är billigast?
Titta igen på Zeiss-Sony 16-35 mot Canon 16-35 - vilket har bäst bildkvalitet? Sonys spelar här i en helt annan division än Canon. Jag har i och för sig inga av dessa objektiv själv, de ligger en bra bit över vad min ekonomi (som en studerandes) kan bära, men har ögnat igenom en del rapporter med jämförelser.
När det gäller 24-70 mm-objektiven så är det också en klar skillnad till Canons nackdel (däremot är Nikons 24-70 enligt de jämförelser jag sett nästan lika bra som Sonys).
När det gäller Sonys 70-400 SSM-objektiv så spelar även detta i en helt annan division än Canons gamla 100-400 mm-objektiv. Sonys är helt enkelt marknadens bästa i denna klass (utsågs ju också till det bästa pro-objektivet).
Och som tidigare sagts - du plockar ut två udda, gamla Minolta-objektiv, som är väldigt dyra att tillverka, de handbyggs ett och ett (åtminstone gäller detta 300/2,8-objektivet vet jag), och som Sony får betala blodigt höga licenspengar för till Konica Minolta. Och jag kan inte påminna mig att ha sett något om att Sonys 300/2,8 objektiv inte skulle vara speciellt bra. Tvärtom, det jag har sett är att det ligger i det absoluta toppskiktet.
Men istället kommer Sony nu med en serie objektiv med en aning lägre ljusstyrka än värsting-objektiven, men med mycket bra bildkvalitet och väldigt humant prissatta. Sony Zeiss-objektiven är definitivt inte överprissatta med tanke på deras bildkvalitet. Samt att de dessutom har AF, autoexponering, autonedbländning, EXIF, antiskak (i kamerorna) etc. Vare sig Canon, Nikon eller någon annan har någonting av detta (OK, EXIF har väl kommit till något av dem). Dessutom finns det ju fina Zeiss-zoomar till Sony-systemet, också med alla dessa funktioner. Det finns inga Zeiss-zoomobjektiv till något annat system överhuvudtaget, inte ens manuella.
Och vad skulle problemet vara med detta? Då är det väl bara att köpa Tamron-versionen!
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Precis - p g a priserna köper man Tamron, Sigma och Tokina till Sony. Men hur länge finns Sony kvar då? Vinsten ligger i objektiv och andra tillbehör.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Här är bilder med Nikon D7000:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D7000/D7000THMB.HTM
som vanligt lätt att jämföra med andra men inte med K-5 och 580 än
pet
Aktiv medlem
Ja men man vinner inte ett skit på att sälja dom dyra objektiven/topp objektiven med förlust om man inte har en stadig grund/stort antal användare som köper dessa objektiv.
Det är dom billiga kamerorna/instegsmodellerna och objektiven som drar in pengarna och som lägger grunden till försäljningen av dom dyrare kamerorna och objektiven.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Håller med om det fullständigt att orsaken inte spelar roll. Till sist är det ett beslut om priset, behöver inte alls stå i någon som helst proportion till utvecklings och tillverkningskostnader.
Däremot finns det definitivt skillnad i klass, vilket avspeglar sig i priset. Sony Zeiss är inte tillgängliga för små summor pengar, men det betyder inte alls att dom inte är billiga, det är extremt hög kvalitet i dessa objektiv och skilnaden är högst avgörande.
Angående att Tamron 28-75 är exakt samma optiskt som Sony 28-75 stämmer. Sony äger en betydande del i Tamron och de har ett samarbete med även andra modeller som är lika. Den Sony-brandade varianten skiljer sig dock från Tamron 28-75 iom att Sonys har inbyggd AF-motor medan Tamron är skruvdrivet. Just på detta objektiv som är ett utpräglat FF-objektiv (blir lite udda zoomområde på APS-C) tycker jag Tamron är bättre än Sonys för att SAM är en dålig lösning till A850/900 då dessa kameror har dels ytterst stark AF-motor och dessutom in/urkopling av AF med en servomotor som är helt suveränt. Har inte så bra koll på vad olika objektiv kostar nya till Canon och Nikon och vilken klass de håller för att kunna jämföra. Håller med Peter, jag har Sony hus och då passar ju inte Canon och Nikons objektiv, så de är därför lite ointressanta. Tycker det är en icke-fråga. Till Sony finns ett komplett utbud och jag tycker det inte är så dyrt. Finns också mycket begagnat och som sagt även ett 20 år gammalt Minolta-objektiv blir ju utrustat med den allra senaste generationens antiskak-system om man sätter det på en ny kamera. Dessutom är samarbetet med Zeiss en stor fördel med Sony, dessa absolut högklassiga objektiv med AF och bildstabilisering - exklusivt för Sony. Finns också en bra begagnad-marknad och jag har köpt och sålt en hel del objektiv och tycker inte det är ett problem alls.
Tycker inte objektivutbuds-argumentet är något som försämrar för Sony i konkurrensen med Nikon och Canon, snarare tvärtom - fördel Sony.
/Mats
Göran Larsson
Aktiv medlem
Om du vill jämföra objektiv från Zeiss måste du jämföra dessa två objektiv med motsvarande autofokusobjektiv fråm Zeiss som passar Canon och Nikon.
sarnor
Avslutat medlemskap
Fast vad skulle en sådan statistik egentligen visa? Snarast att bildkvaliteten på högre iso ännu inte är tillräckligt bra, då tänker jag främst på alla bilder från digitalkompakter.
Om bildkvaliteten bara är tillräckligt bra finns ingen anledning till att gå under iso 800. Eller vill du tillbaka till tiden när kameran låg i träda fyra månader om året för att det var för mörkt för att fotografera?
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Bra synpunkter Sara!
De senaste generationerna DSLR är ju fantastiska för att det går att fotografera i ljus där det öht. inte var möjligt tidigare. Också att inomhusfoto utan blixt öppnar helt nya möjligheter.
Jag blir själv irriterad ibland i dunkla miljöer för att jag inte kan få till så korta slutartider jag behöver ens med ljusstarka objektiv för att jag inte vill öka gå upp i ISO för mycket då min kamera (A900) inte briljerar på just det området. Finns så mycket annat som kameran är outstanding på så en kamera till som komplement är alltid bra.
Men sen finns det tillfällen i starkt ljus då man vill kunna avsiktligt få långa slutartider, t.ex. för att få slöjiga vattenfall, eller vill ha kort skärpedjup och inte ens ISO 100 räcker till utan man får komplettera med ND-filter, så visst finns det tillfällen då då man kan gå under ISO 800.
/Mats
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Förstår inte ditt resonomang. Skulle objektivet vara i en särskild klass bara för att det står Zeiss på det? Tittar man istället på tester så är Zeiss 24-70 antingen lite sämre i skärpa (åtminstone vid vidvinkel) än Canons (FOTO) eller lite bättre (photozone). Däremot har det en nervös oskärpa som ligger sämre än konkurrenterna (photozone). Däremot klår Zeiss 16-35 Canons ditto åtminstone i vidvinkeldelen av zoomomfånget och här har Zeiss en fördel. Däremot kommer det till korta mot Nikkor 14-24 som, sist jag kollade, dessutom var något billigare - och det står inte Zeiss på Nikonobjektivet.
Sedan tittar man då på ett paket med zoomoptik från 16 t o m 200mm fullformat. Om man kör Canon, även om man bekostar deras nya 70-200 IS II och väljer då 5DII och 850 som hus sparar man i runda tal c:a 8000:- på Canonkombinationen. Man får lite sämre skärpa mellan 16-24mm och bättre skärpa mellan 135-200 vid bl 2,8 med Canon. Lägger man på mer tele ökar Canons prisfördel ytterligare.
Kan man leva med 12MPX men ett mer finessfullt hus tjänar man lite mindre med Nikon, men vid bl 2,8-4 spelar antet pixlar mindre roll (zoomarna är aldeles lite oskarpa vid dessa bländare som äter upp mycket av pixelökningen). Vid dessa bländare slår Nikon Zeissgluggarna mellan 16-20 och 135-200mm.
Vid fasta brännvidder är prisdkilnaden mindre om man köper Canons och Nikons senaste, men tittar vi på zeiss 85/1,4 betalar man många tusen för att få AF med Sony och Sonyvarianten kan vara mindre skarp (dock oklart, testerna går isär, men Sonyvarianten är inte skarpare). Tittar vi på 135 och 200mm är Sony klart dyrare än Canon, med möjligen en diskret fördel för Sony Zeiss vid bl 2,0 (startar vid 1,8). Detta tar inte hänsyn till det stora begutbudet för Canon. Nikkor blir överlag aningen dyrare än Canon här men billigare än Sony och då får man möjlighet att korrigera sfärisk abberation hos Nikkor 135an (DC). Nu får man bilstabilisering som grädde på moset hos Sony, men med 850/900 äts denna 2-3 stegsfördel nästan upp av det högre bruset efter ISO 800.
Missfòrstå mig inte, Sony har sina fördelar - vissa gluggar är ypperliga och slår det mesta, bilstabilisering med alla objektiv är bra, sökarna på 850/900 slår nästan all konkurrens i fråga om klarhet och kontrast, och nu äntligen med de senaste tillskotten har man fått bukt med bruset.
Problemet är att upplösningen på sensorerna har blivit så hög och så krävande av husen att skall man få full valuta för sina dyra pixlar räcker inte den gamla prisvärda mellanklasdoptiken som Minolta var känd för - det behövs mer optik av proffskaliber. Sony kommer inte bli en stor spelare och få uppbolymerna i de kräsna segmenten (f u nischfotografer) om man inte sänker priserna. Proffskunder som inte är lika priskänsliga kräver istället en utbyggd serviceorganisation - och det blir ännu dyrare atg starta upp.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Photocon
Aktiv medlem
Okej!
Sonys primegluggar ÄR dyra! Men om vi tar deras 16-35/2.8 och jämför med Canons motsvarande L-objektiv (numera uppgraderad i version 2) så skiljer det inte så mycket i pris.
Vad som skiljer är däremot deras prestanda. Monterade på FF kan man se resultat som är skrämmande dåliga med Canons 16-35/2.8 L usm II. Kantskärpan är i princip obefintlig även vid f/8, medan Sonys 16-35/2.8 SSM (Zeiss) är avsevärt bättre.
Detta är inte en subjektiv uppfattning från min sida. Det är dokumenterat ett flertal ggr. FOTO trodde inte sina ögon när de testade version2 (som skulle vara bättre än version 1 just på kantskärpa). Väldigt dåligt resultat för den slanten. Man begärde in ett annat exemplar för att jämföra. Lika dåligt.
Ang Canons resp Sonys 24-70/2.8 så finns enl min erfarenhet ingenting som motiverar priset på Sonyobjektivet. Detta förutsatt att båda är välkalibrerade naturligtvis.
Ang 28-75/2.8 SAM vs Tamron 28-75/2.8 XR Di som bygger på samma optiska konstruktion: Den Sonymärkta har lite glassigare design och känns lite mer exakt i zoom- resp fokusring och gick att få för 5900:- för ett tag sedan. Men jag har provskjutit SAM-gluggen på en A900 och jämfört parallellt med Canons 24-70/2.8 L usm på en 5DMkII och vad gäller skärpa, tonalitet är det svårt att se skillnad så jag vill kalla båda verisionerna (har haft Tamronversionen till Canon) mycket bra och prisvärda. Jag saknar definitivt inte Zeiss 24-70/2.8 SSM när jag har SAM-versionen (utom när 24mm hade behövts).
Men skillnaden mellan resp 16-35/2.8 är STOR till Sonys fördel. 16-35:an på A900 har blivit mitt favoritcombo.
Men generellt ligger priserna på Sonys primegluggar för högt. I alla fall i Sverige, anser jag. Slänger dock in brasklappen att den som provat ett Sonymärkt Zeiss Sonnar 135/1.8ZA letar förgäves efter ett lika bra objektiv i 35mm-formatet hos vilket annat märke som helst..
Sonys primegluggar ÄR dyra! Men om vi tar deras 16-35/2.8 och jämför med Canons motsvarande L-objektiv (numera uppgraderad i version 2) så skiljer det inte så mycket i pris.
Vad som skiljer är däremot deras prestanda. Monterade på FF kan man se resultat som är skrämmande dåliga med Canons 16-35/2.8 L usm II. Kantskärpan är i princip obefintlig även vid f/8, medan Sonys 16-35/2.8 SSM (Zeiss) är avsevärt bättre.
Detta är inte en subjektiv uppfattning från min sida. Det är dokumenterat ett flertal ggr. FOTO trodde inte sina ögon när de testade version2 (som skulle vara bättre än version 1 just på kantskärpa). Väldigt dåligt resultat för den slanten. Man begärde in ett annat exemplar för att jämföra. Lika dåligt.
Ang Canons resp Sonys 24-70/2.8 så finns enl min erfarenhet ingenting som motiverar priset på Sonyobjektivet. Detta förutsatt att båda är välkalibrerade naturligtvis.
Ang 28-75/2.8 SAM vs Tamron 28-75/2.8 XR Di som bygger på samma optiska konstruktion: Den Sonymärkta har lite glassigare design och känns lite mer exakt i zoom- resp fokusring och gick att få för 5900:- för ett tag sedan. Men jag har provskjutit SAM-gluggen på en A900 och jämfört parallellt med Canons 24-70/2.8 L usm på en 5DMkII och vad gäller skärpa, tonalitet är det svårt att se skillnad så jag vill kalla båda verisionerna (har haft Tamronversionen till Canon) mycket bra och prisvärda. Jag saknar definitivt inte Zeiss 24-70/2.8 SSM när jag har SAM-versionen (utom när 24mm hade behövts).
Men skillnaden mellan resp 16-35/2.8 är STOR till Sonys fördel. 16-35:an på A900 har blivit mitt favoritcombo.
Men generellt ligger priserna på Sonys primegluggar för högt. I alla fall i Sverige, anser jag. Slänger dock in brasklappen att den som provat ett Sonymärkt Zeiss Sonnar 135/1.8ZA letar förgäves efter ett lika bra objektiv i 35mm-formatet hos vilket annat märke som helst..
