Sony A7II vs Sony A7RII

[DavidJPersson]

Är det några markanta skillnader mellan Sony A7II och Sony A7RII?

 

[Michael Johansson]

Två tydliga skillnader mellan a7II och a7RII är upplösning på sensorn 24 respektive 42 Mp samt att a7RII saknar lågpassfilter framför sensorn.

Du kan jämföra de olika modellerna här.

 

[DavidJPersson]

Två tydliga skillnader mellan a7II och a7RII är upplösning på sensorn 24 respektive 42 Mp samt att a7RII saknar lågpassfilter framför sensorn.

Du kan jämföra de olika modellerna här.

Vad innebär sakerna du nämner rent allmänt? Om du orkar berätta? Vad blir skillnaden pga sensorn? Att det saknar lågpassfilter.. är det bra?

 

[Michael Johansson]

Avsaknad av lågpassfiltret gör att skärpan ökar en del på bekostnad av risken för moiré på ytor med fin struktur eller små, täta mönster, till exempel vävt tyg i vissa fall. Det är något jag råkat ut för vid ett par tillfällen, till exempel på en lettrad rund metallyta.

Upplösningen på sensorn innebär att du kan göra större förstoringar eller beskära mera av bilden från den med högre pixelantal jämfört med den med lägre. Ju fler pixlar på en likvärdig sensorstorlek desto skarpare bild enkelt uttryckt. Om du tänker dig en bild där du förstorar riktigt mycket kommer du så småningom att se taggigheten mellan pixlarna som "trappsteg". Med fler pixlar kan du förstora mera innan du får samma taggighet som med den lägre upplösta bilden.

 

[DavidJPersson]

Avsaknad av lågpassfiltret gör att skärpan ökar en del på bekostnad av risken för moiré på ytor med fin struktur eller små, täta mönster, till exempel vävt tyg i vissa fall. Det är något jag råkat ut för vid ett par tillfällen, till exempel på en lettrad rund metallyta.

Upplösningen på sensorn innebär att du kan göra större förstoringar eller beskära mera av bilden från den med högre pixelantal jämfört med den med lägre. Ju fler pixlar på en likvärdig sensorstorlek desto skarpare bild enkelt uttryckt. Om du tänker dig en bild där du förstorar riktigt mycket kommer du så småningom att se taggigheten mellan pixlarna som "trappsteg". Med fler pixlar kan du förstora mera innan du får samma taggighet som med den lägre upplösta bilden.

Det är en värdig uppdatering med andra ord? Får också Eye-AF samt tyst avtryckare bland annat; så det är ju trevligt. Sen absolut kul att kunna skriva ut större prints med god kvalité; helt klart!

 

[ztenlund]

Avsaknad av lågpassfiltret gör att skärpan ökar en del på bekostnad av risken för moiré på ytor med fin struktur eller små, täta mönster, till exempel vävt tyg i vissa fall. Det är något jag råkat ut för vid ett par tillfällen, till exempel på en lettrad rund metallyta.

Men risken är lägre (allt annat lika) med fler pixlar, vilket är anledningen till att kameror med många oftare saknar lågpassfilter.

 

[Bengf]

Efterföljaren A7RIII fick lite överraskande en uppdatering av stora skärmens upplösning, tror det det blev runt 2,3 mot gamla 1,44, heter A7RIIIA den varianten, detta gjordes alltså några år efter starten. A7RIII har väl också det större batteriet som var så välkommet.

 

[Astroscapist]

Utan att blanda in andra modeller så mellan dessa två skulle jag helt klart köpa A7R2. Tror den är bättre på allt trots fen högre upplösningen och då tänker jag typ på S/N ratio, DR etc etc.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är en värdig uppdatering med andra ord? Får också Eye-AF samt tyst avtryckare bland annat; så det är ju trevligt. Sen absolut kul att kunna skriva ut större prints med god kvalité; helt klart!

Eye-Focus har funnits sedan A7r men den var statisk så då behövde man trycka upprepade gånger för att "uppdatera den". Med A6300 och A7r II fick vi dynamisk/följande Eye-Focus. Dessutom hade Sony också av någon märklig anledning begravt funktionen djupt nere i menyträsket. Med dessa modeller flöt dynamisk AF äntligen upp till ytan så alla kunde få ta del av funktionen.

Det var även i dessa modeller vi fick den smarta exponeringsautomatiken Auto ISO Minimum Shutter Speed som helt förändrade många fotografers sätt att fotografera - åtminstone de som värdesatte att få bättre hjälp att sätta timingen.

Så en A7r II var långtifrån bara flera pixlar för det var med den och A6300 som vi fick det första stora genombrottet med följande smart AF. Nästa steg kom lite senare och märkligt nog med budgetmodellen A6400 som faktiskt var först med Real Time Tracking. Det vi tar för givet nu med Real Time Tracking kom alltså med Sonys allra billigaste modell (om vi då undantar de gamla modeller som oftast är prissänkta).

 

[Bengf]

Eye-Focus har funnits sedan A7r men den var statisk så då behövde man trycka upprepade gånger för att "uppdatera den". Med A6300 och A7r II fick vi dynamisk/följande Eye-Focus. Dessutom hade Sony också av någon märklig anledning begravt funktionen djupt nere i menyträsket. Med dessa modeller flöt dynamisk AF äntligen upp till ytan så alla kunde få ta del av funktionen.

Det var även i dessa modeller vi fick den smarta exponeringsautomatiken Auto ISO Minimum Shutter Speed som helt förändrade många fotografers sätt att fotografera - åtminstone de som värdesatte att få bättre hjälp att sätta timingen.

Så en A7r II var långtifrån bara flera pixlar för det var med den och A6300 som vi fick det första stora genombrottet med följande smart AF. Nästa steg kom lite senare och märkligt nog med budgetmodellen A6400 som faktiskt var först med Real Time Tracking. Det vi tar för givet nu med Real Time Tracking kom alltså med Sonys allra billigaste modell (om vi då undantar de gamla modeller som oftast är prissänkta).

Mjaa.... Jag undrar Stenis om det inte var så att samtidigt så släpptes A6100 som den då billigaste varianten, men den var utan Real Time fokus. A6300 var vid tiden ovanligt snabb som imponerade på Martin Agfors vid fotosidans tester. Lite senare så beskrev Martin stolt hur den nya DSLR D500 minsann var snabbare än A6300. Andra svårigheter var detta med att hålla fast fokus på ett rörligt motiv även när något kom i vägen. Första blixtsnabba A9 hade lite problem med just störnings moment annars nöp den bra, A9II kom till rätta med problemet genom otaliga uppdateringar, vet ej hur mycket uppdateringar eventuellt första A9 fick eller om man då la krutet på A9II. ( ursäkta den långa texten, har svårt att beskriva med enbart några få rader )

Obs lite tillägg som jag tycker är roligt, Magnus och Martin bli lite så där smått oroliga när Sony kommer och stör på det där viset, dom älskar sina kameror över allt annat, och visst kan jag hålla med om att C/N har jäkligt bra kameror, R5:an imponerar enormt med sin kvickhet utan stackad sensor, begriper inte hur dom bar sig åt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mjaa.... Jag undrar Stenis om det inte var så att samtidigt så släpptes A6100 som den då billigaste varianten, men den var utan Real Time fokus. A6300 var vid tiden ovanligt snabb som imponerade på Martin Agfors vid fotosidans tester. Lite senare så beskrev Martin stolt hur den nya DSLR D500 minsann var snabbare än A6300. Andra svårigheter var detta med att hålla fast fokus på ett rörligt motiv även när något kom i vägen. Första blixtsnabba A9 hade lite problem med just störnings moment annars nöp den bra, A9II kom till rätta med problemet genom otaliga uppdateringar, vet ej hur mycket uppdateringar eventuellt första A9 fick eller om man då la krutet på A9II. ( ursäkta den långa texten, har svårt att beskriva med enbart några få rader )

Obs lite tillägg som jag tycker är roligt, Magnus och Martin bli lite så där smått oroliga när Sony kommer och stör på det där viset, dom älskar sina kameror över allt annat, och visst kan jag hålla med om att C/N har jäkligt bra kameror, R5:an imponerar enormt med sin kvickhet utan stackad sensor, begriper inte hur dom bar sig åt.

A6400 var en verklig billighetsmodell för den fick inte ens bildstabilisering som ju redan funnits i de dyrare APS-C -husen.

Jag har själv A6300 och jag köpte den för att ha som en snabbare backup när jag hade A7 II för den upptäckte man ju inte alltid var så bra med AF.

Ska man tro Tony Nortrups video på SAR så visade Sony möjligen inte alla sina kort när det gällde AF vid tiden för A6300. Det är inte konstigt om det skulle vara så för det är ju inte bara Sony som ligger på ny teknik som de inte släpper förrän de anser att de behöver detta. Skälet skulle i så fall ha varit taktiska då man inte ville hetsa Canon och Nikon till att migrera från DSLR till spegellöst och Sony fick ju verkligen ha FF-spegellöst för sig själv i rätt många år, vilket sedan gjorde att man i en del avseenden haft ett försprång i det segmentet på 3-4 år.

Det chockade nog en del att AP valde att standardisera helt på Sony för de ville satsa på spegellöst och varken Canon eller Nikon hade något att konkurrera med då. Så i så motto så lyckades man ju i det sammanhanget med den taktiken.

 

[afe]

A7R II är en mycket bättre kamera än A7 II (och är den kamera A7R skulle behövt vara från början för att inte få så mycket skit). Om du bara väljer mellan A7 II och A7R II skulle jag tveklöst välja den senare (och allt svammel om APS-kameror i tråden kan du ju lämna därhän).

 

[Grimmer]

A7II har en sämre teknik i sensorn så den är brusigare än A7RII. Rätt övertygad om att den har sämre upplösning i sökaren också. Mellan dessa två finns det inget att tveka om: A7RII är rätt kamera att köpa.

 

[ztenlund]

A7II har en sämre teknik i sensorn så den är brusigare än A7RII. Rätt övertygad om att den har sämre upplösning i sökaren också. Mellan dessa två finns det inget att tveka om: A7RII är rätt kamera att köpa.

Du är felövertygad. Först i A7R III höjdes upplösningen i sökaren. Även A7 III är kvar på den lägre upplösningen.

 

[jemangs]

Auto ISO Minimum Shutter Speed är bara den ett skäl till att välja A7RII