Sony A7III eller A7RIII, future-proof kamera för nybörjare?

[theot]

Hej!

Jag är helt ny här och en nybörjare med fotografering och kameror. Hoppas bara att jag postar i rätt underforum.

Jag och min sambo väntar vårt första barn och jag tänker att det är dags att sluta fota med mobilerna och köpa en riktig bra kamera.
Tanken är att i början blir det mest fotografering av barnet inomhus och utomhus, men senare när corona lugnar ner sig, kommer jag vilja använda den även för resor och fotografering av byggnader eftersom vi båda två är arkitekter. Med andra ord är jag ute efter någon future-proof kamera.

Jag har inte tidigare erfarenhet av systemkameror men jag vill gärna gråta in mig i detaljer och bli bra på det. Efter googlandet och olika videos på Youtube har jag kommit fram till jag kommer köpa antingen Sony A7III eller Sony A7RIII. Men som sagt är absolut ingen expert och har kanske letat på fel ställen för information. Om ni frågar mig vad skillnaden är mellan dessa två kameror så kan jag inte svara, så kom gärna med konkreta för- och nackdelar. Jag är självklart öppen för andra förslag!

Nästa steg är objektiv. Hat kikat på några Sony GM (främst Sony FE 24-70mm f2.8 GM), som är DYRA, men om jag har förstått rätt är dem rätt bra! Frågan är vilket passar mina behov bäst och om jag verkligen behöver ett sånt (eller flera såna) "proffsobjektiv" som nybörjare.

Tanken är att jag kommer köpa både kameran och objektivet från England, antingen direkt från någon sida där jag kan skippa tullar (såg några trådar där man pratar om att såna sidor finns), eller via min syster som bor i England och kan skicka den till mig. Då kommer dock en annan fråga upp. Vad händer med garantin och eventuella försäkringsärende. Har någon av er erfarenhet av det?

Många frågor så en liten sammanfattning:

1. A7 III, A7R III, eller någon annan kamera?
2. GM objektiv, eller något billigare? Vilka passar bäst mina behov?
3. OK med garantin och försäkring om jag köper från England?

Tack på förhand!

 

[mikoto]

När det gäller Sonys A7 serie så är i princip skillnaden såhär:

A7 = baskameran, ganska bra på allt. Tar mer högupplösta foton än S, har bättre video egenskaper än R.

A7R = R står för resolution, alltså upplösning. Så du har en mer högupplöst sensor, mer högupplöst sensor innebär dock att den har långsammare utläsning, vilket innebär att kameran är ganska begränsad när det gäller att filma.

A7S = S står för sensitivity. Dessa har sensorer med större pixlar, så de släpper in mer ljus. Detta gör att de hanterar situationer med mindre ljus bättre och sensorn har en snabbare utläsning som gör de mycket mer lämpade för video.

När det gäller garanti så är det något som gäller mellan dig som kund och återförsäljaren, dvs den står i grund och botten mellan dig och den brittiska butiken. Sony i sig ger med förstås en garanti och det är genom den som återförsäljaren hjälper dig i ett garantiärende i de flesta fall. Så vill du vara säker på att få hjälp med garantin på din kamera så kan du bli tvungen att skicka den till England vid sådana ärenden, det är ganska stor sannolikhet att du får svårt att få hjälp med sådana ärenden i Sverige. Vill du vara säker på att ha garanti och reklamationsrätt bör du köpa kameran i Sverige.

 

[Leica-M-gubben]

R-kamerorna ger stora bildfiler vilket kan kräva kraftfull dator vid lagring och redigering. Kan även kräva dyra GM-gluggar för att sensorn skall komma till sin fulla rätt.

Med en beggad A7iii (Tradera) kommer du tillräckligt långt efter dina behov.
Så blir det pengar över till välling och bjällror.

 

[Fredrik AVT]

Kanske måste kameran inte köpas i Sverige nödvändigtvis men bör köpas inom EU och inte vara gråimport.

Det var relativt dyr utrustning som dyker upp. Inget fel i det men kombinationerna som nämnts hamnar bara de på ca 50.000kr. Om man inte skall förstora till A2 och betrakta på nära håll eller beskära enormt kanske betydligt billigare utrustning räcker?

Tänk på att Sigma har ett 24-70/2,8 DN gjort för spegellösa som är mycket billigare. Sedan är det frågan om vilken brännvidd ni söker, kanske är det så att ni egentligen vill ha längre brännvidd som tex 85mm?

Sony är ett bra märke men det finns flera andra bra också, däribland Nikon och Canon m fl. Kolla att du trivs med reglage och gränssnitt. Man skall inte känna att kameran är "i vägen" utan det skall kännas rätt. Kolla sedan att de objektiv man vill ha finns till rimligt pris för det system man köper in sig i. Det heter ju "systemkamera" av en anledning. Kameror föråldrad medan objektiv består. Välj det system som passar.

 

[Bengf]

Det finns många objektiv från Tamron numera, bra priser och som passar fint till Sony-E fattning, bra att börja med. Men du får ta god tid på dig för att lugnt gå igenom alla objektiven, ALLA kamera tillverkare HAR mycket dyra objektiv av hög klass. A7III är en utmärkt början, några år gammal nu, men fortfarande bra, Canon Nikon har också bra varianter, kan vara svårt att välja vilken, du kommer snart att få tips på Fuji APS-C också förmodar jag. A7RIII har lite bättre EVF, men sämre autofokus än A7III, finns några sådana skillnader, snart kommer ersättaren till A7III med nyare menyer och struktur.

 

[UlfHan]

Om du ska fota inne så är 24-70 bra. Ute behöver man ofta t.ex. 70-200 när de börjar bli lite mera rörliga. Jag håller med tidigare kommentar att du måste känna på kameran innan du väljer. När barnet börjar röra sig själv så går det ofta förvånansvärt fort och det kan vara svårt att hinna med att sätta fokus. Kameran måste kännas självklar om man ska hinna med. Dvs. automatisk ögonfokus är en klar fördel.

 

[theot]

Tack för alla svar! Som sagt jag är inget proffs och kanske 25+ tusen är overkill. Jag hamnade där mest med tanken på att jag skulle vilja ha kamera i många år.

Jag kikade även på A7C som enl. det jag har läst är i princip en kompakt A7III med bättre AF och sämre EVF. EVF:en känns inte som en dealbreaker, eller är den det? Det som är positiv med A7C i jämförelse med A7III är att den är snabbare när den kommer igång, är lättare och mer kompakt, ganska bra på video, den kommer med ett objektiv och den är billigare. Vet dock inte om objektivet passar för användningen jag tänker i början, dvs stilla bilder av bebisen utan så mycket rörelse, eller om jag kommer behöva köpa ett till objektiv redan från början.

För någon anledning verkar jag vara låst i Sony () men är öppen för andra förslag.

 

[Leica-M-gubben]

Det finns många jämförelser mellan A7iii vs A7C på youtube.
Nedan ett exempel:

för egen del är en stor fördel för A7iii dubbla minneskort, därtill
pengar över till fina gluggar om man shoppar beggat.

 

[MNB]

Om du kan vänta lite så är Sony A7 IV påväg. Det betyder att A7 III kommer droppa i pris. Främst ny, men begagnatmarknaden kommer vara rätt tjock med A7 3or då folk vill uppgradera till den nya.

Då slår du till på en A7 III som fortfarande är en grymt bra kamera. GM objektiven är som du sett, dyra. Är dom värda det? Det beror på vem du frågar. Både ja och nej.

Men Sigma har precis släppt ett nytt 24-70mm och sen har du även Tamron 28-75mm. Båda dom är helt klart bra nog och passar nog bra till det du ska fota. Både betydligt billigare än GM.

Köpa från England. Kolla i tråden e-infinity här i forumet, där finns alla frågor och svar man kan tänkas ha.

 

[mikoto]

Ett alternativt tips här från en som inte riktigt har möjligheterna att lägga pengarna på den utrustningen som diskuteras här i första hand:

Börja med något billigare och bekanta dig med först. Trådskaparen har ju inte ens ägt en kamera knappt av informationen som vi börja med, det går ju köpa något billigare först och leka lite med så man vet mer vad man behöver och begränsas av. Så mitt förslag blir följande:

Köp en begagnad Sony A7 istället först, du borde kunna få ett hus mellan 3-5000 beroende på tillfälle och lite tur. Kanske tom billigare. Så något ok och lite ljusstarkt objektiv. Sonys FE 50/1.8 verkar ju skapligt, är snabbt, billigt och har en användbar brännvidd man kan ta massor av olika typer av bilder med. Jag själv är inte mycket för zoom objektiv, de har sina fördelar men när man vill lära sig är det skönt att ha lite fasta egenskaper att ta hänsyn till samt att det känns mindre som en kompromiss.

Sedan går det ju kritisera att kamerahuset är uråldrigt, autofokusen är slö, mitt objektiv jag titta upp är töntigt etc. Men det är ju fortfarande ett fullformatshus och börjar man bara använda kameran så tar det nog ett tag tills eventuell slö autofokus är mer begränsande än ens egna kunskaper och färdigheter i att använda kameran.

Sedan har kameran en till vettig egenskap när galenskapen har slått till och man köpt ett nytt fräscht hus och en fräsig lins bägge med en siffra till på priset. För då har du ett "slit och släng" hus med lins. Du har ett billigt hus du inte behöver tänka på att bli ruinerad av om det blir tappat, skadat etc. Om du vill ta med kameran till lekplatsen och kanske ta någon bild om tillfället visar sig utan att vara rädd att du måste hålla militant i kameran för att ingen ska stjäla den eller få sand skvätt på den. Något man kan ha ett lite mer avslappnat förhållande till.

Jag har en sådan kamera, jag köpte en begagnad Panasonic GF3 med en liten normaloptik för kaffepengar. Men jag har nog tagit flest bilder med den. Den är från 2011, har bara ett reglage, resistiv touch(!), skärmen är hysteriskt flamig och den har ingen sökare eller vridbar skärm. Usel på video är den med.

Men då den inte har något ekonomiskt värde att prata om och skulle kunna ersättas enkelt vid olycksfall så vågar jag alltid ta med den. Tycker om att fota bäckar för tillfället och med den här vågar jag hoppa omkring på hala stenar och nästan lägga kameran i vattnet för att ta spännande bilder. Jag har ett par mycket fräschare kameror hemma som jag använder hemma för inomhus bilder. Där vill jag inte använda min GF3, så kul är den inte. Men för resor och utflykter så är den kanon.

Så en "billig" gammal begagnad kamera kan ha sin plats både i början av hobbyn och i det senare steget. Speciellt då den har samma fattning som kamerorna du är inne på.

 

[Bengf]

Ja vi går mot stora fina platt TV i vardags rummet, tror att du kommer att filma en hel del ( våra telefoner är bra och behändiga förstås för filmning )- A7III är tillräckligt bra för vanliga familje filmer, A7c är ännu bättre visserligen, Sony har nyligen släppt 3st behändiga lätta objektiv som du säkert upptäckt också, man skräms i tråden om dyra objektiv, Canon har väl 100 EF objektiv av lite äldre att sort vraka och välja i mellan som fungerar fint med adapter, men precis som Sony har dom så klart lika dyra alternativ till deras nya modeller, inga fel snöa in på Sony fortsätt med det, Canon, Sony och Nikon är dom som dominerar på marknaden, har mest resurser tillsammans med Fuji inom APS-C där även Sony snart släpper nya kameror också enligt rykten. Avvakta tidigare råd i tråden när Sony släpper ersättare till A7III, öppnar upp för bättre priser på den. Den nya autofokusen är finurlig på så sätt att man behöver inte dribbla så mycket i menyerna efter inlärnings period av kamerorna, behovet av en mängd knappar och rattar blir inte lika påträngande.

 

[hornavan]

Jag tycker att du siktar för högt.
Har du gott om pengar så är det ok, men annars känns det som att köra Ferrari till ICA. Du kanske inser att foto inte är för dig.
Under mer än 50 år som yrkesfotograf har jag inte haft kamera, eller objektiv i den klass du söker och har gott om nöjda kunder.
A73 + Tamron 28-75 är IRL lika bra. Här på Fs finns det tendens att skruva upp behoven. Många amatörer söker hjälp att välja kamera och det brukar sluta med att Ferrarin behövs för att åka till ICA.

 

[Fredrik AVT]

Sedan skulle jag säga att all elektronik är snabbt omodern om man läser recensioner så det går inte att framtidssäkra. Objektiv består bättre, men köp den kameran som räcker idag. En a7III som nu kostar 20.000kr lär ligga beg på 10.000kr inte allt för länge efter att A7IV släpps. Vill man ha den då och kan tänka sig beg spar man mycket eller också får man en A7IV om ett tag för samma pris som A7III idag. Visst, behöver man det som A7III, A7RIII eller A7RIV erbjuder och behöver det nu och har råd, så köp. Annars får man betänka att A7II t ex kanske räcker gott idag.

Återigen, har man råd med 24-70/2,8 GM så kör till, men kanske räcker något billigare så länge?

Avseende A7C med 28-60 så får man tänka på att den är så pass ljussvag att man får samma skärpedjup och brus med den kombon som en Fuji med 18-50/2,8-4: med andra ord har man ingen egentlig nytta av fullformat då den större sensorn "äts upp" av ljussvagare optik.

 

[PressPlayOnTape]

Jag tycker att du siktar för högt.
Har du gott om pengar så är det ok, men annars känns det som att köra Ferrari till ICA. Du kanske inser att foto inte är för dig.
Under mer än 50 år som yrkesfotograf har jag inte haft kamera, eller objektiv i den klass du söker och har gott om nöjda kunder.
A73 + Tamron 28-75 är IRL lika bra. Här på Fs finns det tendens att skruva upp behoven. Många amatörer söker hjälp att välja kamera och det brukar sluta med att Ferrarin behövs för att åka till ICA.

Jag kan inte annat än hålla med, min Canon 80D som jag haft i 4 år tar mycket bättre bilder idag än när den var ny. Och det har inte så mycket med kameran att göra utan min erfarenhet som fotograf. Men jag tror också att man måste ställa sig själv frågan varför man fotograferar och svara ärligt.

Vissa håller på med foto för att de tycker om att berätta med bilder eller skapa minnen. Dvs du är personen som vill åt varorna på ICA, men bryr dig inte så mycket om hur du tar dig dit, buss eller cykel funkar lika bra som en Ferrari.

Andra håller på med foto för teknikens skull. Det är spännande och fascinerande vad den senaste ögonfokusen kan göra eller vilka speciella bilder man kan ta med en snabb eller ljuskänslig kamera/objektiv som andra inte gör lika bra. Dvs du äger Ferrarin för att du tycker om att köra den och en anledning till det är att handla på ICA.

Den ena är inte mer rätt än den andra bara olika. Är du den första kategorin, skulle jag följa någon av råden på begagnade men väldigt kapabla kameror. Men gå till en butik för att klämma och känna för att se vilken tillverkare som sätter knappar och reglage på stället som passar dig. Du väljer ett system av grejer som du kommer vilja bygga på.

Är du den andra kategorin har du svart själv. A7R3 med GM optik är din Ferrari som du kommer gilla att jobba med. Du kommer bara bli besviken på att någon funktion saknas eller inte är lika bra som de riktigt kapabla modellerna.

Bilderna kommer i slutändan bli lika bra vilken väg du än går.

 

[Bengf]

Sedan skulle jag säga att all elektronik är snabbt omodern om man läser recensioner så det går inte att framtidssäkra. Objektiv består bättre, men köp den kameran som räcker idag. En a7III som nu kostar 20.000kr lär ligga beg på 10.000kr inte allt för länge efter att A7IV släpps. Vill man ha den då och kan tänka sig beg spar man mycket eller också får man en A7IV om ett tag för samma pris som A7III idag. Visst, behöver man det som A7III, A7RIII eller A7RIV erbjuder och behöver det nu och har råd, så köp. Annars får man betänka att A7II t ex kanske räcker gott idag.

Återigen, har man råd med 24-70/2,8 GM så kör till, men kanske räcker något billigare så länge?

Avseende A7C med 28-60 så får man tänka på att den är så pass ljussvag att man får samma skärpedjup och brus med den kombon som en Fuji med 18-50/2,8-4: med andra ord har man ingen egentlig nytta av fullformat då den större sensorn "äts upp" av ljussvagare optik.

Det blir inte riktigt rätt i praktiken i alla fall att resonera på sådant vis, Duger jättebra att börja med, A7c har ju inte fast objektiv vilket då skulle bli mera rätt, är intresset vid liv köper TS ljusstarkare objektiv senare så klart, det är det som är bra med systemkameror. Numera har det också blivit populärt att tillverka lite ljussvagare objektiv för att få ner både vikten och priset.

 

[Fredrik AVT]

Det blir inte riktigt rätt i praktiken i alla fall att resonera på sådant vis, Duger jättebra att börja med, A7c har ju inte fast objektiv vilket då skulle bli mera rätt, är intresset vid liv köper TS ljusstarkare objektiv senare så klart, det är det som är bra med systemkameror. Numera har det också blivit populärt att tillverka lite ljussvagare objektiv för att få ner både vikten och priset.

Jo, fast monterar man ett ljusstarkare objektiv på A7c är hela vitsen med litenheten borta.

 

[Bengf]

När dom små Nex kamerorna kom som ändå hade APS-C sensorer så blev det lite komiskt förstås med stora objektiv på den, det var så himla annorlunda och ovant särskilt i Sverige som är ett Canonland, långa debatter blev det som utmynnade i andra sätt att hantera små kameror, man fick helt sonika hålla mera i objektivet, flytta fram vänsterhanden osv. A7c blir en två finger hållare som kan fungera så länge vikten inte blir för hög, mig personligen tycker jag A7c är alldeles för dyr med tanke på dålig förstoring med EVF, och om A7c skall vara en skärm kamera borde den givetvis vara av mycket högre klass obegripligt av Sony att inte då satsa på skärmen, som samtidigt borde vara responsiv vid skärmtryck som bara den och också senaste meny struktur.

 

[Steber]

Hej.
Det här är inget svar på din fråga men jag har själv en fråga. Jag fotar med en A7lll idag men börjar bli sugen på en kamera med mer pixlar och har tittat på A7Rllla som jag tycker ligger bra i pris. Min fråga är om det är värt pengarna eller inte?
Vad säger ni som svarat tidigare i tråden här? Eller ska man satsa på A7iv eller A7Riv ?

 

[Brix]

Hej.
Det här är inget svar på din fråga men jag har själv en fråga. Jag fotar med en A7lll idag men börjar bli sugen på en kamera med mer pixlar och har tittat på A7Rllla som jag tycker ligger bra i pris. Min fråga är om det är värt pengarna eller inte?
Vad säger ni som svarat tidigare i tråden här? Eller ska man satsa på A7iv eller A7Riv ?

Om högre upplösning är värt det eller inte beror ju helt på vad du fotar samt vad du gör med bilderna, så lite svårt för oss att svara på.. Gör du stora utskrifter eller beskär mycket? Ja, då kan det vara värt det. Annars kommer du inte få nån fördel av det.

Förövrigt så kanske du borde gjort en ny tråd med din fråga istället då den här tråden är drygt 1,5 år gammal

 

[Steber]

Om högre upplösning är värt det eller inte beror ju helt på vad du fotar samt vad du gör med bilderna, så lite svårt för oss att svara på.. Gör du stora utskrifter eller beskär mycket? Ja, då kan det vara värt det. Annars kommer du inte få nån fördel av det.

Förövrigt så kanske du borde gjort en ny tråd med din fråga istället då den här tråden är drygt 1,5 år gammal

Om högre upplösning är värt det eller inte beror ju helt på vad du fotar samt vad du gör med bilderna, så lite svårt för oss att svara på.. Gör du stora utskrifter eller beskär mycket? Ja, då kan det vara värt det. Annars kommer du inte få nån fördel av det.

Förövrigt så kanske du borde gjort en ny tråd med din fråga istället då den här tråden är drygt 1,5 år gammal

Hej
’Jag fotar allt möjligt. Gatufoto,natur,landskap,porträtt,byggnader.
Tänkte om man har högre pixelantal att det blir bättre detaljer