SSD eller HDD?

[Light Head]

Nu har det gått ett antal år sedan SSD gjorde sitt intrång och t.o.l. så har priserna sjunkit till hanterbar nivå.

Men,, skall man ha SSD eller en HDD som extern disk?

1tb SDD är hyfsat överkomligt, men det är även 4tb HDD.


Så, vänner hur tänker ni?!

 

[PeterWem]

Hårddiskar kör jag med där bilderna ligge och SSD för operativsystemet.

 

[alfin]

SSD NvMe PCIe ver 3.0 eller 4.0 på moderkortets M.2 kontakter och SSD SATA diskar i övrigt i datorn. Samsung genomgående för min del. Backupdiskarna är gamla HDD av varierande storlek och märke.

 

[Erik X]

1 tb räcker inte långt om man fotar flitigt kolla efter typ 8tb HDD

 

[Light Head]

1 tb räcker inte långt om man fotar flitigt kolla efter typ 8tb HDD

8tb.... wops.

Inga filmer, bara stills!

Men är det bättre med fler billiga HDD-TB än färre dyra SDD-TB?

 

[Mattias Sundberg]

Externa hårddiskar är ett gissel. Speciellt de mekaniska (HDD) vilka är ömtåliga när är i drift. SSD är betydligt bättre på de flesta punkter förutom livslängd (beroende på användning) och pris.

Efter en incident med en telefon tappad från 10-15cm ner på en extern HDD vilken resulterade mängdet av förlorad data har jag nu helt övergett externa hårddiskar för lagring och använder i stället NAS i Raid-konfiguration med molnbackup till Amazon Glacier. I NAS:en använder jag dock vanliga HDD av dels ekonomiska skäl och dels för att nätverket (1Gbps) ändå blir en flaskhals.

 

[Ventures]

SSD om man behöver snabbheten. De är förstås stöttåliga också. En lagringsdisk för foton behöver väl inte vara särskilt snabb. Jag köpte två 6tb (snurrdiskar) senast för backup då jag vuxit ur de andra (4tb).
Jag använder numera en intern docka till mina backupdiskar så de sitter skyddade när de är igång. De ligger i ett skyddande plastfodral när de inte används.

 

[ztenlund]

1 tb räcker inte långt om man fotar flitigt kolla efter typ 8tb HDD

Det beror väl på vilken kamera, hur mycket bilder och vilket format. Med mina kameror är det ungefärligt räknat allt mellan ca 18000 bilder till 67000 bilder, i de råformat jag använder, per TB. Eftersom JPEG normalt är mindre så blir det betydligt mer då.

 

[atotowi]

Jag använder ett RAID-kabinett (DAS) Tunderbolt 3 med 5x4TB Snurr + 128GB SSD-cache för bilderna. 4TB snurr diskar USB3 för Backup. 500GB NVME systemdisk + 2TB NVME över Thunderbolt 3 PS/LR cache och previews.
2TB SSD för backup av minneskort på fält/resor.

 

[Brix]

Till lagring så är ju oftast inte SSD nödvändigt. Det är ju främst till OS+program som man kör SSD och det är där det ger allra störst fördel.

1TB räcker ju inte långt när det gäller RAW-filer, lite beroende på upplösning/storlek på dem då såklart.

Själv kör jag en 4TB WD blue i datorn till lagring och sen har jag en single drive NAS med en 8TB WD red i som jag kör backup på.

 

[pysse]

ssd .... dom är mindre och smidigare

 

[Brix]

ssd .... dom är mindre och smidigare

Nja, det finns ju 2,5" HDD också. Om det nu inte är m.2 SSD du syftar på då

 

[Erik X]

Det beror väl på vilken kamera, hur mycket bilder och vilket format. Med mina kameror är det ungefärligt räknat allt mellan ca 18000 bilder till 67000 bilder, i de råformat jag använder, per TB. Eftersom JPEG normalt är mindre så blir det betydligt mer då.

Canon raw CR2 från 5D3, ca 25-30MB per bild. När jag var som flitigast tog jag väl 50 k bilder per år (ca 1.4 TB). En enda flygdag eller tornerspel brukade ge typ 5000 bilder.. Men nu har det ju varit paus ett par år..
Har en 4 TB HDD i datorn, den är alltid knökfull, två gamla 1 TB USB-diskar, fullproppade, två 8TB USB backupdiskar (med shingle-teknik). Jag visste inte skillnaden när jag köpte dem men "shingle" innebär att filerna packas så tätt som möjligt och då kan man inte byta ut enstaka uppdaterade filer i efterhand utan bara spara dem på ett nytt ställe. Tills den dagen man raderar hela disken och börjar om vill säga. Funkar fint för backup men är inte lämpligt som arkiv.. Nästa disk blir inte mindre än 8 TB! Vill ju att den räcker några år. Fotar man sparsamt klarar man sig förstås fint med mycket mindre diskar!
Att sitta och slänga gamla foton (förutsatt att man tar upp dem och tittar om det är något att ha) är ett väldigt dåligt betalt jobb jämfört med att köpa en ny större disk! Jag räknade faktiskt och man får inte mer än någon enstaka krona, eller om det bara var ören, i "lön" per timme
Men å andra sidan så verkar man vara nära den fysiska gränsen för magnetisk packningstäthet på HDD, det verkar som utvecklingen planar ut runt 20 TB på 3.5-tumsdiskar. 8-12 TB har relativt rimligt pris men sen sticker det snabbt iväg.

 

[Sten-Åke Sändh]

Canon raw CR2 från 5D3, ca 25-30MB per bild. När jag var som flitigast tog jag väl 50 k bilder per år (ca 1.4 TB). En enda flygdag eller tornerspel brukade ge typ 5000 bilder.. Men nu har det ju varit paus ett par år..
Har en 4 TB HDD i datorn, den är alltid knökfull, två gamla 1 TB USB-diskar, fullproppade, två 8TB USB backupdiskar (med shingle-teknik). Jag visste inte skillnaden när jag köpte dem men "shingle" innebär att filerna packas så tätt som möjligt och då kan man inte byta ut enstaka uppdaterade filer i efterhand utan bara spara dem på ett nytt ställe. Tills den dagen man raderar hela disken och börjar om vill säga. Funkar fint för backup men är inte lämpligt som arkiv.. Nästa disk blir inte mindre än 8 TB! Vill ju att den räcker några år. Fotar man sparsamt klarar man sig förstås fint med mycket mindre diskar!
Att sitta och slänga gamla foton (förutsatt att man tar upp dem och tittar om det är något att ha) är ett väldigt dåligt betalt jobb jämfört med att köpa en ny större disk! Jag räknade faktiskt och man får inte mer än någon enstaka krona, eller om det bara var ören, i "lön" per timme
Men å andra sidan så verkar man vara nära den fysiska gränsen för magnetisk packningstäthet på HDD, det verkar som utvecklingen planar ut runt 20 TB på 3.5-tumsdiskar. 8-12 TB har relativt rimligt pris men sen sticker det snabbt iväg.

... men det är väl inte bara själva bilderna det handlar. Jag köpte just ett par 8 TB diskar men det gjorde jag mest för att kunna ha x antal generationer backuper okomprimerade. Jag vill både ha fulla backuper, backuper enbart av bildbiblioteken och mina Outlook-mailkataloger. Helst okomprimerat och okrypterat så det bara är att snabbt lyfta tillbaka sånt jag ev. klantat mig med.

Hur länge 8 TB ska räcka är nog mest en fråga om hur få backupgenerationer jag kommer känna mig till freds med att ha.

Filstorkekarna ökar ju också över tid. 2005 var mina filer på 6 MP och nu är de på max 36 eller 33 för mig och många andra har ju både 50MP och 60 MP och snart kommer säkert 100 och 100+ för FF. Den som kör uncompressed RAW också kommer snabbt upp i TB.

Jag testade molnlagringen som man kan köpa till mitt backupprogram men var inte imponerad av den svampiga prestanda molnlagringen gav med mitt 200 Mbit bredband gav så valet av diskar istället var inte svårt. Vill heller absolut inte vara beroende av att göra en "restore" från molnet.

USB har ju varit hyfsat stabilt som diskgränssnitt också och det är också viktigt för mig. De flesta idag förstår sig på USB och det känns också viktigt för mig att det känns hyfsat framtidssäkert.

SSD för OS och previews i RAW- konverterare och bildbibliotek är ju också bra om man vill ha max sprutt på bildhanteringen.

 

[Calle S]

Har en liten Samsung T7 SSD till bilder jag jobbar med. Sedan arkiveras allt på flera vanliga HDD och molnet.

 

[REPPER]

Till lagring så är ju oftast inte SSD nödvändigt. Det är ju främst till OS+program som man kör SSD och det är där det ger allra störst fördel.

1TB räcker ju inte långt när det gäller RAW-filer, lite beroende på upplösning/storlek på dem då såklart.

Själv kör jag en 4TB WD blue i datorn till lagring och sen har jag en single drive NAS med en 8TB WD red i som jag kör backup på.

Jag håller med dig. SSD är mycket bra som internt hårddisk i laptop eller stationär datorn. Allting går snabbt med system och olika programvaror. HDD är perfekt som backup. HDD har mycket stora lagrings möjligheter. En senaste HDD kan lagra 22 terabyte !

 

[mmakr]

Men,, skall man ha SSD eller en HDD som extern disk?

Det beror delvis lite på vilken dator du har. Skall man bildbehandla direkt mot den externa disken går det lite snabbare med en SSD, skall man bara ha den som backup är nog en HDD att föredra . Billigare framförallt när det gäller många terabyte samt dessutom kan en HDD lagra data lång tid utan att vara strömsatt. . Mvh Åke

 

[Arell]

Jag har back-up på två vanliga diskar + i Creative Cloud och en del i Icloud. Men jag är kanske extrem med att slänga bilder, så jag behöver inte så mycket utrymme. Av ett års fotograferande sparar jag i snitt 500 raw-bilder. Möjligtvis att det sticker iväg om jag varit på en riktigt givande resa, men det var ju ett tag sedan nu.

 

[PMD]

... men det är väl inte bara själva bilderna det handlar.

Givetvis. Det finns ingen större anledning att behandla just bildfiler annorlunda än andra filer. Man bör göra backup på allt. Att sitta och gissa vad som är viktigt eller inte är en tråkig och ickeproduktiv syssla.

Helst okomprimerat och okrypterat så det bara är att snabbt lyfta tillbaka sånt jag ev. klantat mig med.

Så länge du inte har tappat bort nyckeln så går det väl bra att ha krypterade backuper? Det blir lite mer jobb vid en återställning, men inte speciellt ansträngande.
Själv krypterar jag ingenting. Det finns ingenting på mina diskar som är känsligt eller hemligt.

 

[PMD]

dessutom kan en HDD lagra data lång tid utan att vara strömsatt. . Mvh Åke

Det tror jag att en SSD kan också, men det beror på vad man menar med lång tid. Om man ska lagra data i flera decennier så ska man nog använda magnetiska lagringsmedia.

Å andra sidan bör man nog kopiera sitt data till nytt lagringsmedia oftare än så. Mekaniska rörliga delar kan ta skada av att vara oanvända.