Tamron 4-5,6/70-300mm LD Macro ett godkänt objektiv?

[SunKi]

Hej!

Jag funderar lite på att köpa ett Tamron 4-5,6/70-300mm LD Macro, ett billigt objektiv som verkar vara värt sitt pris av vad jag sett.

Jag kände och tittade lite på en kompis objektiv av den typen, och blev väldigt förvånad, tyckte att det verkade väldigt skarpt och ljust i jämförelse med t.ex det Sigma 100-300mm f/4.5-6.7 UC jag har nu.

Trots att Sigmat kostar mer. Tamron:et känns väldigt kvalitativt mekaniskt också, inte alls som sigmat som känns lite plastigt och glappt nästan.

Dessutom är det ju macro på objektivet.

Är det så mycket bättre eller lurar jag mig själv?

(Länk): http://www.cyberphoto.se/tamron/70-300ed.shtml

(Obs, jag jämför inte med mycket dyrare objektiv nu, utan med objektiv i ungefär samma prisklass)


Vad finns det annars för kvalitativa macro-objektiv? Vill nog gärna ha ett med brännvidd upp till 300mm.

 

[objernulf]

Nej du lurar inte dig själv. Det *är* ett mycket bra objektiv, både mekaniskt och optiskt. Mycket prisvärt. Macrofunktionen är mycket användbar.

 

[SunKi]

Skönt att höra!
Ska inhandla ett så fort ekonomin tillåter

 

[Loj]

Björn skrev:
Skönt att höra!
Ska inhandla ett så fort ekonomin tillåter

Jag vill tillägga att färgåtergivningen är alldeles utmärkt!

/Janne

 

[marokanen]

Hur står sig Sigma 70-300 objektivet i gämförels med det Tamron objektivet? Detta Sigma objektivet har också en Macro function.

 

[Loj]

marokanen skrev:
Hur står sig Sigma 70-300 objektivet i gämförels med det Tamron objektivet? Detta Sigma objektivet har också en Macro function.

Sigma har två objektiv i klassen 70 - 300. Ett ENklare i samma prisklass och ett dyrare med tillägget APO. Det enklare lär vara i samma kavlitet som Tamronen - d.v.s. helt OK och prisvärt. APO:n lär vara lite skarpare! En prisfråga!

 

[starnut]

Vad innebär då APO? Vad står det för?

 

[Loj]

anders84 skrev:
Vad innebär då APO? Vad står det för?

Det står för "apokromatiskt glas". Normalt bryter glaslinser ljus av olika våglängder (dvs olika färger) olika mycket. (Brytningsindex för glas är våglängdsberoende!) Apokromatiska linser i ett objektiv är så konstruerade att parallella ljusstrålar av olika våglängder (färger) ändå bryts samman i en punkt. Effekten är att bilden blir skarpare, mindre blurrig. Eller optiskt uttryckt ökar detaljupplösningen...

/Janne

 

[yonaz]

hej!
jag är på väg att skaffa mig mitt första teleobjektiv! och jag har kikat runt en hel del här på forumet. om vi säger att jag är intresserad av att fotografera skidåkning.

Så har jag kikat på en del likartade
telen och en hel del frågor poppar då upp.

-sigma 70-300mm/4,5-5,6 APO (macro)?
-canon 100-300mm/4,5-5,6 usm
-tamron 70-300mm/ 4,5-5,6 macro

eftersom som jag inte är ute efter ett macro-objektiv i första hand, undrar jag hur dessa objektiv lämpar sig till Skid/äventyrfotografering
? Inte alls, hyfsat eller riktigt bra!?

På scandinavian Photo var det lite luddigt om sigmat har macro eller inte?

Mycket tacksam för svar/ mvh Jonas

 

[steinick]

Låt mig citera ett svar från en gammal tråd i somras som också handlade om ett Sigma-objektiv:

Förkortningarna är marknadsavdelningarnas sätt att tala om att man använder exotiska glassorter, vilket förhoppningsvis ska resultera i bättre prestanda. Jämför bilindustrins GTX, turbo m m.

Apo är en rent missledande beteckning, eftersom det skulle betyda att objektivet är apokromatiskt (korrigerat för alla tre primära spektralfärgerna). Det finns apokromatiska förstoringsobjektiv och mikroskopobjektiv, de kostar betydligt mer än akromatiska (korrigerade för två primära spektralfärger).

 

[objernulf]

yonaz skrev:
hej!
jag är på väg att skaffa mig mitt första teleobjektiv! och jag har kikat runt en hel del här på forumet. om vi säger att jag är intresserad av att fotografera skidåkning.

Så har jag kikat på en del likartade
telen och en hel del frågor poppar då upp.

-sigma 70-300mm/4,5-5,6 APO (macro)?
-canon 100-300mm/4,5-5,6 usm
-tamron 70-300mm/ 4,5-5,6 macro

eftersom som jag inte är ute efter ett macro-objektiv i första hand, undrar jag hur dessa objektiv lämpar sig till Skid/äventyrfotografering
? Inte alls, hyfsat eller riktigt bra!?

På scandinavian Photo var det lite luddigt om sigmat har macro eller inte?

Mycket tacksam för svar/ mvh Jonas

Canon 100-300 USM har snabb AF. Det har inte de andra. Optiskt är alla tre likvärdiga.

 

[Loj]

steinick skrev:
Apo är en rent missledande beteckning, eftersom det skulle betyda att objektivet är apokromatiskt (korrigerat för alla tre primära spektralfärgerna). Det finns apokromatiska förstoringsobjektiv och mikroskopobjektiv, de kostar betydligt mer än akromatiska (korrigerade för två primära spektralfärger).

Man lernt ´was jeden Tag...

Vad innebär det då att Sigma hävdar att objektivet innehåller apokromatiska linselement? Vad skiljer objektiven åt?

Att objektiven inte skulle innehålla apokromatiska element verkar främmande och jag har svårt att tro det - sedan må det existera hur många trådar om det som helst.

Vad står i så fall APO för?

undrar en skeptisk

/Janne

 

[Loj]

objernulf skrev:

Optiskt är alla tre likvärdiga.

Nej, det är de inte. Inte alls eller på långa vägar. Detta är ett lysande exempel på att tredjepartstillverkarna ibland lyckas bättre än "märkestillverkarna". Canons 100 - 300 är helt OK så länge man undviker 300 mm och oändlighetsinställningen. Där är den hemsk - oavsett bländare!

Sigmas har jag aldrig testat, men Tamrons är bra rakt igenom hela zoomområdet, även om den också tappar på 300, men inte alls i samma utsträckning som Canons.

Tamron sopar dessutom mattan med Canon när det gäller närgräns. 0,95 m kontra 1,5 m.

Så likvärdiga är de inte...


mvh Janne

 

[steinick]

Loj skrev:


Man lernt ´was jeden Tag...

Vad innebär det då att Sigma hävdar att objektivet innehåller apokromatiska linselement? Vad skiljer objektiven åt?

Att objektiven inte skulle innehålla apokromatiska element verkar främmande och jag har svårt att tro det - sedan må det existera hur många trådar om det som helst.

Vad står i så fall APO för?

undrar en skeptisk

/Janne

Det är möjligt att Sigma har tagit fram apokromatiska objektiv. Jag tror det när jag sett oberoende mätningar och tester. Det är skillnad på att enskilda linselement är apokromatiskt korrigerade och att hela objektivet (med 15-20 elemant) är det.

 

[avlsutad110823]

Hej steinick

Håller med dig.
Hade tidigare en Sigma 135-400 APO, var helt nöjd.
Köpte sedan en Canon 100-400L IS (pga IS), men oj vilken optisk skillnad i skärpa, kontrast och färg det blev.

Dock kan man ju alltid väga pris mot färg här ;-)

Roine

 

[Loj]

steinick skrev:


Det är möjligt att Sigma har tagit fram apokromatiska objektiv. Jag tror det när jag sett oberoende mätningar och tester. Det är skillnad på att enskilda linselement är apokromatiskt korrigerade och att hela objektivet (med 15-20 elemant) är det.

Hej,

Så APO på objektivet betyder att det innehåller linser som är apokromatiska, men att inte alla nödvändigtvis är det eller att objektivet som helhet inte heller är det?

Verkar troligt och motsvarar min ursprungliga tro på saken...

Ha det !

mvh Janne

 

[Linmajon]

Ett tips vid objektivköp är att ta med sig sitt kamerahus med film i. Då kan man låna gluggen några minuter och plåta några bilder utanför dörren. Oftast inga problem. Sedan är det bara att framkalla och kritiskt granska innan man slår till. Det kan vara lämpligt att ta några rutor i zoomens ändlägen och med olika bländarvärden.

 

[avlsutad110823]

Hej

Men då måste man prova flera gluggar och göra en relativ jämförelse.

Jag var (och är fortfarande) imponerad över Sigma 135-400, men är förvånda över hur mycker streget till 100-400L IS var.

Roine

 

[SunKi]

En fråga till, går det att med mellanringar eller försättslinser få upp objektivet i 1:1 eller större?

Förlorar man mycket i ljus/kvalitet på det?