Tankar kring nikon 85 1,4?!

[Gustav Lindh]

Hej, Jag blev nyligen ägare till ett nikon 85 1,4 men efter att ha sökt runt på nätet lite så funderar jag på om det kommer en uppdaterad variant inom snar framtid, samt om denna uppgradering kan vara bättre rent optiskt än vad den nuvarande 85 1,4:an är?

Har inte provat mitt nya objektiv ännu men jag hoppas det kommer kännas bra..

 

[jonasy]

Har ryktas om en uppgradering sedan D3 kom ungefär. Nikon 85/1.4 är ett av Nikons absolut bästa objektiv, använd det och var nöjd!

 

[Makten]

Har inte provat mitt nya objektiv ännu men jag hoppas det kommer kännas bra..

Är det inte läge att vänta och prova själv istället för att låta andra avgöra om det är bra eller inte? Jag har aldrig förstått denna rädsla för att ta egna beslut eller lita till sitt eget omdöme.

 

[Mankan G]

Ett helt enastående objektiv. De enda svagheterna är motljusegenskaperna som inte är dåliga men kunde vara bättre samt en tämligen högjudd AF. Hastigheten är det inget större fel på men den låter som sagt en del.

Så vad kan Nikon uppdatera? Antireflexbehandligen givetvis. De lär även peta in en AF-S motor. Bokehn är enastående, det är skarpt och till skillnad från andra extremt ljusstarka objektiv. tex AF50mm f1,4, så är 85:an tillräckligt bra redan fullt öppen.

Så summan är att även om Nikon gör något åt den optiska formulan så kan jag inte se att det blir någon större vinst.

 

[Gustav Lindh]

Blev det någon skillnad i ren bildkvalitet mellan den gamla och den nya 50 1.4:an? Eller det kanske inte går att jämföra?

 

[jonasy]

Självklart kommer en uppgraderad 85 1.4 att vara bättre. Man måste dock göra skillnad på detta och att den gamla versionen även fortsättningsvis kommer att vara lika bra som den är idag.

För det är väl ingen som avstår från att köpa en ny bil idag eftersom årsmodell 2011 kommer att vara bättre?

 

[Mankan G]

Självklart kommer en uppgraderad 85 1.4 att vara bättre. Man måste dock göra skillnad på detta och att den gamla versionen även fortsättningsvis kommer att vara lika bra som den är idag.

För det är väl ingen som avstår från att köpa en ny bil idag eftersom årsmodell 2011 kommer att vara bättre?

Tyvärr är det inte självklart. Det finns exempel på "uppgraderade" kontruktioner som faktiskt är sämre än de äldre. Orsakerna till en uppgradering kan vara många: Det kan självklart bestå av att rätta till kvalitetsproblem men det kan lika gärna enbart bestå av att effektivisera produktionen. Göra prylen billigare att bygga helt enkelt.

I fallet med 85 f1,4 så är det uppenbart några områden som kommer att fixas till. AF-S och antireflexbehandligen är två av dessa. Förmodligen annat materialval men om det betyder bättre objektiv? Säkert någon justering av den optiska konstruktionen oxå. Vad jag ville få sagt var att 85mm f1,4 är redan så bra att den överglänser de flesta kamerahus den monteras på........

 

[Gustav Lindh]

Har inte kunnat lägga vantarna på objektivet ännu. Hoppas AF på en d300 räcker till sportfotografering.. Annars får man väl köra manuellt, men kan vara lite knivigt kanske med sisådär bländare 2 och kvällsactionfoto.

 

[Bengus]

85 1:4 är det absoult bästa objektiv jag ägt under mina 25 år som fuskare... Dock är det inte perfekt, o vad är väl det? Jag stör mig inte nämnvärt på motljusegenskaperna, men det gör jag inte direkt heller på 14-24an som det klagats så mycket på här på FS, det är väl mer en fråga att från början vara medveten om vad som är ett objektivs användningsområde.

Det jag inte är helt nöjd med på 85:an, är AF- hanteringen i dåligt ljus. Gluggen gör kanon ifrån sig på D3 i dåligt ljus, men då är det ofta AF som bråkar - finns helt enkelt inte så mycket kontraster att Autofokusera på. Detta är ett faktum på de flesta linser, men just på 85:an är det för mig störande, kanske just för att jag använder det i just nattljus. Kan tänka mig det är lite kort-i-rocken för sportfoto, det jag tycker det gör sig bäst som är ansiktsorträtt/halvfigur. Där är det oöverträffat.

Direkt ur kameran från Wow-släppet, runt 00:30 på kvällen
http://www.flickr.com/photos/wanergard/3025463311


BAW

 

[Mankan G]

Har inte kunnat lägga vantarna på objektivet ännu. Hoppas AF på en d300 räcker till sportfotografering.. Annars får man väl köra manuellt, men kan vara lite knivigt kanske med sisådär bländare 2 och kvällsactionfoto.

Tyvärr har du nog köpt fel glugg om det är sportfotografering du ämnar använda den till. Om det är snabbare sport vill säga.

AF hänger inte med. Den är snabb nog för de flesta situationer men inte för snabbare sport. Och att fokusera manuellt med den....glöm det.

För det första så är samtliga AF idag snabbare än vad du är vid manuell fokus. För det andra så är dagens sökarskivor inte gjorda för manuell fokus. Skärpedjupet är större på skivan än vad det är i verkligheten. Läste någonstans att en modern sökarskiva har ett skärpedjup som motsvarar ca bl 4-5,6. Du har inte en chans att ställa in 85:an snabbt och exakt nog vid så pass stora ljusöppningar som 1,4-2.....

 

[Gustav Lindh]

Intressant det där med manuell fokus på moderna systemkameror.
Nej jag tror inte jag har köpt fel objektiv. Det är väl bra till rätt mycket annat har jag förstått det som.

Jag tänkte använda det till den del travbilder, kvällstrav. Blir mycket panorerande 90grader från sidan på hästarna, så jag tror inte autofokusen behöver vara vrålsnabb. Brukar använda 70-200 2.8 annars men runt 85mm är rätt lagom för bilder vid upploppet och 1.4 ljusstyrkan verkade ju bra. Tror ni inte på detta koncept?

Annars kanske den duger som porträtt objektiv eller bara allmänt. Det ska bli riktigt skoj att leka med 1.4 bländare.

 

[jonasy]

Tyvärr är det inte självklart. Det finns exempel på "uppgraderade" kontruktioner som faktiskt är sämre än de äldre. Orsakerna till en uppgradering kan vara många: Det kan självklart bestå av att rätta till kvalitetsproblem men det kan lika gärna enbart bestå av att effektivisera produktionen. Göra prylen billigare att bygga helt enkelt.

Kan du nämna ett exempel på detta, förutom när Nikon bytte ut sina fina manuella AIS-gluggar mot plastditona med autofokus? Helst bland deras proffsoptik. Tvivlar nämligen starkt på att det har hänt.

Alla objektiv som Nikon släppt under de senaste 1-2 åren har varit bättre än föregångaren. Varför skulle de schabbla till det på en av deras viktigaste objektiv?

 

[Mankan G]

Intressant det där med manuell fokus på moderna systemkameror.
Nej jag tror inte jag har köpt fel objektiv. Det är väl bra till rätt mycket annat har jag förstått det som.

Jag tänkte använda det till den del travbilder, kvällstrav. Blir mycket panorerande 90grader från sidan på hästarna, så jag tror inte autofokusen behöver vara vrålsnabb. Brukar använda 70-200 2.8 annars men runt 85mm är rätt lagom för bilder vid upploppet och 1.4 ljusstyrkan verkade ju bra. Tror ni inte på detta koncept?

Annars kanske den duger som porträtt objektiv eller bara allmänt. Det ska bli riktigt skoj att leka med 1.4 bländare.

Duger som porträttobjektiv? Det är just inom detta gebit denna glugg glänser som mest....

Klart att 85an duger till mycket mer än bara porträtt. Vet du bara vad du gör så funkar den kanon. Jag har precis som du även 70-200 och även den har trevliga egenskaper som porträttglugg (förutom närgränsen och formatet givetvis). 70-200 är ju avsevärt mer mångsidig än den fasta 85:an

 

[Mankan G]

Kan du nämna ett exempel på detta, förutom när Nikon bytte ut sina fina manuella AIS-gluggar mot plastditona med autofokus? Helst bland deras proffsoptik. Tvivlar nämligen starkt på att det har hänt.

Alla objektiv som Nikon släppt under de senaste 1-2 åren har varit bättre än föregångaren. Varför skulle de schabbla till det på en av deras viktigaste objektiv?

Nej jag tror inte att Nikon kommer att schabla till 85:an. Men ett exempel på en uppgradering som inte gav ett skit rent optiskt är 50mm f1,4. Den har genomgått ett antal "uppgraderingar genom åren utan att den optiska formulan ändrats. Samma sak med 50 1,8. 80-200 är en annan. Finns om jag minns rätt i tre AF varianter och en eller om det är två manuella och alla har samma glas. 24-85 är ett tredje exempel. Den första varanten var en 2,8-4 medan den senaste AF-S varianten hade 4-5,6 (tror jag det var). Dock var de bägge skarpa och fina.

Plasten är ett exempel på en degradering. Men om de blev sämre optiskt för det är en annan sak. Ett exempel där de optiska egenskaperna faktiskt blev sämre och det är bland "proffsobjektiven" nämligen 70-200. De senaste versionerna av 80-200 anses som skarpare. Dessutom har ju som bekant 70-200 en del hyss för sig på en FF kamera vilket inte 80-200 hade. Vi fick 10mm kortare brännvidd och VR istället. Annars är just valet av material den genomgående "försämringen". Idel metall tidigare i samtliga konstruktioner. I alla faktiskt förutom i E-serien som var mest av plast. Nu behöver inte plast heller betyda dålig kvalitet men rätt många av de enklare objektiven är i en kvalitet som är rätt låg.

Jag monterade isär en defekt 28-200 för en tid sedan och slogs av hur konstigt den var konstruerad. Många delar var av gedigen fräst aluminium medan andra var av billigaste plast. Det var givetvis denna plast som hade gett upp i mitt exemplar eller rättare sagt hade bländarlamellerna hade lossnat från sina hållare som var av en mycket tveksam konstruktion.

85an är långt ifrån en av Nikons viktigaste objektiv. En nischprodukt som har sin plats men som sagt långt ifrån en av de viktigaste. Undrar hur många 70-200 det går på varje 85mm f1,4?.

ps. Jag skrev inte att Nikon kommer att försämra 85an. Jag nämnde inte ens att det var Nikon eller ens objektiv när jag skrev att uppgraderingar inte behöver betyda bättre lösningar.

 

[Makten]

Kan du nämna ett exempel på detta, förutom när Nikon bytte ut sina fina manuella AIS-gluggar mot plastditona med autofokus? Helst bland deras proffsoptik. Tvivlar nämligen starkt på att det har hänt.

Varför undanta ett av de bästa exempel man kan hitta? Jämför känslan i ett 50/1,4 AIS och ett 50/1,4 AF-D så får du se. Du kommer antagligen inte att vilja betala för AF-objektivet efter det. Det är ett mekaniskt skämt i jämförelse, med identisk optisk konstruktion.

Tillägg: Förresten, 35/2 AF anses av många vara sämre optiskt än den manuella 35/2 som finns i flertalet varianter. Den nya saknar CRC och har en mycket enklare konstruktion. Varför gjorde man denna ändring? Antagligen för att den gamla var för dyr i förhållande för vad man skulle kunna plocka ut i vinst om den skulle konverteras till AF-variant.
Även de manuella 28/2,8 och 28/2 var avsevärt bättre än dagens ruttna 28/2,8 AF. Både optiskt och mekaniskt.

 

[jonasy]

Varför undanta ett av de bästa exempel man kan hitta? Jämför känslan i ett 50/1,4 AIS och ett 50/1,4 AF-D så får du se. Du kommer antagligen inte att vilja betala för AF-objektivet efter det. Det är ett mekaniskt skämt i jämförelse, med identisk optisk konstruktion.

Helt enkelt för att det hände för snart 20 år sedan och kan alltså inte riktigt anses vara relevant längre. Tycker du inte att det är bättre att titta på de senaste objektivlanseringarna från Nikon? Då framgår det rätt tydligt att Nikon kan förbättra redan bra konstruktioner.

För övrigt håller jag med. Äger och har ägt ett par manuella objektiv, och jag avstod tom från AF när jag köpte mitt Voigtländer 58/1.4 istälet för Nikons egna 50/1.4.

 

[Makten]

Helt enkelt för att det hände för snart 20 år sedan och kan alltså inte riktigt anses vara relevant längre. Tycker du inte att det är bättre att titta på de senaste objektivlanseringarna från Nikon? Då framgår det rätt tydligt att Nikon kan förbättra redan bra konstruktioner.

Tja, det är väl inte så många uppdateringar av befintliga modeller som lanserats? 50/1,4 AF-S är en helt annan konstruktion än AF-D:n, till exempel. Vad gäller byggkvalitet så är jag inte särskilt imponerad av AF-S-objektiven heller. Inte ens 24-70 känns riktig gediget. Nu har jag inte petat på så många andra fräsiga moderna objektiv, men 70-200 VR känns bättre, om jag minns rätt. Jag antar att teleobjektiven måste vara stadigare rent mekaniskt, för att de ska hålla och inte röra sig för mycket vid temperaturväxlingar och sådant.

För övrigt håller jag med. Äger och har ägt ett par manuella objektiv, och jag avstod tom från AF när jag köpte mitt Voigtländer 58/1.4 istälet för Nikons egna 50/1.4.

Jag använder också några manuella objektiv. Dels för känslans skull, men också för att de presterar mycket bra i förhållande till priset. De utgör ett väldigt trevligt komplement till normalzoomen, som ofta är lite för bänglig och ljussvag, särskilt nu på vintern.

 

[Mankan G]

70-200 och 17-55 är byggda på liknande sätt. I metall, tunga och gedigna. Den största skillnaden är att ett av rören åker ut framåt när man zoomar med 17-55 medan allt sker inuti 70-200. Dock så känns det utskjutande röret bergfast på 17-55 tillskillnad mot 18-70 mfl. Skillnaden mellan 24-70 och 17-55 har jag tyvärr inte en susning om.

Nu går det att knäcka dessa likväl. För er som minns så var min 17-55 på reparation för några månader sedan när bajonetten hade slitits loss ur objektivröret. Förmodligen hade min lille son trampat på väskan där kameran låg och träffat en svag punkt. Skruvarna som håller fast bajonetten hade dragits ur metallringen innanför. Gängorna i metallringen far som bortblåsta. Själva bajonetten och skruvarna var hela.

 

[Makten]

Skillnaden mellan 24-70 och 17-55 har jag tyvärr inte en susning om.

17-55 känns lite gedignare i mitt tycke, men det beror nog mest på att den är tyngre i förhållande till storleken.

Nu går det att knäcka dessa likväl. För er som minns så var min 17-55 på reparation för några månader sedan när bajonetten hade slitits loss ur objektivröret. Förmodligen hade min lille son trampat på väskan där kameran låg och träffat en svag punkt. Skruvarna som håller fast bajonetten hade dragits ur metallringen innanför. Gängorna i metallringen far som bortblåsta. Själva bajonetten och skruvarna var hela.

Ja, ibland undrar man om ingenjörerna räknat på hållfastheten vid bajonettinfästningen. Skruvarna är ofta så fjuttiga och få att konstruktionen borde anses underdimensionerad för det böjmoment som objektivet utövar på bajonetten bara av sin egen tyngd. Lägg sedan till lite släng och däng, så kan det nog mycket väl trilla i bitar.

 

[Gustav Lindh]

URspårning

"Mankan" och "Makten" håller sig till trådämnet som vanligt. Skärpning