Tappa kamera?

[buaku]

Hej!

Jag e ny här och har en fråga.
Är det mycket farligt att tappa en systemkamera?
Om man råkas göra det, vad är det som kan gå sönder? Är dom väldigt känsliga för stötar osv?
Är i stort sett total amatör och äger just nu en nikon f-65:a som jag är stolt över och rädd om.
Vågar ju knappt ta med den på resor...

 

[Uffe_Nordholm]

Det är inte alls farligt att tappa en systemkamera. Den kan få falla hur långt som helst utan att skadas på något vis ;-)

Däremot så kan den ta skada när den slutar falla.... Hur mycket skada den får beror på en del saker: hur långt har den fallit, vad träffar den, hur träffar den och hur är just din kamera byggd? Om du tappar din kamera så den träffar något mjukt (skummgummi, bomull kanske til och med sand) bör den klara sig bra vad gäller fallandet (om den inte fallit väldigt långt), men om du tappar den på tex sten behövs det inte särskilt mycket höjd för att den skall skadas.

Generellt (och seriöst) sett är det så att ingen kamera mår bra av att tappas, men det är en ofrånkomlig del av livet att man för eller senare kommer att tappa allt man har. Det gäller, tycker jag, bara att se till att det går så lång tid som möjligt mellan tillfällena man tappar sina kameror. Man kan dessutom se till att minska risken för allvarlig skada genom att ha kameran i något skydd, tex en bra kameraväska, när man inte använder den.

Själv har jag tappat en av mina kameror två gånger. Ena gången blev det bara lite skrapmärken på huset (och en del kortlivad panikkänsla i mig), men andra gången behövde objektivet ett besök på verkstad för att bli riktigt bra igen. Kostade ungefär 1300 och tog en vekca eller så.

 

[Jeppe]

Om man säger som så, din F65 tåler inte jättemycket påfrestningar, innan plasten spricker. Samtidigt tåler den de påfrestningar som kameran normalt utsätts för, av den målgruppen som kameran är riktad till.

Jämför du med en Nikon F5, så tåler den i princip inte mycket. Men en F5 tåler de påfrestningar som den kamerans målgrupp (proffs/pressfotografer) kan utsätta den för. M.a.o. tappar du en F65 i asfalten så kan den spricka, men den kan klara det om du har tur. En F5 klarar utan problem ett sådant fall. Det är bl.a. det man betalar för.

Så är du normalt rädd om din skatt, så är det inget problem.

 

[Roben]

Optik

Glasbitarna i objektiv är inte att leka med.
De är känsliga för stötar.
Mest känsliga är zoomobjektiv och ÄNNU mest bland dessa är kraftiga zoomar i stil med 24-300.

 

[sture]

Minoltakvalitet?

Mitt stativ, med Minolta Dynax 7, har vält två ggr och kameran ramlat i den bohusländska graniten.

Utan att ta skada. Tredje gången gillt kanske?

Men då träder otursförsäkringen in.

 

[buaku]

jag hade med kameran på en resa till Japan. Första gången jag tof med kameran på en lång resa.
Kameran hade jag i en samsonite trekking kameraväska och där fick den vara med om saker förutom att se motiven som jag såg.
bland annat så föll den ner från en bord. Som tur är så sitter Japanerna på golvet så fallet var inte så långt, men den landade ändå på trägolvet.
Sedan så rullade väskan ned från sätet på tåget när det krängde som värst.
Självklart infanns sig panikänsla och oro att den gått sönder, men den låter som vanligt när slutaren åker och så.
Har inte lämnat in en testfilm på framkallning än. Kanske är dags för det.
Det var i slutet av resan, dagen innnan jag skulle åka hem igen.

Svårt att inte vara orolig när en så kär vän blir utsatt för misshandel.

 

[Johan Okker]

Din F65 _borde_ ha klarat de där strapatserna. Antar att det inte satt något proffsobjektiv på kameran och att hela paketet därmed är "ganska" lätt..

Du kommer ju kunna se på kopiorna om något verkar galet.

Det är synd att du inte vågar ta kameran ut ur huset, för där gör den ju ingen nytta. Se till att försäkra den isf, det borde kunna göra det lite lättare.


OM du i framtiden vill vara säkrare på att kamera och objektiv ska överleva är ett tips att du inreder din fotoväska så att objektivet inte sitter på kameran när du transporterar den. De brytande krafterna kan "lätt" knäcka de svagare objektivbajonetterna eller bajonettfattningen på kameror. Det går fort att montera gluggar när du har övet lite och muskelminnet vet var gluggen finns.

 

[Paragrafryttaren]

Jeppe skrev:
Om man säger som så, din F65 tåler inte jättemycket påfrestningar, innan plasten spricker.

Det vete fåglarna.

Mitt EF 28-90 4-5,6 (ett objektiv i samma konsumentklass som F65:an) hade fått någon lins förskjuten eller något sånt för ett tag sen (lumpen och kameror går inte alltid ihop) och det gick inte att få fokus.

Så jag tänkte att jag skulle göra som på den gamla goda tiden när man var smågrabb: Öppna objektivet och kolla hur det såg ut innuti...

Efter att med hjälp av precisionsmejslar ha misslyckats med att lossa de väldigt hårt åtdragna skruvarna som satt kring bajonettfattningen så bestämde jag mig i ren frustration för att förstöra det lilla ynkliga plastobjektivet medelst trubbigt våld.
Jag släppte det upprepade gånger från så högt jag kunde hålla det ner i stenplattorna vi har utanför dörren. På första försöket tror jag ingenting egentligen hände. På andra eller tredje verkade något lossna innuti objektivet och i samma veva lossnade knappsatsen till AF/MF-omställaren. I övrigt var det inga större yttre skador utom möjligen några repor.
Det är vid närmare eftertanke möjligt att jag var tvungen att börja kasta det i backen (istf. att bara släppa det) innan det började bli någon effekt...
Jag hade tidigare prövat att hacka på frontelementet med en precisionsmejsel utan någon synbar effekt (inte ens några repor såvitt jag kunde se).
Det behövdes ytterligare ett stort antal kast mot en liten stenbumling för att knäcka filtergängorna, orsaka en spricka i själva kroppen och till sist få den lilla stridsvagnen till plastobjektiv att rämna...
Frontelementet, den enda del jag fortfarande har kvar, ser i princip oberört ut...
Det ligger nog någonting i det någon sa att det är samma typ av plast som man gör MC-hjälmar av.
Jag skulle oroa mig mer för innanmätet än höljet...

 

[Johan Okker]

Erik:
Är det inte plastlinser hela vägen i de där gluggarna? Borde fjädra vid stötar. Lättare än glas och därmed mindre energi som träffar marken.

En 35-70 f2,8 med glaselement är ju i regel rejält trasig efter ett motsvarande fall.

Men hållfastheten var inte mindre imponerande för det!

 

[Paragrafryttaren]

Jag tror nog att det är glas. Har för mig att det står någonting om att det ska vara miljövänligt (blyfritt?) på något sätt...
Det totala paketet är dock väldigt lätt trots det, typ 200-300 g om jag minns rätt...

Som sagt, skalet är hållfast men innanmätet behöver bara bråkdelen så mycket våld som skalet för att det ska skaka loss...

 

[buaku]

Johan Okker skrev:
Din F65 _borde_ ha klarat de där strapatserna. Antar att det inte satt något proffsobjektiv på kameran och att hela paketet därmed är "ganska" lätt..

Näe. Det är ju sant. Köpte F65kit eftersom det sades vara ett bra nybörjarkit.
autofokus med sikta och skjut-princip plus att man man fiffla med slutartider o.s.v. i takt man lär sig. Objektivet var det medföljande 28-80. Ganska lätt med andra ord.
Det låter inge mer märkvärdigt om den om man skakar den lite lätt och lyssnar. Samt att den låter som tidigare med slutare och frammatningen.

Man tycker ju att även en spegelreflexkamera borde tåla ett och annat eftersom tanken är att man ska bara med sig den i stad och skog. Så väldans känslig borde den ju inte vara, eller?


Och så är jag amatör. Min F65:a är min första riktiga kamera utöver kompaktkameror och jag älskar den kameran!

 

[froderberg]

buaku skrev:

Är i stort sett total amatör och äger just nu en nikon f-65:a som jag är stolt över och rädd om.
Vågar ju knappt ta med den på resor...

Det vore mycket synd om du inte vågade ta med kamera, den är ju till för att användas. Moderna kameror tåler faktiskt en hel del. Det är inte alls säkert att kameran pajjar för att du tappar den.

Enligt Canon är vibrationer en vanlig anledning till zoomar pajjar. Se till att ha den i en bra väska när du flyger eller åker bil.

Skaffa en bra kamerarem som inte glider av axeln.

Se över din hemförsökring. Själv har jag Trygg-Hansa hemplus som täcker eventuella skador. En sorts drulleförsäkring. Jag fick ut full ersättning när jag tappade min 20 000 konorszoom. Självrisken är 1 000 kr.

 

[Johan Okker]

Re: Re: Tappa kamera?

froderberg skrev:

Enligt Canon är vibrationer en vanlig anledning till zoomar pajjar. Se till att ha den i en bra väska när du flyger eller åker bil.

Med risk för att gå helt utanför ämnet...

Men var bör man förvara väskan/prylarna i bilen under färd?
Var är vibrationerna isf som mest dämpade?
På sätet så kränger ju en tung fotoväska i gupp, medan samma tunga väska på golvet är utsatt för "kraftigare" stötar..

Vad är det som sticker i zoomarna egentligen? Är det AF-leder som tenderar att hoppa ur läge, eller är det element som sakta skakas ur sin gängning?

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Tappa kamera?

Johan Okker skrev:
Med risk för att gå helt utanför ämnet...

Men var bör man förvara väskan/prylarna i bilen under färd?
Var är vibrationerna isf som mest dämpade?
På sätet så kränger ju en tung fotoväska i gupp, medan samma tunga väska på golvet är utsatt för "kraftigare" stötar..

Vad är det som sticker i zoomarna egentligen? Är det AF-leder som tenderar att hoppa ur läge, eller är det element som sakta skakas ur sin gängning?

De krängningar som är i sätet är mjuka rörelser som knappast skadar. Det är de små konstanta vibrationerna på golvet/bagaget i en bil eller i hyllan på flygplan som rubbar linspaketen i zoomarna. Det är lättare att ta en större stöt en en miljon mindre vibrationer.

Jag brukar spänna fast min kameraväska i baksätet. Vill jag ha en kamera beredd hänger jag den på ett av nackskydden.

 

[jpersson]

Jag har tappat en plastNikon med tillhörande plastzoom fem meter ner i ett trägolv. Visst behövdes det lite gaffatejp för att få ordning på den men det var inte värre än så.

 

[buaku]

Sådärja.
Nu har jag fotoat upp en rulle med olika motiv.
Ska lämna in den på entimmesframkallning och se hur det blev. Den fungerade precis som den brukade. Tror inte att den är trasig, men det klonkade fruktansvärt.
Annars kanske det går på hemförsäkringen? Ska forska lite i det där.

 

[Johan Okker]

Re: Re: Re: Re: Tappa kamera?

froderberg skrev:
De krängningar som är i sätet är mjuka rörelser som knappast skadar. Det är de små konstanta vibrationerna på golvet/bagaget i en bil eller i hyllan på flygplan som rubbar linspaketen i zoomarna. Det är lättare att ta en större stöt en en miljon mindre vibrationer.

Jag brukar spänna fast min kameraväska i baksätet. Vill jag ha en kamera beredd hänger jag den på ett av nackskydden.

Ungefär som jag själv resonerat att det borde vara. Skönt att inte vara helt ute och cykla.. =)

Men rubbade linspaket är väl samtidigt inget irreparabelt?

 

[Johan Okker]

buaku skrev:
Sådärja.
Nu har jag fotoat upp en rulle med olika motiv.
Ska lämna in den på entimmesframkallning och se hur det blev. Den fungerade precis som den brukade. Tror inte att den är trasig, men det klonkade fruktansvärt.
Annars kanske det går på hemförsäkringen? Ska forska lite i det där.

När man är orolig förstärks sinnesintrycken...

 

[froderberg]

Re: Re: Re: Re: Re: Tappa kamera?

Johan Okker skrev:
Men rubbade linspaket är väl samtidigt inget irreparabelt?

Billiga zoomar är inte alltid lönt att laga. Det kan vara bussningar som gått sönder som kräver rejält demontage och dyr tid.

 

[Johan Okker]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Tappa kamera?

froderberg skrev:
Billiga zoomar är inte alltid lönt att laga. Det kan vara bussningar som gått sönder som kräver rejält demontage och dyr tid.

Menar dito på proffsgluggar.
Knappt värt att be någon öppna ett objektiv för 2000 när timtaxan är 800.. =)

Vet du förresten på rak arm om detta kontrolleras per automatik när jag lämnar in mina gluggar för den årliga översynen? Det borde ju synas om man kontrollerar var objektivet lägger skärpan?