Tele 2.8

[42195]

Hej,
Jag funderar på ett nytt Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro till min D7000. Har även sneglat lite på begagnade 7-10 år gamla Nikon 80-200 AF-D f2,8 vridzoom.
Hur står dessa mot varandra? märker jag någon jätteskillnad?

/Velig

 

[Snapphane]

D7000 är väl crop, då har du även Sigma 50-150 som är ett 70-200 för crop. f2.8 och stabilisering för ett väldigt humant pris. Runt 6-7 000 ligger det väl på om jag inte missminner mig. Lite mindre tele, men ska vara extremt bra rent optiskt =))

 

[42195]

D7000 är väl crop, då har du även Sigma 50-150 som är ett 70-200 för crop. f2.8 och stabilisering för ett väldigt humant pris. Runt 6-7 000 ligger det väl på om jag inte missminner mig. Lite mindre tele, men ska vara extremt bra rent optiskt =))

Tyvärr ett DX-objektiv. Blir väl FX i framtiden och då vill jag att gluggen passar.

 

[Snapphane]

Den har den nackdelen ja Men var ligger budget, är väl Tamron som har en 70-200 f2.8 med stabilisering och även vädertätning tror jag för 10 000. Inte billigt, men ska vara riktigt bra. Framförallt med avseende på priset.

 

[Helmetrock]

Tyvärr ett DX-objektiv. Blir väl FX i framtiden och då vill jag att gluggen passar.

Jag tycker det är bättre att köpa ett objektiv man vill ha nu och sälja det den dagen man måste byta. Jag säger inte att du nödvändigtvis ska välja det ena framför det andra, men du ska inte göra det för att det andra kanske inte passar någon gång i framtiden.

Men jag skulle ändå säga att stabilisering är väldigt värdefullt på ett objektiv av den här typen. Om brännvidden 50-150 passar dig är ju en individuell fråga, men det är definitivt en sak jag tycker du ska tänka på.

 

[42195]

Jag tycker det är bättre att köpa ett objektiv man vill ha nu och sälja det den dagen man måste byta. Jag säger inte att du nödvändigtvis ska välja det ena framför det andra, men du ska inte göra det för att det andra kanske inte passar någon gång i framtiden.

Men jag skulle ändå säga att stabilisering är väldigt värdefullt på ett objektiv av den här typen. Om brännvidden 50-150 passar dig är ju en individuell fråga, men det är definitivt en sak jag tycker du ska tänka på.

Tack för synpunkterna. Jag har provat Tamron:et utan VR och blev förvånad hur pass långa tider jag kunde skjuta av på. Men jag är nyfiken på om dessa spelar med i samma division som ett 10 år gammalt Nikon 2.8.

 

[Grevture]

Hej,
Jag funderar på ett nytt Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro till min D7000. Har även sneglat lite på begagnade 7-10 år gamla Nikon 80-200 AF-D f2,8 vridzoom.
Hur står dessa mot varandra? märker jag någon jätteskillnad?

Hej!

Först, tolkar jag dig korrekt att det du funderar på är
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro
och inte den nyare (och dyrare)
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD?

Om det är "IF Macro" snarare än "VC USD" så är det ett optiskt härligt objektiv, mycket bra skärpa och mycket bra egenskaper över huvud taget - med ett undantag, det fokuserar långsamt. Riktigt långsamt.

Men det är en nackdel som det objektivet i alla fall delvis har gemensamt med Nikons gamla 80-200/2,8 vridzoom. Skulle du jämfört med den ännu äldre skjutzoomvarianten av Nikon 80-200/2,8 så är de nog ganska lika vad gäller fokushastighet, medan vridzoomversionen Nikon-versionen är en aning snabbare.

Optiskt skall Tamron-objektivet vara lite bättre än Nikon 80-200/2,8 vridzoom, Tamron-objektivet är helt enkelt lite modernare (bättre coatings osv).

Jätteskillnad ... Nej. Det finns skillnader, men inga dramatiska eller avgörande. Bägge är skarpa, ljusstarka telezoomar med (efter dagens standard) lite långsam fokusering. Sett till bildkvalitet får du otroligt mycket för pengarna med bägge.

Men är du (som jag) sportfåne som älskar att fotoa hockey, innebandy, volleyboll ... Då bör man leta mer snabbfokuserande varianter. Som den 50-150 som nämnts. Eller en Sigma 70-200/2,8 (finns flera versioner). Eller rent av en begagnad Nikon AF-S 70-200/2,8 VR (första versionen), de går att hitat till rätt anständiga priser numera.

 

[42195]

Hej!

Först, tolkar jag dig korrekt att det du funderar på är
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di IF Macro
och inte den nyare (och dyrare)
Tamron AF SP 70-200/2,8 Di VC USD?

Om det är "IF Macro" snarare än "VC USD" så är det ett optiskt härligt objektiv, mycket bra skärpa och mycket bra egenskaper över huvud taget - med ett undantag, det fokuserar långsamt. Riktigt långsamt.

Men det är en nackdel som det objektivet i alla fall delvis har gemensamt med Nikons gamla 80-200/2,8 vridzoom. Skulle du jämfört med den ännu äldre skjutzoomvarianten av Nikon 80-200/2,8 så är de nog ganska lika vad gäller fokushastighet, medan vridzoomversionen Nikon-versionen är en aning snabbare.

Optiskt skall Tamron-objektivet vara lite bättre än Nikon 80-200/2,8 vridzoom, Tamron-objektivet är helt enkelt lite modernare (bättre coatings osv).

Jätteskillnad ... Nej. Det finns skillnader, men inga dramatiska eller avgörande. Bägge är skarpa, ljusstarka telezoomar med (efter dagens standard) lite långsam fokusering. Sett till bildkvalitet får du otroligt mycket för pengarna med bägge.

Men är du (som jag) sportfåne som älskar att fotoa hockey, innebandy, volleyboll ... Då bör man leta mer snabbfokuserande varianter. Som den 50-150 som nämnts. Eller en Sigma 70-200/2,8 (finns flera versioner). Eller rent av en begagnad Nikon AF-S 70-200/2,8 VR (första versionen), de går att hitat till rätt anständiga priser numera.

Tack för ett bra svar. Det besvarade nog det mesta jag undrade över. Jag har dock aldrig ägt ett Sigmaobjektiv. Via andra källor så är det mer reklamationer på Sigma. Även här på FS har folk haft problem med bl a fokus och fattningar. Men å andra sidan så kanske det säljs fler Sigma.

 

[Benjamin_widlund]

Hej,
Jag funderar på ett nytt Tamron AF 70-200/2,8 Di Macro till min D7000. Har även sneglat lite på begagnade 7-10 år gamla Nikon 80-200 AF-D f2,8 vridzoom.
Hur står dessa mot varandra? märker jag någon jätteskillnad?

/Velig

Mitt tips: Nikon AF-S 80-200/2.8. Får du för kanske tusingen mer än 80-200/2.8 AF-D, men stor skillnad i autofokus. Betydligt bättre byggd än Tamron, men det medför också att den är lite tyngre. Riktigt vass optiskt, fick några riktigt fina bilder med mitt innan jag skeppade det vidare till någon ny lycklig fotograf