Teleobjektiv

[Goldfish]

Teleobjektiv - Sigma eller Canon?

Inför sommaren så undersöker jag vilket teleobjektiv jag ska köpa.

Jag har funderat på följande objektiv (just nu i prioordning):

1) Sigma 100-300mm F4 EX IF HSM + Sigma 1.4x Extender

2) Canon EF 70-200/4L + EF 1.4x Extender


Jag är inte låst vid märke, men vill ha bra kvalitet. Både optisk och "build"-kvalitet.

Jag skulle gärna vilja höra era synpunkter (för- och nackdelar) kring ovanstående.
Varför ska jag välja den ena framför den andra?

Det är inte förrän i sommar jag tänkt köpa något objektiv - finns det något nytt objektiv som är värt att vänta på?

 

[Jeppe]

Det är ju två lite olika objektiv.

Sigma EX 100-300/4 är riktigt bra optiskt, redan vid full öppning och du får då 420mm med en 1.4x.
Du får inte riktigt samma känsla i fokuseringen som Canons USM, men det är nära.

Canon EF 70-200/4L är ganska mycket lättare än ett Sigma EX 100-300, ja nästan halva vikten. Man får L-klass, vilket innebär höga krav på såväl skärpa, bokeh och kontraster. Du får ju "bara" 98-280/5.6 med en konverter.

Jag skulle vilja säga att det är två olika val.

Allt beror på hur långt du behöver nå.

 

[Goldfish]

Det var det jag också fick känslan av, dvs att de är komplement till varandra. Det var därför jag även frågade om Extender som passade till båda =) Först har jag tänkt på Sigman och ev. senare Canons objektiv. Köper man extenders i USA, blir det ju inte sååå blodigt...

Mitt största problem är att jag egentligen skulle vilja testa båda under en tid, men det går ju tyvärr inte...

 

[Erik Schalin]

Canons extendrar ska vara i en klass för sig. Det talar för Canon.

 

[Goldfish]

Jo, iofs, men Canons extender funkar (enligt vad jag läst/hört) inte ihop med Sigmas 100-300-objektiv. Om Canons extender hade funkat perfekt hade jag nog köpt Canons extender.

 

[Erik Schalin]

Jag tror att du tänker fel när du skriver om ett köp av båda optikerna.
Välj en bra och köp den. För det tar emot att byta ut något man har framförallt till något dyrare.

Jag har ett 80-200/2,8 och är mycket nöjd med den. Hela porträttregistret i ett objektiv.

 

[matnyttige]

Om du inte har något emot att Sigma-zoomen är större o tyngre skulle jag slå ett slag för denna. Tidningen Foto testade den för något år sedan o högre MTF-kurvor får man leta efter. Du får sämre skärpa men Canon-zoomen och en konverter.

 

[Jeppe]

Fast jag kom på nu att Sigmas 1.4x förmodligen passar i EF 70-200/4L, men inte tvärtom (EF 1.4x i en sigma).

Precis som Mats säger så är nog ett Sigma 100-300/4L att rekommendera. En liten nackdel är att den zoomar åt fel håll (mot Canon)

 

[Goldfish]

Now we are talking... Så en Sigma-extender funkar antagligen med Canon-teles. BRA nyhet för mig!!!

Sista frågan då: Hur står sig Sigmas extender jämfört med Canons?

 

[Jeppe]

Förmodligen något sämre, men bättre än Kenkos billiga serie.

 

[danielselander]

Tänk på att Canonobjektivet ser tuffare ut med sin ljusgråa färg! (Ett inte helt oviktigt argument....)

 

[Linmajon]

Är inte Canonzoomen lite smidigare jämfört med Sigmazoomen? En inte helt oviktig detalj.
Stativfästet till Canon kostar också långt över tusen kronor...

 

[Jeppe]

Canonzoomen är MYCKET smidigare att jobba med än sigmat. Dessutom är det samma stativfäste på EF 300/4L och ett sånt måste man ju oxå ha (med tanke på att ett stativfäste kostar runt 2000:- och en begagnad EF 300/4L 6000:- så är 4000:- RIKTIGT billigt för den gluggen...

 

[Goldfish]

Men nu blir jag ju osäker igen... Saken är den att jag inte äger något tele alls idag och därför är det svårt att säga exakt vad jag "behöver".

När du säger MYCKET smidigare, tänker du då huvudsakligen på vikten eller vad? Sigmat verkar bra iom att det är ett stort intervall (100-300), men om det är så otympligt som ni säger, kanske man ska ta sig en funderare...

Det var inte det lättaste att hitta någon som säljer ett beg. 300/4L.. hittade ett för 11500, vilket är långt ifrån ditt angivna pris...

 

[jimh]

Goldfish skrev:
svårt att säga exakt vad jag "behöver".

Får man fråga vad du plåtar?

 

[Goldfish]

Jag är väl i nuläget en allätare och har inte riktigt hittat "min grej".

Tittar man till vardags så blir det mest:

- Människor
- Byggnation
- Natur

På sikt vill jag inte känna mig begränsad vid följande resor:

- New York-resa
- Thailandresa
- Safari i Afrika


Som du ser blir det ganska blandat. Jag vill dock lära mig mer makro + natur. Detta är anledningen till att jag nu arbetar på att få ihop till ett makro samt ett tele. Vad det gäller makro, så är det bestämt till Canons 100/2.8 USM Macro. Svårare är det med telet, eftersom jag inte vet vilka frågor jag ska ställa mig eller vad jag ska tänka på. Jag antar att ni någon gång varit i samma/liknande situation. Eftersom det handlar om en del pengar vill man helst undvika "misstag".

 

[Jeppe]

Jösses 11500:-.. Kanske ett IS då? Ett begagnat EF 300/4L (utan IS) bör inte kosta mer än 6-7000 på privatmarknaden.

 

[forstheim]

Goldfish skrev:

Det var inte det lättaste att hitta någon som säljer ett beg. 300/4L.. hittade ett för 11500, vilket är långt ifrån ditt angivna pris...

Jag har både ett Canon 70-200/4L och ett 300/4L. Det förstnämnda köpte jag nytt, men 300:at fick jag tag på via en dansk affär som heter "Photografica". Det kan hända att de har något begagnat 300:a hemma. Jag var inne på deras hemsida, men misstänker att den inte är uppdaterad på ett tag. Det står nämligen att de har fyra 300/4L till försäljning..men det gjorde det även när jag köpte mitt (som då var det sista) för ett tag sedan. Men det skadar ju inte att höra med butiken om de har några inne. Priset är 5995 DKK..och då ingår som sagt stativfäste som också passar 70-200/4L. Där har du en mycket bra kombination...och som inte blir sämre med en konverter.

www.photografica.com är adressen dit.


Som tidigare nämnts i tråden så är 70-200/4L en väldigt smidig zoom. Perfekt att ha med på resor som du har tänkt åka på. Det är lätt, bra omfång för både resa och natur..och dessutom skarptecknande. Väldigt bra komplement om man vill ha längre gluggar också.

Sigmat är säkert inget dåligt val det heller. Men eftersom jag själv inte har använt det så kan jag inte göra några jämförelser med 70-200:at.


På tal om macro. Du har inte funderat på ett Tamron 90/2.8 Macro?
Jag har det och är väldigt nöjd med resultet. Ett mycket prisvärt objektiv för den som vill ha ett "äkta" macroobjektiv. Helt okej byggt och mycket skarpt. Runt 4600:- kostar det i Sverige. Går att få billigare i tex Tyskland. Gäller för övrigt de flesta fotoprylar..

 

[Niklas Arnfelt]

Finns en annons om en 300/4L för 6800 kr på cyberbörsen (inlagd idag).

 

[Erik Schalin]

Mitt råd:
köp en begagnad 70-200/2,8 och en extender så behöver du inget 300/4.
Du kommer aldrig ångra hålet i plånboken.