Tokina 11-16 vs. Canon 10-22

[Stern]

Hej!

Väljer mellan två ovanstående objektiv. Vilket skulle ni valt? Det jag värdesätter mest är skärpa samt färgrikedom.

 

[Bokeh]

Jag skulle tveklöst valt Tokinan, den är ljusstarkare, och vad jag läst så verkar den vara den bästa vidvinkel zoomen på marknaden förutom Nikons värsting, men även Canon gluggen skall vara bra vad jag förstått, även om den inte når ända upp till Tokinans kvalitet, Tokinan ser dessutom ut att vara snäppet bättre byggd.

/kent

 

[Allemyr]

Tveklöst är det ju inte för min del. Ken Rock Well t ex rådde ju Canon ägare att gå på 10-22, men för Nikon så rekomenderade han 11-16 istället.

Personligen kommer jag nog välja 11-16, men alldeles enkelt är det ju inte med tanke på att det kan vara skönt att täcka lite längre in mot normal å få motsvarande 35 mm FF i samma objektiv på resor osv.

Hur är Tokinas motljus egenskaper förresten, ngn som har koll på det tro?

 

[Swappo]

Jag går själv i samma tankar om vilken vidvinkelzoom jag ska välja och det står mellan just dessa två.

Måste säga att det lutar åt Tokinan, mycket pga ljusstyrkan och att dom extra milimetrarna som Canon har inte gör nån direkt stor skillnad vill jag tro.

Skulle vara intressant att få ett utlåtande av någon som provat båda... Någon mer än Ken Rock då.

 

[Stern]

Låtar bra, funderar också på Tokinan. Det passar perfekt till de flesta normalzoomar som börjar runt 17,18mm.

 

[apersson850]

Jag har inte provat någon Tokina, men Canons 10-22 tycker jag är jättebra. Rejäl vidvinkel i ena änden och ändå en tämligen bekymmersfri, någorlunda sansad vidvinkel i den andra.
Byggkvalitén tycker jag är gedigen för den klassen på objektiv. Jag blev faktiskt förvånad när jag kände på ett EF 24-105 mm f/4L IS USM som jämförelse. Det kändes ju likadant?

Intern zoomning och fokusering är också bra, på 10-22.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har både Canons 10-22 och 24-105L. Visserligen är 10-22 välbyggd, men att säga att den känns likadant som L-zoomen kan man inte. L-zoomen ligger helt i en annan klass, skulle snarare säga att 10-22 mer känns närmare 18-55IS-kitoptiken än 24-105:an. Därmed inte sagt att 10-22:an är dålig.

 

[apersson850]

Där ser man, så olika man kan uppfatta saker.
Nu har jag ju varken 18-55 IS eller 24-105 här nu, men om jag jämför min EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM med EF-S 18-55 mm f/3,5-5,6 II, så är 10-22 åtminstone lika långt från 18-55 som den har kvar till min FD 135 mm f/2,5 S.C.

För den som aldrig hanterat en sådan FD-optik från 1975 kan jag upplysa om att dess byggkvalité får åtskilliga av dagens omskrutna L-objektiv att framstå som mindre seriöst menade leksaker. Den ger ett ungefär lika gediget intryck som en bit polerad marmor.

 

[HNormark]

Håkan Bråkan skrev:
Jag har både Canons 10-22 och 24-105L. Visserligen är 10-22 välbyggd, men att säga att den känns likadant som L-zoomen kan man inte. L-zoomen ligger helt i en annan klass, skulle snarare säga att 10-22 mer känns närmare 18-55IS-kitoptiken än 24-105:an. Därmed inte sagt att 10-22:an är dålig.

Det var intressant! Jag funderade på Canon 10-22, men läste nånstans att Canon 450D har högre upplösning än 10-22 och även högre än 18-55IS (och det har jag definitivt märkt), så jag blev lite avskräckt. Det du skriver verkar också stämma med det. Jag har också 24-105L, plus 50/1.4, så jag är lite bortskämd och vill helst inte ha något som är märkbart sämre... Ska kolla upp Tokinan istället.

Hmm... Kom just på att du kanske enbart pratar om byggkvalitet - inte bildkvalitet?

 

[Stern]

Det var byggkvalitén de diskuterade. Själv väntar jag bara på lön innan jag beställer ett Tokina 11-16 .

 

[Håkan Bråkan]

Jo, jag talade bara om byggkvaliteten. Optiskt är 10-22 på topp, med de begränsningar man kan vänta sig av en så extrem vidvinkelzoom. Jag har faktiskt också haft en FD 135/2,5 S.C. mitt tredje Canonobjektiv, köpte det av brorsan 1978 eller nåt sånt. Kan inte annat än att hålla med Anders om denna. Vilken mekanisk kvalitet, vilken klump. Men vilken känsla, man kunde sitta och bara vrida på den och nästan få en lyckokänsla. Lite lustigt att vi har samma minne, av alla FD-objektiv jag hade så är det just det objektivet som jag minns som mekaniskt mest fantastiskt, men har kanske att göra med individuella exemplar. Men de var ju kullagrade och vägde bly, men det var det värt.Tänk om man kunde använda dem på digitalhusen, men verkar ju vara omöjligt.

 

[apersson850]

Jag minns inte, jag plockade upp det ur kameraväskan och kände efter.
Här slängs/säljs inget i onödan.

 

[palatset]

Jag har själv Canons 10-22. Jag tycker den är knivskarp i skärpan och hur bra som helst. Enligt Canon så är det inte omöjligt att den fått L-status om den inte varit en EF-s. Jag har även 24-70 2.8L och 70-200 2.8L och tycker faktiskt i stort sett att 10-22:an spelar i samma division.

 

[casting]

När det gäller byggkvalitet så anser jag personligen att 10-22 är ruskigt fin. Jag bytte bort mitt 10-22 mot ett 17-40 4L och jag kan inte säga att byggkvaliten mellan dessa skulle vara så ofantligt stor. Möjligen ger 17-40 en putte-fnutte bättre känsla, men frågan är om det inte lika gärna beror på något större vikt.
(Jag hade inget emot bildkvaliteten heller, men använder inte så vida vidvinklar tillräckligt ofta för att detskulle motivera det innehavet)

 

[HNormark]

Skönt att det bara var byggkvaliteten ni pratade om. Då vågar jag kanske slå till trots allt.

Fast det skulle vara intressant att höra om någon här har testat 10-22 eller 11-16 på en så högupplöst kamera som 450D? 18-55mm IS presterar fint på t.ex EOS 350D, men inte lika bra på 450D. Har som sagt hört att det även gäller 10-22.

 

[Stern]

Egentligen tror jag inte det spelar någon större roll vilken man väljer. De duger gott och väl åt de flesta amatörer. Utan mer ens behov man ska gå på, behöver jag bl 2,8 eller föredrar jag ett större omfång.

 

[Allemyr]

12 megapixlar är ju ganska mkt på en cropsensor. Men 10-22 och Tokina 11-16 är det bästa som finns i vidvinkel sammanhang till Canon (1.6) så det blir inte bättre än så.

Det är två riktigt fina objektiv.

 

[HNormark]

Allemyr skrev:
12 megapixlar är ju ganska mkt på en cropsensor. Men 10-22 och Tokina 11-16 är det bästa som finns i vidvinkel sammanhang till Canon (1.6) så det blir inte bättre än så.

Det är två riktigt fina objektiv.

Bara man vet vad man ger sig in på är det nog OK alltså.

Det där med "duger åt de flesta amatörer" som Edvard skred stämmer säkert, fast jag är kanske ovanligt kräsen för att vara amatör. Jag försörjer mig som illustratör och tecknare och tror jag har tränat upp bildseendet där, för jag ser en enorm skillnad mellan mina billigare och dyrare objektiv, och har svårt att avstå från de härliga färgerna, detaljerna och djupet i bilderna som blir från t.ex. 24-105L. Känns som att det är bäst att jag avvaktar med vidvinkelobjektiv tills jag absolut måste ha ett.