Tokina at-x af 400/5.6

[Justus]

Har läst att jag kunnat hitta mellan himmel och jord om detta objektiv.

Hittat ett begagnat i jättebra skick för 2000 kr, och bestämt mig för att köpa det. Då jag fortfarande kan ångra mig vill jag veta allt ni vet/alla era erfarenheter av detta objektiv.

Är det ett vettigt pris?

All info är välkommen

 

[Justus]

Det hade varit såå bra om någon kunde skriva nåt.

 

[J. Patric]

Har ett Tokina 400/5,6 till Olympus, men jag vet inte om det är samma konstruktion som det du tänker på. Dugligt objektiv, men inte superskarpt precis.

 

[Justus]

Nä inte troligt, detta är en AF-variant..

Här är lite reviews jag hittat;

http://www.photographyreview.com/ps...AT-X,400AF,400mm,f-5.6/PRD_84302_3111crx.aspx

http://www.photographyreview.com/ps...6,AT-X,SD,Glass,CF,APO/PRD_83620_3111crx.aspx

 

[pixelbild]

Justus skrev:
Har läst att jag kunnat hitta mellan himmel och jord om detta objektiv.

Hittat ett begagnat i jättebra skick för 2000 kr, och bestämt mig för att köpa det. Då jag fortfarande kan ångra mig vill jag veta allt ni vet/alla era erfarenheter av detta objektiv.

Är det ett vettigt pris?

All info är välkommen

Jag har haft ett sånt en gång och det var bra skärpa och kvalite´.Lite högt ljud på motorn men annars snabbt och bra.

 

[Justus]

Tack för ditt svar Thomas, hur är priset enligt dig? Går det att handhålla vid (någorlunda) bra ljusförhållande?

 

[pixelbild]

Justus skrev:
Tack för ditt svar Thomas, hur är priset enligt dig? Går det att handhålla vid (någorlunda) bra ljusförhållande?

Tja 2000:- kan vara i högsta laget,men det kanske går att pruta.Det går fint att handhålla men jag använder mest enbenstativ till såna objektiv.

 

[Justus]

Ok. Tror jag slår till ändå eftersom han hade någon annan som ville köpa om inte jag slog till. Känns som om det är värt det med tanke på det fina skicket. Du har inte några exempelbilder?

 

[alcedo [E.F.S]]

Jag har ett sånt här objektiv, har haft det sedan det kom ut på marknaden (1992?). Trivs ganska bra med det, ganska skarpt, framförallt om man bländar ned till 8. Autofokusen är ganska seg och låter mycket. Ganska välbyggd. Jag har smällt i mitt ordentligt i en sten en gång, så jag trodde att det skulle ryka glasflisor om det, men det blev ett litet märke i lacken som knappt syns.

Skulle säga att 2.000 är ganska rimligt för ett objektiv i bra skick. Kanske lite i överkant men inget uppenbart överpris.

AF-varianten skiljer sig från den tidigare manuella (fanns två versioner av den manuella vill jag minnas, en äldre och en nyare som hade fått SD-glas i sig, den senare med en röd rand på sig).

Edit: bildexempel (notera att bilden är nedskalad för webpublicering. Kan tyvärr inte fixa fullstorleksbild just nu)

 

[Justus]

Ok Fredrik, det jag ska köpa är den nyare med SD-glas, är det någon optisk skillnad med/utan SD?

 

[alcedo [E.F.S]]

Justus skrev:
Ok Fredrik, det jag ska köpa är den nyare med SD-glas, är det någon optisk skillnad med/utan SD?

Antagligen är SD-varianten aningens skarpare eftersom den skall ha glas som motverkar färgspridning. AF-varianten finns bara med SD såvitt jag vet, det var den manuella som fanns i två varianter.

 

[Justus]

Ok. Ska se hur det går och om jag lyckas pruta en hundring eller två.

 

[JanOlofHärnström]

SD ska vara bättre än "vanligt" glas.
Jag har haft ett SD (enklare variant av APO) till min Minolta.
Tyckte skärpan var sisådär. Tokinas gluggar har haft problem med tveksam antireflexbehandling. I motljus kan det leda till slöja.
2000 är nog ett normalt pris, ej för högt i alla fall.
Prioriterar du skärpa så finns det bättre gluggar. Men annars så är objektivet OK för de pengarna. Det är ju ganska smidigt att bära med sig vilket kan vara en fördel.
/ J O

 

[Justus]

JO: jag har kollat runt lite o tittade först på konsumentzoomar i samma prisklass, men fann efter tester att jag förmodligen skulle trivas med 400 fast bättre. Du tycker alltså att 2000 är rimligt???

Går det att hitta något skarpare i samma prisklass med brännvidd 3-400mm?

 

[JanOlofHärnström]

OK
Min personliga erfarenhet att jämföra med:

Sigma 70-300 DL. Bra upp till 200, OK på 300 om man bländare ned. Jag rekommenderar Sigma APO 70-300 som är bättre, bra pris också.

Soligor 70-300 Betydligt bättre än sitt rykte. Skarpare på 300 än Tokina 400.

Minolta 70-300. Bra. Bättre än Tokina 400.

Problem med tele börjar vid ca 300 mm. 400mm kräver nog dyra APO-glas.

Nästa gång jag skaffar ett längre tele blir det ett skarptecknande APO.

Ev. kan du ju köpa och prova om det räcker för dina behov. Byta senare om du ångrar dig. Du får nog tillbaks ungefär lika mycket som du gav i så fall.
Du behöver inte vara rädd för att köpa objektivet förutsatt att det är i helt perfekt skick. Annar köper du inte.
Mvh J O

 

[Justus]

tokina't: good - very good
(3.51)

sigmas 70-300 apo macro - average
(2.58)



Verkar som om Tokinat är snäppet skarpare enligt

http://www.cmpsolv.com/cgi-bin/output2.cgi?

....

 

[JanOlofHärnström]

Jag tycker det är svårt att tolka och jämföra olika tester och omdömen med varandra. Konsumenttester och personliga omdömen kan variera. Nu vet jag inget om hur din nämnda test är gjord. Många hänvisar t.ex till MTF-tester. Andra tester kanske inte provar i motljus etc...
Budgetzoomar får ofta låga värden för att de tecknar dåligt på stor bländare i kanten av bilden. Mittskärpan med nedbländat objektiv är betydligt bättre.

Just Sigma 70-300 APO är ett sådant objektiv som får ganska låga testvärden, men väldigt många användare är mycket nöjda med objektivet. Alla kan inte ha fel.

Detta var mina personligt präglade tankar. Andra tycker säkert annorlunda många gånger.

Mitt tips är alltså: Köp 400-telet.
/ J O

 

[Justus]

Håller med om att det skiljer mycket från test till test.

Jag slår till, och i värsta fall kan jag alltid sälja det igen (med max en hundring eller två i förlust)... Tack för åsikterna!

 

[Pongu]

Jag skulle nog också köpt det. Moose Peterson (http://www.moose395.net) gillade det skarpt för några år sedan, till den grad att en del började undra om han var köpt av Tokina. Det är han givetvis inte, och kör numera mest Nikon 400/2,8, men han har sålt många bilder tagna med det här objektivet. Därmed borde det duga för dig också, men man vet aldrig innan man testat. Jag har bara ett Tokina-objektiv, ett AT-X 100-300/4, och det är mycket välbyggt och skarpt på full glugg. Från de flesta håll har detta 400 fått bra omdömen och jag tror du blir nöjd.

/Pontus

 

[objernulf]

400-or till EOS finns ju inte så många av. Endast original finns ju att köpa nya sedan Tokina och Sigma har slutat tillverka sina.

400/2.8 L, L II, IS L - för dyrt?
400/4 DO IS L - för dyrt?
400/5.6 L - mycket bra men dyrt

Sigma AF 400/5.6 äldre - inte så bra
Sigma AF 400/5.6 APO äldre - bättre
Sigma AF 400/5.6 APO macro - medeltest men många användare är mycket nöjda

Tokina AT-X AF 400/5.6 - bra test och många nöjda användare

Jag har haft två exemplar av Tokinan. Det första (5000 kr begagnat 1996) var inte så bra. Det andra var mycket bra. 2000 kr verkar vara ett normalpris begagnat.