unoengborg
Aktiv medlem
Problemet med pixelshift var väl ett problem i Adobe Camera Raw, och har delvis fixats i senare versioner. Pentax egen mjukvara ger bättre resultat.
Uppgradera från 70D *Råd
- Trådstartare lakristomten
- Start datum
Problemet med pixelshift var väl ett problem i Adobe Camera Raw, och har delvis fixats i senare versioner. Pentax egen mjukvara ger bättre resultat.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vad jag förstått hjälper det men det kan inte trolla.
Däremot, bortsett från att den har vinklingsbar skärm förstår jag inte vilken roll pixel shift har för TS. Denne ville ha fullformatskänsla vilken jag tror jag tolkat rätt som tunnt skärpedjup samt bra ISOprestanda. För att nyttja den potentiella upplösningsfördel som pixelshift ger bör man blända ner gärna till f/8 och då kvarstår inte tunnt skärpedjup längre. Dessutom, då föremål inte bör röra sig för att nyttja tekniken krävs relativt stilla motiv och då lär ju ett ststiv snarare än hög ISO vara relevant. Lägg därtill totala kostnaden för K1+24-70/2,8 och 70-200/2,8 Pentax för att få snabbast AF när man inte använder pixelshift och man är uppe i 55000kr som jag tolkar är över TS budget.
unoengborg
Aktiv medlem
TS skriver:
"Jag fotograferar landskap, stadsfotografering symmetri, makro och har öppnat upp för porträtt/modell fotografering."
Anledningen för större sensor var väl inte så mycket lövtunna skärpedjup utan främst lägre brus vilke även pixelshift lär bidra med. Med det i beaktande ser jag inte riktig varför han skulle behöva ett 70-200/2.8. Med de motiv han nämner hade jag nog snarare valt 15-30/2.8 i kombination med 100 mm macro eller möjligtvis 77/1.8 som borde funka bra för porträtt
Dessutom var väl inte optik inräknad i budget, så det är ju inte omöjligt att 70-200 kan gå in det också.
Självfallet bör TS använda stativ och blända ned till 8 eller kanske till och med mer när han fotograferar landskap.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fast Canon 6D ratades bl a p g a AF.
Pentax 15-30 kostar 15000kr. Totalt för kombo = 35.000kr.
Sedan finns det begränsat med tredjepartsobjektiv p g a begränsad marknad för Pentax och tydligen extra jobb med att få till bländarmekaniken till Pentax i befintlig konstruktion.
Sedan är ju frågan om den enorma upplösning eller potential som där ges med K1 behövs för TS. Tunnt skörpedjup kan uppnås med befintlig kamera och en 50/1,4 i så fall motsvarar 80/2,24 på FF. Vill man ha ännu tunnare finns 50/1,2 som motsv 80/1.92 på 70D. Kontentan är att mycket av det TS söker kan uppnås med befintlig kamera med uppgradering av objektivparken till ett lägre pris än kamerabyte eller byte av system.
För en utpräglad landskapsfotograf som vet i förväg vilka objektiv man planerar införskaffa efter att ha tittat på totalkostnad kan mycket väl K1 vara ett alternativ och t o m ett prisvärt alternativ till mellanformat. Kameran, bortsett från ett OK men inte klassledande AF system, är det inget fel på. Min reservation är att Pentax "ger på gungorna" (billiga kamerahus) för att "ta igen på karusellerna" (objektiven) så man skall alltid jämföra totala systemkostnaden innan köp.
Återigen bör även beg alternativ från bl a Nikon kollas i så fall (om man kan tänka sig det): beg D800/E plus Nikkor 14-24 (eller Tamron 15-30) hamnar tillsammans på ca 20.000kr.
unoengborg
Aktiv medlem
Alla högupplösta DSLR fullformatkameror oavsett prisklass kommer att bli duktigt efter 70D/80D vad det gäller autofokus i Live View. Ska man fokusera snabbt på skärm är spegellösa bättre.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Möjligen korrekt även om 80D och även 70D är väldigt bra på detta tack vare dual pixel AF. Fast detta gäller bara i live view läget. Använder man vanlig PDAF slår det i regel spegellösa.
rronnbac
Aktiv medlem
Ska man vara petig efterfrågade TS också pekskärm, vilket väl D750 i nuläget är den enda fullformatskameran som har just nu, i kombination med vinklingsbar skärm?
Förhoppningsvis får även 6D mk II det, när den nu kommer.
Annars är det ju crop-kameror med riktigt ljusstarka objektiv som gäller och då består väl kandidaterna av 70D/80D/M5, eller Nikon D5500, eller D500. Även Sony A6500 har väl touch?
Förhoppningsvis får även 6D mk II det, när den nu kommer.
Annars är det ju crop-kameror med riktigt ljusstarka objektiv som gäller och då består väl kandidaterna av 70D/80D/M5, eller Nikon D5500, eller D500. Även Sony A6500 har väl touch?
unoengborg
Aktiv medlem
TS kommer väl inte att ha så mycket nytta av superljusstarka objektiv eftersom han vill ha stort skärpedjup då han fotograferar landskap, möjligtvis har han nytta av något ljusstarkt objektiv för porträtt typ 50/1.4 på en APC-C kamera. Naturligtvis skulle han kunna köra focusstacking för att få stort skärpedjup även med stor bländaröppning men det blir ju lite omständligare.
martinot
Aktiv medlem
Minns inte om TS krävde pekskärm, men om så är fallt så är inte D750 rätt kamera för TS då den saknar det.
Däremot har D750 mycket riktigt en vinklingsbar skärm (IMO en klart viktigare och mycket mer användbar funktion, även om jag inte tackar nej till en touchskärm - allt annat lika).
martinot
Aktiv medlem
Håller med. Om TS efterfrågar småbildssensor, och främst vill fokusera manuella objektiv, så är A7-serien perfekt.
Då får TS inte bara möjlighet till fokushjälp på bakskärmen vid MF, men även i den så ofta betydligt smidigare sökaren (vilket jag tycker är grymt bra, även om jag själv normalt oftast föredrar AF).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Helt rätt med förbehåll att EF-S objektiv är meningslösa att använda på FF som här då de inte lyser ut hela bildcirkeln. Det är bara i praktiken till nytta för FF objektiv om man använder en FF sensor.
Återigen är frågan skall TS ha fullformat för sakens skull eller andra egenskaper och då måste man betrakta ekvivalens som jag nämnt tidigare. Använder man samma objektiv på FF och APS-C ger FF under samma förutsättningar lägre brus och tunnare skärpedjup för samma bländare, men bildvinkeln ändras så det är inte givet att man vill göra detta. Köpar man nya objektiv bör man beakta att en besparing här med lägre ljusstyrka på FF jf med högre ljusstyrka till APS-C är ett nollsummesspel.
Sony A7 serien har fördelen att om man vill fokusera manuellt kan man använda relativt billiga objektiv från "döda" system.
martinot
Aktiv medlem
Stämmer det. Vill TS främst återanvända sin nuvarande APS-C- objektiv så blir ju kanske A6-serien mer lämplig (om TS inte vill köra vidare med Canon APS-C).
Kan inte hålla med mera (brukar räkna precis på det sättet när jag jämför mina egna alternativ). Det enda sättet att kunna göra en vettig jämförelse.
Jag vill inte säga att det är den enda användningen av A7-hus (det finns ju ett gäng bra presterande prisvärda objketiv, ffa med fast bränndvid), men däremot så är ju det ett i det närmaste perfekt "use case" för ett A7-hus. Kommer verkligen till sin helrätt där (mycket bättre än att köra på en FF DSLR/SLT).
(Så det hänger nog på TS att eventuellt förtydliga vilka aspekter som är viktigast för honom.)
Mr Davidson
Aktiv medlem
Mitt inlägg ...
... får väl bli ett råd som står på mina erfarenheter. Jag har noterat fler som skrivit om samma kamera. Du har saker till, kunskap från Canon och den mest smidiga övergången torde vara att stanna i familjen. Nu har jag aldrig använt en 6D. Den har mycket bra finesser, men eftersom den tagits fram som ett kompakt hus, behöver den minst ett batterigrepp för mina önskemål. Jag har däremot ägt 5D, 5DmkII och nu 5DmkIII. Den sista har inneburit att jag nu klarar mina fotoönskemål med ett hus, då autofokus och snabbhet blivit av helt annat snitt. Med ett grepp blir det ett "riktigt" järn att hålla i, om än med lite vikt och än tyngre om glasbitarna är riktigt snabba. Jag älskar trean av tre skäl; ISO-prestanda, autofokus och RAW-filernas rymd att redigera. Den är säkert omsprungen av de sista modellerna, men jag finner den vara väldigt tillräcklig för mitt fotande. Alla mina 5
r har varit underbara att använda, med fina filer med stor rymd att jobba i. Så även IIIan, som sagt. Jag ser pixelhysterin som en liten fälla, då den bländardiffraktion som uppstår i allt högre grad med pixeltätare sensorer, ger ett allt smalare fönster av användbara bländare för den sista riktiga skärpan som jag uppskattar. Jag tycker runt 20MP räcker till väldigt mycket och erbjuder ganska god mån att beskära hårdare om man behöver. Jag har sett lågmilare gå för runt 15kkr i angivet toppskick och tycker det är massvis med kamera för pengarna. Enda extra jag finess jag skaffat mig, vid sidan av greppet, är en GP-E2 som ger en dimension till om man reser och/eller är i naturen och vill ha geotaggning.
... får väl bli ett råd som står på mina erfarenheter. Jag har noterat fler som skrivit om samma kamera. Du har saker till, kunskap från Canon och den mest smidiga övergången torde vara att stanna i familjen. Nu har jag aldrig använt en 6D. Den har mycket bra finesser, men eftersom den tagits fram som ett kompakt hus, behöver den minst ett batterigrepp för mina önskemål. Jag har däremot ägt 5D, 5DmkII och nu 5DmkIII. Den sista har inneburit att jag nu klarar mina fotoönskemål med ett hus, då autofokus och snabbhet blivit av helt annat snitt. Med ett grepp blir det ett "riktigt" järn att hålla i, om än med lite vikt och än tyngre om glasbitarna är riktigt snabba. Jag älskar trean av tre skäl; ISO-prestanda, autofokus och RAW-filernas rymd att redigera. Den är säkert omsprungen av de sista modellerna, men jag finner den vara väldigt tillräcklig för mitt fotande. Alla mina 5
r har varit underbara att använda, med fina filer med stor rymd att jobba i. Så även IIIan, som sagt. Jag ser pixelhysterin som en liten fälla, då den bländardiffraktion som uppstår i allt högre grad med pixeltätare sensorer, ger ett allt smalare fönster av användbara bländare för den sista riktiga skärpan som jag uppskattar. Jag tycker runt 20MP räcker till väldigt mycket och erbjuder ganska god mån att beskära hårdare om man behöver. Jag har sett lågmilare gå för runt 15kkr i angivet toppskick och tycker det är massvis med kamera för pengarna. Enda extra jag finess jag skaffat mig, vid sidan av greppet, är en GP-E2 som ger en dimension till om man reser och/eller är i naturen och vill ha geotaggning.afe
Aktiv medlem
Fast det blir aldrig sämre med fler pixlar (med diffraktionen alltså), däremot kan den synas tydligare när du betraktar en bild i 100% på skärm (vilket är ett förkastligt sätt att bedöma bildkvalitet).
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Sedan får man ju betänka att även om diffraktion påkommer vid ett steg mindre bländaröppning på FF kontra crop om antalet pixlar är samma (andra optiska egenskaper som varierar mellan objektiv kan påverka också) så är antalet användbara bländare samma om man tvingas köpa ett objektiv som är 1EV ljussvagare till FF för att spara pengar om man då istället har råd med ett 1EV ljusstarkare objektiv på crop. Återigen blir även detta i sådant fall ett nollsummesspel.
T ex med två kameror med vardera 24mp en FF och en crop med ett f/4 objektiv på FF och f/2,8 på crop, om diffraktion blir signifikant för ens behov vid f/11 på FF då blir det vid f/8 på crop och användbara bländarspannet blir samma - 4-11 på FF (3 steg) och 2,8-8 på crop (3 steg).
T ex med två kameror med vardera 24mp en FF och en crop med ett f/4 objektiv på FF och f/2,8 på crop, om diffraktion blir signifikant för ens behov vid f/11 på FF då blir det vid f/8 på crop och användbara bländarspannet blir samma - 4-11 på FF (3 steg) och 2,8-8 på crop (3 steg).
Mr Davidson
Aktiv medlem
ang. diffraktion
... var just det ni sist påpekade mitt skäl till att gå från crop till ff. Att man får ett bra fönster att jobba inom med ca +20mp med lättare glas (f/4) ur billigare L-serien och riktigt bra bildkvalitet mellan f/4-f/13 och klart användbart ok ytterligare ett par steg. Jag ska väl vad det lider köpa snabbare glas för det tunnare skärpedjupet. Vi får se när man hittar fina och välhållna 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8 till en överkomlig peng på begagnatmarknaden. Dom tycks värde sin vikt i guld När det gäller kamerahuset, TS grundfråga, känner jag mig väldigt hemma redan med den "gamla" 5DmkIIIan och får framgent 'fokusera' på glasen istället. Får man handla gråfilter sedan då man inte vill ha in allt ljus...
Hur en än vänder sig, så har en r.... bak ;-)
... var just det ni sist påpekade mitt skäl till att gå från crop till ff. Att man får ett bra fönster att jobba inom med ca +20mp med lättare glas (f/4) ur billigare L-serien och riktigt bra bildkvalitet mellan f/4-f/13 och klart användbart ok ytterligare ett par steg. Jag ska väl vad det lider köpa snabbare glas för det tunnare skärpedjupet. Vi får se när man hittar fina och välhållna 24-70 f/2,8 och 70-200 f/2,8 till en överkomlig peng på begagnatmarknaden. Dom tycks värde sin vikt i guld
När det gäller kamerahuset, TS grundfråga, känner jag mig väldigt hemma redan med den "gamla" 5DmkIIIan och får framgent 'fokusera' på glasen istället. Får man handla gråfilter sedan då man inte vill ha in allt ljus...Hur en än vänder sig, så har en r.... bak ;-)
martinot
Aktiv medlem
Ja, det blir aldrig sämre med högre upplösning rent bildmässigt (som AFE riktigt påpekar), men däremot så får man inte alltid full nytta av den högre upplösningen. Framförallt inte på mindre sensorer och mindre bländaröppningar. Då kan det precis så som du säger vara en poäng att gå upp till en större sensorstorlek.
