Uppgradering av gammalt 70-200 mm tele till något bättre

[ThomasRaden]

Jag har ett Sigma 70-200mm 2.8 tele som jag ibland använder med en canon 2x converter för att kunna fotografera djurliv. Det blir rätt hyggligt men extendern är kanske en panikåtgärd eftersom den dubblar begränsningarna i optiken rätt kraftigt. Dessutom är det hela en ganska tung konstruktion att släpa omkring på. Tänkte därför uppgradera men vet egentligen inte vad som finns och vad som är bra. Fotograferar mest i området 100-200mm och därifrån upp till 400mm med konvertern på. Bländare brukar hamna på över F11 så skarpheten är oftast hygglig trots begränsningarna. Kör aldrig på 2.8 eller 5.6 eftersom det blir för dåligt, men det kunde ju vara kul att ha ett snabbt objektiv nångång.
Några tips på canon objektiv och kombinationer?
70-200mm eller 100-400mm? Ska man utesluta konvertern helt med någon av dessa eller är den användbar? Kan inte riktigt bestämma mig.
Tänkte mig en prisgräns på upp till 15000 kronor.

 

[sagan]

Canons 100-400/4.5-5.6L IS tycker jag är helt underbar för djurfotografering.

Kolla gärna in den här bilden jag tagit med 100-400:an och 10D:
http://fphoto.org/Kim10D/100-400L/fagel

Kolla även in testet av nämnda objektiv:
http://fphoto.org/Kim10D/DIV/100-400canon

Konverter tillsammans med 100-400:an medför att AF inte fungerar på en 10D eller 300D.

 

[ThomasRaden]

Har kollat lite på denna godbit faktiskt. Är den så bra att man kan skrota konvertern kanske?
Vad kan skillnaden vara om man jämför ett bra 70-200mm 2.8 med 2x konverter och denna 100-400mm?
Ju mindre metall desto bättre att bära med sig.

 

[ThomasRaden]

Såg förresten ditt galleri med tester från Foto. Rätt intressant läsning faktiskt.

 

[sagan]

Du får mycket bättre resultat med 100-400:an än med 70-200 + 2x konverter och vikten är ungefär den samma.

100-400:an ger skarpa bilder redan vid full öppning.

Fördelen med 70-200 är ju att man kan använda den med f/2.8 i området 70 till 200mm.

Jag tycker man klarar sig bra utan konverter..det ger ju hela motsvarande 160-640mm på en 10D/300D.

 

[ThomasRaden]

Tänker nog gå för den där 100-400mm saken. Måste dock sälja bort en del gamla objektiv som jag tidigare uppgraderat tror jag....

 

[sagan]

Du lär inte ångra dig...100-400:an har ju dessutom IS, vilket är mycket trevligt.

 

[alcedo [E.F.S]]

Lite OT, men tillräckligt nära; Kim, du har ju både Canons 100-400 och Sigmas 120-300. Jag har två frågor kring det:
1. Jag antar att du i princip aldrig har med båda, utan en av dem; vilken brukar det bli?
2. Om du kollar igenom vilka brännvidder du kör med, blir det oftast ändlägena, eller sprider du bilderna mycket över zoomområdet?

Skall skaffa något på telesidan inom överskådlig framtid, och har fastnat lite i "Fast vs. Zoom"-problematiken...

 

[sagan]

Jag använder båda om jag ska fotografera vid ett särskild plats som exempelvis en fågelsjö,
120-300/2.8 på stativ och 100-400:an handhållet.

Ska jag vara rörlig så använder jag 100-400:an vanligtvis.

Jag använder alla möjliga brännvidder men mest max tele blir det, då jag ofta plåtar fåglar.

Personligen så skulle jag inte kunna tänka mig att använda fast tele, ser inte heller någon anledning då det finns så högklassiga zoomar.

 

[Niclasfoto]

100-400IS ÄR ett myycket trevligt objektiv som jag rekommenderar starkt! Jag sålde dock mitt eftersom jag favoriserar en lins med fast brännvidd vid telefoto,,

Dock så är EF100-400IS jämfört med fasta EF L,telen låånget efter i skärpa, speciellt på öppen bländare i zoomen!

Eftersom det är telebilderna som JAg praktiserar mest och kräver mest kvalitet av så klarar jag inte av att offra skärpa till fördel för en zooms många fördelar,, Detta är ngt man bör ta ställning till innan man investerar i en sådan zoom, enligt mig

Mvh Niclas,

 

[sagan]

Kan ju oxå nämna att 120-300/2.8 är klart skarpare än 100-400:an trots att 100-400:an är riktigt skarp, vilket framgick av min bild.

Anledningar till att jag använder 120-300:an förutom att den har skärpa helt i klass med fast optik (t.o.m. bättre än en del fasta) är att den ger betydligt kortare skärpedjup, möjlighet till betydligt snabbare slutartider och att det fungerar att använda en 2x extender med bilbehållen AF.

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/120-300

http://fphoto.org/Kim10D/DIV/100-400canon

 

[Niclasfoto]

För 15000,- hittar man nog ett EF300 2,8L USM,, detta är ett underbart objektiv som passar väl i skogen (förutom den taskigt vita färgen såklart Bättre skärpa i ett 300mm för 15000 pix är nog svårt att hitta tror jag.

Fotar du digitalt så KAnske du klarar att "nå längre än 300mm" utan konverter?!

Mvh Niclas,

 

[alcedo [E.F.S]]

OK, tack för infon. Som jag resonerar lutar det nog åt ett fast 300, eftersom jag dels har en 70-200/2.8 och dels är ute efter det långa teleläget (framförallt fåglar, men även annant vilt). Fast Sigmas 120-300 är ju en ganska intressant skapelse... Nåväl, det dröjer några månader tills det blir aktuellt (om det blir aktuellt), så det är gott om tid att grunna på det )

 

[Niclasfoto]

En spännande investering som ev.. väntar dig!!
Sigmazoomen verkar vara ett suveränt objektiv spec till det extra fina pris som det såldes till tidigare i våras!

Om jag skulle investera själv idag så skulle det landa på en EF300 4L IS USM + en EF 1,4x konverter. Om jag inte hade råd med ett 500mm såklart,,

Mvh Niclas,