Upphovsrätt inom statlig myndighet?
- Trådstartare Johan__P
- Start datum
ErlandH
Aktiv medlem
Så länge det inte finns ett avtal som säger något annat tillhör upphovsrätten fotografen. Prata med facket för att få veta vilka avtal som finns.jag undrar vad som gäller då jag som tjänsteman tar ett fotografi under arbetstid.
iSolen.se
Guest
Har du tagit bilderna i tjänsten? Dvs blivit ombedd att ta bilderna?Hej,
jag undrar vad som gäller då jag som tjänsteman tar ett fotografi under arbetstid.
Kan min myndighet ge bort min bild till massmedia hur som helst? Var gäller med ersättning, byline osv?
Hur kan denna bild användas internt inom myndigheten?
Mvh
Johan Pettersson
afe
Aktiv medlem
Det påverkar inte upphovsrätten om inte anställningsavtalet innehåller något om just det.Har du tagit bilderna i tjänsten? Dvs blivit ombedd att ta bilderna?
BJOJOH
Aktiv medlem
Upphovsrätt
Hej!
Vi har diskuterat detta lite hos oss. (statligt)
Det man kom fram till var: Den ekonomiska och materiella rätten tillför arbetsgivaren och de kan använda / sälja bilden helt fritt efter eget gottfinnande.
MEN!
Den imateriella rätten dvs "cred" och den rent konstnärliga stoltheten tillhör alltid fotografen.
Klarare?
/MVH
Hej!
Vi har diskuterat detta lite hos oss. (statligt)
Det man kom fram till var: Den ekonomiska och materiella rätten tillför arbetsgivaren och de kan använda / sälja bilden helt fritt efter eget gottfinnande.
MEN!
Den imateriella rätten dvs "cred" och den rent konstnärliga stoltheten tillhör alltid fotografen.
Klarare?
/MVH
BJOJOH
Aktiv medlem
Jag uppfattade frågan som att han tar ett fotografi som en del av / eller för att genomföra sitt jobb. Det kan man ju naturligtvis göra utan att ha fotografering som huvudsyssla.
Tar han däremot en bild på t.ex. solnedgången och det inte har något med arbetsuppgiften att göra stämmer inte mitt resonemang naturligtvis.
Tar han däremot en bild på t.ex. solnedgången och det inte har något med arbetsuppgiften att göra stämmer inte mitt resonemang naturligtvis.
afe
Aktiv medlem
Det måste vara avtalat att arbetsgivaren övertar den ekonomiska upphovsrätten - annars tillhör den fotografen (åtminstone som jag tolkar det):
http://www.slff.se/Upphovsratt--avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/OverlatelseUpplatelse-av-upphovsratten/
http://cfoworld.idg.se/2.13965/1.291404/expertpanelen-vems-ar-upphovsratten
http://www.blf.se/vem-aeger-raettigheterna/
http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt
Man kan för övrigt vara anställd som fotograf och ändå äga den ekonomiska upphovsrätten, om det inte avtalats om annat. (Jag har varit anställd av en tidning med sådana villkor, och fick fritt sälja bilder vidare under förutsättning att det inte var en konkurrerande tidning.)
http://www.slff.se/Upphovsratt--avtal/Upphovsratt-for-laromedelsforfattare/OverlatelseUpplatelse-av-upphovsratten/
http://cfoworld.idg.se/2.13965/1.291404/expertpanelen-vems-ar-upphovsratten
http://www.blf.se/vem-aeger-raettigheterna/
http://www.sfoto.se/tio-fragor-om-lag-och-ratt
Man kan för övrigt vara anställd som fotograf och ändå äga den ekonomiska upphovsrätten, om det inte avtalats om annat. (Jag har varit anställd av en tidning med sådana villkor, och fick fritt sälja bilder vidare under förutsättning att det inte var en konkurrerande tidning.)
iSolen.se
Guest
Tror det är svårt att dra gränsen. Om en arbetsgivare ber och instruerar en att fotografera på mässor eller evenemang på betald arbetstid, alltså inte vid sidan av tjänsten, så tror jag nog ändå att den ekonomiska upphovsrätten övergår till arbetsgivaren. Är det evenemang som inte är normala för företaget eller om fotografen fotar på eget initiativ blir bilderna fotografens egna. Tyvärr verkar det bara finnas praxis i detta område och man vill ju inte hamna i tvist med ett ekonomiskt starkt företag även om man kanske har rätt.Om fotografering i de arbetsuppgifter man har är det vanligt att den ekonomiska upphovsrätten tillfaller arbetsgivaren, men om man inte är anställd för att fotografera har jag svårt att se hur arbetsgivaren skulle kunna få den.
(Det finns mycket man förväntas göra som anställd som man gör utan att det står i anställningsavtalet. )
Mitt anställningsavtal har en paragraf där det står att alla bilder som tas med egen utrustning har jag upphovsrätten till.
Edit: dubbelord
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Försökte redigera mer men hann inte.Tror det är svårt att dra gränsen. Om en arbetsgivare ber och instruerar en att fotografera på mässor eller evenemang på betald arbetstid, alltså inte vid sidan av tjänsten, så tror jag nog ändå att den ekonomiska upphovsrätten övergår till arbetsgivaren. Är det evenemang som inte är normala för företaget eller om fotografen fotar på eget initiativ blir bilderna fotografens egna. Tyvärr verkar det bara finnas praxis i detta område och man vill ju inte hamna i tvist med ett ekonomiskt starkt företag även om man kanske har rätt.
(Det finns mycket man förväntas göra som anställd som man gör utan att det står i anställningsavtalet. )
Mitt anställningsavtal har en paragraf där det står att alla bilder som tas med egen utrustning har jag upphovsrätten till.
Edit: dubbelord
Tänkte belysa att jag uppfattar grundsituationen som du. Reglerna verkar ha ändrats någon gång i tiden till fotografens fördel. Men som sagt, vem vill vara i en tvist? Det vore bra om det inte bara var praxis utan tydliga regler. När jag anlitat fotografer har jag skrivit in i avtalet att upphovsrätten tillfallit mig / eller företaget som beställare. Det var nog bra.
bentelkalb
Aktiv medlem
Om du utför en arbetsuppgift åt arbetsgivaren så borde ju arbetet tillhöra arbetsgivaren, spelar väl ingen roll om det är ett foto eller en skrift, blir märkligt annars.
Per
Aktiv medlem
Samma slutsats har jag kommit till på min statliga myndighet; myndigheten förfogar över bilden och använder den som den vill (tja, det ska väl inte vara kränkande för mig, eller så, men..) utan ytterligare ersättning till mig (jag har ju redan fått lön), däremot ska det finnas rutiner så att det alltid kan framgå att jag är fotograf när bilden publiceras; inget "foto: Myndigheten" alltså.Vi har diskuterat detta lite hos oss. (statligt)
Det man kom fram till var: Den ekonomiska och materiella rätten tillför arbetsgivaren och de kan använda / sälja bilden helt fritt efter eget gottfinnande.
MEN!
Den imateriella rätten dvs "cred" och den rent konstnärliga stoltheten tillhör alltid fotografen.
Jag har inget om fotande inskrivet i mitt anställningsavtal, men jag har arbetsuppgifter som tarvar fotande och bildanvändning, arbetsgivaren uppmuntrar fotande på arbetstid, och sätter dugliga kameror i händerna på mig. Om min arbetsgivare vill använda bilder som jag fotat privat däremot ska de förstås betala som om de köpt bilder av vem som helst. Sen blir det väl formellt en gråzon om jag på eget initiativ använder privat utrustning under arbetstid, som fixar bilder som jag inte skulle kunna ta med arbetsgivarens kamera. I praktiken är det inget problem - lite pragmatiskt så bjuder jag på lån av utrustning och arbetsgivaren bjuder på ett fototillfälle.. Och skulle jag verkligen vilja ha fulla rättigheter till en bild så tillåter mitt arbetstidsavtal att jag flexar ut en 1/125 sekund eller så!
En lite klurigare fråga skulle kunna vara om arbetsgivaren även har ensamrätt på de bilder jag fotar i tjänsten? Även om min arbetsgivare aldrig begärt eller förväntat sig det (jag är inte i ett sånt gebiet) så misstänker jag att det är så, om de nu äger den ekonomiska upphovsrätten? Så att jag själv i princip inte skulle ha rätt att använda eller sälja bilderna i andra sammanhang nu eller i framtiden? Sånt kanske man borde avtala om i så fall?
eskil23
Aktiv medlem
Det beror på. Om jag skriver ett datorprogram åt min arbetsgivare så har arbetsgivaren naturligtvis rätt att använda programmet hur de vill utan att betala mig något extra. Men det är fortfarande jag som har upphovsrätten till programmet. Jag kan släppa koden fri om jag vill och det gör jag oftast också.Om du utför en arbetsuppgift åt arbetsgivaren så borde ju arbetet tillhöra arbetsgivaren, spelar väl ingen roll om det är ett foto eller en skrift, blir märkligt annars.
Jag ska fråga vår informator på tisdag vad som gäller för de foton hon tar, men jag misstänker att samma sak gäller där eftersom hon själv får bestämma licensen för bilderna på KTHs Flickr.
eskil23
Aktiv medlem
Ursäkta dröjesmålet, men nu har jag frågat vår informator. Hon säger tvärt om; det är KTH som äger upphovsrätten till de bilder hon tar. Hon var dock inte säker och det finns inget avtal.Jag ska fråga vår informator på tisdag vad som gäller för de foton hon tar, men jag misstänker att samma sak gäller där eftersom hon själv får bestämma licensen för bilderna på KTHs Flickr.