Annons

Upprop mot "drönarlagen"?

Produkter
(logga in för att koppla)

kiwi

Aktiv medlem
Jag undrar om vi skulle kunna påbörja en kampanj eller ett upprop för att ändra "drönarlagen", eller Lag (2016:319) om skydd för geografisk information som den egentligen heter.

Det är denna som gör att vi måste söka spridningstillstånd från Lantmäteriet för våra drönarbilder/-filmer, innan vi publicerar våra alster på Instagram eller var vi nu håller hus.

I skrivande stund är handläggningstiden hos Lantmäteriet 40 arbetsdagar. Fyrtio..! Det är alltså i "normaltid" runt två månader. Två månader från inskick till att LM säger bu eller bä om vi kan publicera bilden/filmen, även om det är något så banalt som en sommarstuga ute i skogen där horisonten syns.

Och ja, lagen är till för att skydda "uppgifter av betydelse för totalförsvaret". Men problemet är att lagen egentligen gör tvärtom.

För det första:
Lagen (i fredstid) handlar inte om tillstånd för att med drönare fotografera eller filma något. Den behandlar enbart spridningen av materialet (9 §). Med andra ord kan du fotografera och filma nästan vad som helst (undantag förstås för skyddsobjekt med avbildningsförbud) utan att någon kan säga någonting. Det är först när du ska sprida materialet, vilket kan vara något så oskyldigt som att mejla kusinen bilden på sommarstugan, som lagen träder in. Med andra ord kan utländska makter hålla sig helt inom lagen medan de avbildar landet från luften, så länge de inte lägger upp något på Facebook...

För det andra:
Lagen gäller enbart de bilder som tas från luftfartyg, som drönare (1 §). Skulle jag ta exakt samma bild från en hög mast eller byggnad med en vanlig kamera, som förmodligen har mycket högre upplösning/detaljrikedom, kan jag göra vad jag vill med materialet. Vad gör den ena bilden mer farlig än den andra?

För det tredje:
Lagen möjliggör (9 §) att Lantmäteriet får retuschera bort det som anses skadligt och/eller ange "villkor om att den geografiska informationen endast får användas för ett visst ändamål eller efter iakttagande av särskilda säkerhetsåtgärder". Med andra ord berättar alltså Lantmäteriet indirekt vilken geografisk information som är känslig för totalförsvaret! I mitt fall fick jag avslag på en drönarfilm, där jag råkat få med något hemligt, och där LM berättade vid vilken tidkod som det hemliga fanns..!

Jag förstår att vi ska försöka skydda våra hemligheter, men det här är inte rätt sätt. Nu är det i stället en lag som är tänkt att skydda våra hemligheter, men som i stället (och kostnadsfritt) berättar om var de finns.

Jag har inte kunnat se att något annat land, varken i Europa eller i Nordamerika, har liknande lagstiftning – alltså där staten utövar förhandscensur på detta vis. Jag ser inte att Sverige behöver ha det heller.

Kan vi göra någonting gemensamt åt detta? Namninsamling? Brevkampanj? Insändarstorm?


/ Kiwi
 

acke

Aktiv medlem
Jag håller med i det du skriver och deltar gärna i en kampanj av något slag. Dock vet jag inte hur man bäst väcker opinion i denna fråga. Allmänintresset för drönarfotografi är tyvärr inte särskilt stort. Man måste formulera det som att nuvarande regler är ett hot mot rikets säkerhet.
 
Senast ändrad:

M7_21

Aktiv medlem
Som sagt, 40 dagars väntan...
Personalbrist eller vad? Trist för dem som jobbar yrkesmässigt, vänta så länge, undrar hur deras kunder reagerar på det?
Är gärna med i ett upprop!Skärmavbild 2022-08-03 kl. 17.36.49.png
 

acke

Aktiv medlem
Som sagt, 40 dagars väntan...
Personalbrist eller vad? Trist för dem som jobbar yrkesmässigt, vänta så länge, undrar hur deras kunder reagerar på det?
Är gärna med i ett upprop!Visa bilaga 166312
Ja, 40 dagar måste vara fullständigt orimligt för den som jobbar med drönare kommersiellt. Det omöjliggör ju att visa bilder på aktuella händelser. Helt värdelöst! En sådan lång handläggning uppmuntrar drönarfotografer att strunta i Lantmäteriets granskning.
 
Senast ändrad:

Martin F

Aktiv medlem
Jag håller också med om det du skrev. Jag förstår syftet men det blir i praktiken mer eller mindre kontraproduktivt. Även jag har fått utpekat en viss mast (genom tidkod) som "hemlig". Samma mast har jag spridit i bild och film tagen med vanlig kamera (innan jag hade drönare) helt lagligt. För egen del fotar och filmar jag ofta på samma platser vilket gör att jag om och om igen söker spridningstillstånd för vyer som jag redan fått tillstånd att sprida flera gånger tidigare...
Och som du också är inne på, hur kan det komma sig att så många andra länder klarar sig fint utan liknande lagstiftning?
 

hornavan

Aktiv medlem
I min kommun som är större än Skåne och Blekinge tillsammans finns det ingenting som är hemligt, jag är därför böjd att protestera mot den löjliga lagen genom att ignorera den.
 

kiwi

Aktiv medlem
Trevligt att det finns lite uppbackning! :)

Jag tror inte att det finns någon "silver bullet" som i ett slag förändrar allt, utan det handlar om att verka på flera fronter.

Några förslag:

1. Insändare/tidningsartiklar. Även om det råkar vara valår, så brukar sommaren vara en period då media lider av nyhetstorka. Det kan därför finnas en chans att lokaltidningen är sugen på att skriva om saker som kanske annars inte hade fått plats.

Antingen skriver man en insändare/debattartikel i sin lokala tidning, och hoppas på att redaktionen hoppar på tåget och gör ett reportage också, eller så kan man tipsa redaktionen om ämnet. Självklart anmäler du dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet och berätta om hur usel lagen är.

2. Inslag i regionala SVT/SR. Våra statliga etermedier, inte minst på regional nivå, kan ta upp både stort och smått. Om du berättar om problemet för din regionala SVT-/SR-redaktion, och sedan anmäler dig själv som frivillig att visa upp din hobby/verksamhet, ökar chansen att de gör ett inslag. Detta kanske senare lyfts upp på nationell nivå.

3. Civil olydnad. Ta "oskyldiga bilder" (exempelvis drönarbilder från 2 meters höjd på något helt ointressant, men som ändå kräver spridningstillstånd) och publicera i sociala medier. Där berättar du om att bilden saknar spridningstillstånd, varför lagen är usel och uppmanar folk att anmäla dig. Du kan även anmäla dig själv för säkerhets skull.

Detta leder troligen till polisförhör, rättegång och böter. Men ju fler sådana här domar, desto mer intressant blir det för media och allmänheten och desto fler inser att lagen är usel.

Denna punkt är förstås jobbigast. Inte bara riskerar man att hamna i registren som brottsling, utan det innebär förmodligen även böter och att ens utrustning konfiskeras. Här skulle man i så fall försöka göra en samlad insats, så att det är flera hundra personer som gör samma sak – för ännu större effekt och uppmärksamhet.

En variant kunde vara att man tar en bild som man säger är en drönarbild, men som i själva verket är tagen med vanlig kamera från en stege eller byggnad, och ser till att den anmäls. Och mitt under rättegången visar man upp sanningen – varpå målet avskrivs och lagen framstår som ännu mer idiotisk...

4. Skriv till riksdagsledamöterna/-kandidaterna. Nu är det snart val, så egentligen borde man kanske vänta tills de nya ledamöterna är på plats. Men även om folk inte längre kommer att vara kvar i riksdagen så är de oftast kvar i partiet och har inflytande på politiken. Och de som är kandidater kanske är extra mottagliga för förslag. Förhoppningsvis... ;)


Jag drev faktiskt en kampanj runt sekelskiftet, mot kårobligatoriet (en lag som tvingade studerande vid högskola/universitet att gå med i studentkåren). Jag drev en hemsida, jag skrev insändare, jag skrev till riksdagsledamöterna och jag vägrade betala kåravgiften.

Just där och då kändes det både ensamt och omöjligt att ändra på något som varit lag i Sverige i över hundra år och som faktiskt hade funnits i någon form sedan 1600-talet. Men lagen ändrades så småningom. Givetvis inte genom min kampanj (åtminstone inte enbart, haha!), men kunde en så lång "tradition" ändras så borde även denna lag kunna ändras. Kanske snabbare än vi tror.


/ Kiwi
 

netstorm

Aktiv medlem
Håller i grunden med men det är viktigt att fundera både en och två gånger kring upplägg och infallsvinkel. Jag skulle gå steget längre än Ulf och säga att allmänheten ofta är negativt inställda till drönare ur integritetsperspektiv. Det pågående kriget i Ukraina och dessutom satt ämnet högre på agendan när det nu flera gånger i veckan publiceras videor där DJI-drönare används för att släppa bomber på både människor och fordon.

Risken är att man öppnar pandoras ask.

Går man på linjen i ditt inlägg så är kanske försvarsintresserade en intressant målgrupp. Känner själv inte till vilka som är influensers inom det området men jag tror att Cornucopia och Skipper brukar nämnas. Frågan är hur relevanta punkterna är. Redigerar t.ex. Lantmäteriet ens eller är det mest formuleringen på lagen och därmed en icke-fråga som gör det lätt att avfärda?
 

snap01

Aktiv medlem
Förut hade man självgranskningsrätt sedan togs det bort. Det är ren byråkrati det här. Dom kan lika gärna ta betalt för arbetet bara det går fort inom 24 timmar.

Dessutom ett bra datorprogram skulle säkerligen kunna göra granskningen blixtsnabb o helt datastyrd.
 

PerK

Aktiv medlem
Jag håller inte med: Drönare kan användas till både ont och gott. Bland det onda finns annat än militära objekt/personer
Allt - verkligen allt - du lägger ut på nätet kan användas av vem som helt till vad som helst. Ett konkret exempel: En rysk FSB-agent har flytt och makten vill avrätta vederbörande. Man har då möjlighet analysera "hur mycket data som helst" och med hjälp av det lägga ett pussel, kanske din snutt ingår. Man söker upp och eliminerar.
Om USA vill ta bort ledaren för Al Quaida kan man göra så, ett näraliggande konkret exempel.
Vi lever i en ny värld och kan inte vara naiva inför det.

När det gäller handläggningstider: Rimligt att profession har företräde framför hobby. 40 dagar låter ändå långt för mig.
Måste man lägga ut allt man gör på nätet. Jag vill inte ha någon drönare över mitt huvud, är inte ensam i det. Undvik att lägga ut material med människor i kan vara en bra grundregel.
 

netstorm

Aktiv medlem
När det gäller handläggningstider: Rimligt att profession har företräde framför hobby. 40 dagar låter ändå långt för mig. Måste man lägga ut allt man gör på nätet. Jag vill inte ha någon drönare över mitt huvud, är inte ensam i det. Undvik att lägga ut material med människor i kan vara en bra grundregel.
Möjligt att det var en sidodiskussion men för att vara tydlig så faller människor under GDPR där det bl.a. finns undantag för konstnärligt skapande. Drönarlagen handlar istället om att handläggning krävs när det finns en horisont i bilden. Det har alltså ingen koppling till människor även om integritet är en viktig punkt för att allmänheten ska ha förtroended för drönare. Enda sättet att undvika granskning och handläggningstider är att undvika horisonten.

Ber om ursäkt om det ovan lät mästrande. Vill bara att alla andra som läser tråden är med i svängarna. Får ofta frågor om drönare när folk får höra att jag äger en och många blir förvånade över hur tillåtande drönarfotografering är. Det ifrågasätts om drönare får "spionera" på dem.
 
Senast ändrad:

kiwi

Aktiv medlem
Allt - verkligen allt - du lägger ut på nätet kan användas av vem som helt till vad som helst. Ett konkret exempel: En rysk FSB-agent har flytt och makten vill avrätta vederbörande. Man har då möjlighet analysera "hur mycket data som helst" och med hjälp av det lägga ett pussel, kanske din snutt ingår. Man söker upp och eliminerar.
Även om det är ett hypotetiskt exempel (som låter som en Jason Bourne-film), så visst finns möjligheten att lägga pussel när man har samlat ihop "hur mycket data som helst".

Men... den möjligheten existerar oavsett om den här lagen finns eller ej. Det blir inte mycket lättare för vår hypotetiska FSB-agent att gömma sig för att vi minskar mängden foton/filmer där något "hemligt" kanske kommer med av misstag. Störst effekt skulle snarare ges om staten förhandscensurerade alla bilder/filmer som folk lägger upp på marknivå...

(Jag kommer att tänka på Simpsons-avsnittet, där Mr. Burns har en "trillion dollar bill" som regeringen vill få tillbaka, och där de försöker ta reda på om han har sedeln kvar i huset. De har försökt med satellitbilder, men har med dessa bara kunnat konstatera att sedeln åtminstone inte ligger på taket...)

Problemet med lagen är ju att resultatet av den är tvärtom mot vad den är tänkt att åstadkomma: I stället för att skydda våra hemligheter från att avslöjas, gör den att vem som helst (inklusive icke-avhoppade FSB-agenter) får veta var hemligheterna finns.

Från en svensk myndighet. Genom en tjänst på nätet. Som är kostnadsfri.

Att sedan folks företag lider av att behöva vänta i två månader på att LM ska kika färdigt är bara ännu mer rutten lök på den redan sura laxen.


/ Kiwi
 

acke

Aktiv medlem
Här är förklaringen till Lantmäteriets långa handläggningstider:

https://via.tt.se/pressmeddelande/brist-pa-anslag-ger-langre-vantetider-for-spridningstillstand?publisherId=3236286&releaseId=3325343


Antalet ansökningar har ökat en faktor 33 på fem år, samtidigt som anslagen för att bedriva verksamheten är oförändrade. Notera också att merparten av ansökningarna kommer från kommersiella fotografer.
 
Senast ändrad:

kiwi

Aktiv medlem
Frågan har faktiskt varit uppe i riksdagen nyligen, upptäckte jag nyss.

I en skriftlig fråga från Rickard Nordin (C) fick försvarsministern, Peter Hultqvist (S), följande fråga angående att det tar tid att få godkännande och det innebär en stor arbetsbelastning på LM:

Anser ministern och regeringen att det är ett problem att material, oavsett motiv, behöver spridningsgranskas, och vad kommer regeringen i så fall att göra åt problemet?
Svaret från försvarsministern blev i princip en upprapning av vad som står i lagen och varför. Och så det »riktiga« svaret till sist:

Det finns ett tydligt regelverk om skyddet för geografisk information. Jag ser i nuläget inte något behov av att överväga åtgärder på området.
Det känns som ett tjänstemannasvar. Alltså att en tjänsteman har författat ett »det är nog bra som det är«-svar och sedan har försvarsministern sagt OK.

Nåja, trevligt att någon i riksdagen har tänkt tanken iaf.


/ Kiwi
 

acke

Aktiv medlem
Frågan har faktiskt varit uppe i riksdagen nyligen, upptäckte jag nyss.

I en skriftlig fråga från Rickard Nordin (C) fick försvarsministern, Peter Hultqvist (S), följande fråga angående att det tar tid att få godkännande och det innebär en stor arbetsbelastning på LM:



Svaret från försvarsministern blev i princip en upprapning av vad som står i lagen och varför. Och så det »riktiga« svaret till sist:



Det känns som ett tjänstemannasvar. Alltså att en tjänsteman har författat ett »det är nog bra som det är«-svar och sedan har försvarsministern sagt OK.

Nåja, trevligt att någon i riksdagen har tänkt tanken iaf.


/ Kiwi
Jag tycker att Rickard Nordins fråga är synnerligen välformulerad och Peter Hultqvists svar är synnerligen tråkigt. Det Hultqvist egentligen säger är "Vi orkar inte ta tag i denna bagatell. Vi har viktigare saker för oss."
 

Magnus Lindberg

Aktiv medlem
Vad är straffskalan på om man inte skickar in bilden för spridningstillstånd. När betydligt grövre brott har sådan straffrabatt i vårat land så borde inte straffet vara så kännbart…
Rent löjligt detta
 

netstorm

Aktiv medlem
Vad är straffskalan på om man inte skickar in bilden för spridningstillstånd. När betydligt grövre brott har sådan straffrabatt i vårat land så borde inte straffet vara så kännbart… Rent löjligt detta
Hovrätten dömde en i våras och satte då straffvärde till 50 dagsböter per YouTube-klipp och la sedan till straffrabatt. Så 15 tillfällen resulterade i 160 dagsböter á 400 kr. Totalsumma på 64 000 kr.

 

Magnus Lindberg

Aktiv medlem
Hovrätten dömde en i våras och satte då straffvärde till 50 dagsböter per YouTube-klipp och la sedan till straffrabatt. Så 15 tillfällen resulterade i 160 dagsböter á 400 kr. Totalsumma på 64 000 kr.

Det sved en del iofs
 
ANNONS