Upprop mot "drönarlagen"?

[PMD]

Får ofta frågor om drönare när folk får höra att jag äger en och många blir förvånade över hur tillåtande drönarfotografering är. Det ifrågasätts om drönare får "spionera" på dem.

Det är en variant på inbillningen att man inte får fotografera barn utan målsmans tillstånd.

 

[PMD]

Jag tycker att Rickard Nordins fråga är synnerligen välformulerad och Peter Hultqvists svar är synnerligen tråkigt. Det Hultqvist egentligen säger är "Vi orkar inte ta tag i denna bagatell. Vi har viktigare saker för oss."

Det är dock inte en bagatell.

Det är skrämmande att Sveriges försvarsminister inte inser allvaret i att det är busenkelt för främmande makt att använda en svensk myndighet för att ta reda på om, eller verifiera att, det finns objekt som är viktiga för Sveriges nationella säkerhet i ett visst område.

 

[PMD]

Lek med drönare måste få gå före Sveriges säkerhet! Eller ?

Ja, det är ju effekten av den lag som nu gäller.

 

[PMD]

Sedan måste jag säga att det låter väldigt gubbaktigt att kalla det för »lek med drönare«. Du och Gamle Svarten verkar störa er rejält på dem. Oklart varför.

Jag "lekte" med "drönare" redan på 1970-talet. Fast på den tiden kallades flygfarkosterna för radiostyrda modellflygplan.

Är det kanske så att drönarmotståndarna av idag helt enkelt kommer ur det gamla gardet och är störda av att vem som helst idag kan flyga med radiostyrda modeller utan svårighet och utan en lång inlärningskurva?

 

[PMD]

Att foton som tas från marken inte kräver tillstånd är väll inte så konstigt då det är så många att det vore helt orimligt. Och man får ju inte avbilda vad som helt bara för att man fotar på marken, gäller ju från luften med. Sen är det ju just från ovanifrån det är av extra värde att skydda, då blir det en extra kontroll på det då det kan vara svårt för gemene man att veta vad som inte får avbildas. Det kommer ju ofta med väldigt mycket om man fotar från luften. Satellit bilder är ju inte helt detsamma.

Hallå?! Kom in i 2000-talet! Det är inte 1940 längre.

 

[PMD]

Den enda land som jag idag ser som ett militärt hot mot Sverige är Ryssland. Därmed har Sverige anledning att se till att Ryssland inte kommer över allt för bra bilder över diverse anläggningar i Sverige, men att förbjuda publiceringen av bilder/filmer tagna från drönare åstadkommer ingenting: Ryssland har egna satelliter som med god upplösning kan fotografera alla intressanta objekt utan att någon sätter sin fot i Sverige, och utan att Sverige på något sätt kan stoppa det. Därmed känns ett publiceringsförbud för bilder/filmer tagna med drönare som helt verkningslöst.

Det finns dessutom flera kommersiella tjänster för satellitbilder. Maxar är en av dem. Om man kan betala så får man högupplösta satellitbilder.

Anledningen till att främmande makt har väldigt liten nytta av drönarbilder/-filmer publicerade på nätet är att de dels drunknar i flödet och dels inte alltid kommer med information om var de är tagna. Visst kan de stater som är intresserade komma runt dessa problem, men jag är tämligen säker att det finns effektivare sätt att skaffa sig information om diverse anläggningar i Sverige.

Att det intressanta drunknar i flödet är inte ett lika stort problem nu som förr eftersom man idag inte behöver ha folk som söker efter intressanta saker. Det kan datorer göra effektivare.

 

[kiwi]

Fotosidan gjorde en nyhet av väntetiderna hos LM, och där togs en annan grej upp som är intressant i sammanhanget: Självgranskningsrätten.

När den gamla "drönarlagen", som hette Lag (1993:1742) om skydd för landskapsinformation, fanns så hade Försvarsmakten (som då granskade och godkände spridning) möjligheten att delegera ut granskningen till respektive drönarpilot..!

Efter att FM gett ut några få spridningstillstånd till en person, kunde den personen ansöka om att få självgranskningsrätt – vilket innebar att man själv skulle sitta och bedöma om vilka bilder/filmer som var okej att sprida och vilka som inte var det. Det fanns egentligen bara två krav: Det ena var att man skulle föra en förteckning över vilket material man hade godkänt, och det andra var att man skulle kontakta FM om man var tveksam till att sprida något material.

Sett till hur strikt det har blivit nu med LM, så låter det verkligen helt knäppt.

FM listade olika saker som inte gick att sprida. Det mesta var självklart: FM:s baser, kärnkraftverk, kriminalvårdsanstalter...

Men i en intervju med BLF, Bildleverantörernas förening, svarade Anna-Lena Göransson Tidbeck (dåvarande handläggare av spridningstillstånd för Militärregion Mitt) följande på frågan om man fick visa horisontlinjer (som tydligen förr i tiden var förbjudna på flygbilder):

- Horisontlinjer bryr vi oss inte om.

Mycket intressant, med tanke på att det numera är just om horisonten syns eller ej som helt kan avgöra om det behövs ett spridningstillstånd.

Till sist: Redan då fungerade lagen lika dåligt som nu när det gäller att hemlighålla hemliga saker. Wikimedia har ett exempel på spridningstillstånd från FM från 2012. Notera att av 204 inskickade bilder så godkändes 202.

Så vänligt av FM att berätta vilka bilder som innehåller hemligheter! En sådan här tjänst kan ju inte alls missbrukas av någon!


/ Kiwi

 

[PMD]

Den gamla lagen hade sitt ursprung i tiden innan det fanns halvautonoma obemannade flygfarkoster med digitalkameror.
På den tiden skedde i praktiken all flygfotografering från bemannade flygplan. Antalet personer med flygcertifikat torde vara betydligt färre än antalet drönarflygare, och antalet personer som fotograferade från flygplan ännu färre.

FM hade alltså lättare att ha koll på vilka som fotograferade från luften. N.B. att det är befälhavaren på en bemannad flygfarkost som normalt är ansvarig för att fotografering från flygplanet sker enligt reglerna.

 

[kiwi]

FM hade alltså lättare att ha koll på vilka som fotograferade från luften. N.B. att det är befälhavaren på en bemannad flygfarkost som normalt är ansvarig för att fotografering från flygplanet sker enligt reglerna.

Hade dessa personer större kunskap om Sveriges totalförsvar, så att det gick att lita på att de kände till vad som inte borde spridas?


/ Kiwi

 

[PMD]

Ja, lite mer än gemene man, tror jag. Man fick åtminstone lära sig reglerna för flygfotografering under pilotutbildningen.

 

[kiwi]

Ja, lite mer än gemene man, tror jag. Man fick åtminstone lära sig reglerna för flygfotografering under pilotutbildningen.

"Ta inga bilder där mot skogsbrynet, för där har Försvarsmakten ett hemligt förråd."


/ Kiwi

 

[kiwi]

Noterade att SVT publicerade drönarfilmer i sin rapportering om översvämningarna i Båstad nyligen, där horisonten finns med flertalet gånger.

Man kan anta att de inte ville vänta 40 arbetsdagar på att få dem granskade.


/ Kiwi

 

[Uffe_Nordholm]

Noterade att SVT publicerade drönarfilmer i sin rapportering om översvämningarna i Båstad nyligen, där horisonten finns med flertalet gånger.

Man kan anta att de inte ville vänta 40 arbetsdagar på att få dem granskade.


/ Kiwi

Det vore kanske bra att anmäla dem till polisen (eller annan passande myndighet) i så fall, för att se om lagen verkligen gäller eller inte. I värsta fall upptäcker vi att SVT har ett undantag, men jag tvivlar.

 

[acke]

Noterade att SVT publicerade drönarfilmer i sin rapportering om översvämningarna i Båstad nyligen, där horisonten finns med flertalet gånger.

Man kan anta att de inte ville vänta 40 arbetsdagar på att få dem granskade.


/ Kiwi

Javisst, man ser horisonten några gånger. Dessutom har man filmat ett flertal byggnader, och frågan är om SVT har säkerställt att alla dessa byggnader utgör privata bostäder? I annat fall krävs spridningstillstånd.

Saxat från Lantmäteriets hemsida:
"Du måste ansöka om spridningstillstånd om bilden innehåller olika typer av byggnader, objekt och miljöer. Du behöver inte ansöka om spridningstillstånd om (du är säker på att) bilden endast visar privata bostadsbyggnader med tillhörande anläggningar och tomtmark, samt vägar."

 

[gunnargren]

Det vore kanske bra att anmäla dem till polisen (eller annan passande myndighet) i så fall, för att se om lagen verkligen gäller eller inte. I värsta fall upptäcker vi att SVT har ett undantag, men jag tvivlar.

Ser ut att vara nån lokal fotograf när jag googlade, och då blir det väl den enskilda fotografen som åker dit eftersom han har delat filmen med SVT? Eller blir det både SVT och fotografen?

 

[acke]

En tanke slog mig plötsligt:
SVT visar ju Vasaloppet varje år i maratonlånga direktsändningar. I direktsändningen ser man upprepade gånger filmbilder med horisont, tagna från helikopter. Direktsänd TV kan omöjligt ha fått spridningstillstånd från Lantmäteriet. Hur löser SVT detta? Det är väl inte så att public service ignorerar svensk lagstiftning? Skrämmande i så fall.

Jag har skickat en fråga till SVT om detta. Publicerar svaret här, om det kommer något.

Skridsko: Följ sändningen från Vasaloppet 100 år

Vasaloppsfesten är tillbaka. 15 800 åkare står på startlinjen i Sälen. Dessutom har Vinterstudion bjudit på storslalom med Sara Hector och skidskytte från Kontiolahti. I chatten följer vi nu Nils van der Poels medaljjakt i allround-VM.

www.svt.se

 

[Uffe_Nordholm]

Ser ut att vara nån lokal fotograf när jag googlade, och då blir det väl den enskilda fotografen som åker dit eftersom han har delat filmen med SVT? Eller blir det både SVT och fotografen?

Jag har inte läst lagen, men som jag förstår det är det den som sprider materialet som åker dit. Med andra ord så är det SVT som hamnar i domstol, om någon gör det.

Sedan kan SVT mycket väl ha i sitt avtal med fotografen att denne måste skaffa spridningstillstånd för materialet, varpå SVT kan be fotografen betala till SVT det SVT tvingas betala i domstol (om något alls), men det är en annan fråga.

 

[acke]

En tanke slog mig plötsligt:
SVT visar ju Vasaloppet varje år i maratonlånga direktsändningar. I direktsändningen ser man upprepade gånger filmbilder med horisont, tagna från helikopter. Direktsänd TV kan omöjligt ha fått spridningstillstånd från Lantmäteriet. Hur löser SVT detta? Det är väl inte så att public service ignorerar svensk lagstiftning? Skrämmande i så fall.

Jag har skickat en fråga till SVT om detta. Publicerar svaret här, om det kommer något.

Skridsko: Följ sändningen från Vasaloppet 100 år

Vasaloppsfesten är tillbaka. 15 800 åkare står på startlinjen i Sälen. Dessutom har Vinterstudion bjudit på storslalom med Sara Hector och skidskytte från Kontiolahti. I chatten följer vi nu Nils van der Poels medaljjakt i allround-VM.

www.svt.se

Jag fick tyvärr ett undanglidande svar från SVT angående direktsända TV-bilder från helikopter/drönare:
"Hej Ulf, Under sommaren är vi lite färre bemannade så du får gärna återkomma med denna fråga i höst. Jag kan enbart meddela att vi arbetar tillsammans med relevanta instanser för att se till att allt går rätt till."

Uppenbart ett byråkratsvar från en person som inte har koll på läget.

 

[acke]

Jag fick tyvärr ett undanglidande svar från SVT angående direktsända TV-bilder från helikopter/drönare:
"Hej Ulf, Under sommaren är vi lite färre bemannade så du får gärna återkomma med denna fråga i höst. Jag kan enbart meddela att vi arbetar tillsammans med relevanta instanser för att se till att allt går rätt till."

Uppenbart ett byråkratsvar från en person som inte har koll på läget.

Jag ställde samma fråga till Lantmäteriet angående direktsända flygbilder i SVT. Fick följande svar:
”Samma regler gäller för alla vad gäller att sprida insamlat material från luftfarkost. Dock finns det undantag från skyldigheten att ansöka om spridningstillstånd. Det finns ett stycke ”Område för offentlig tillställning” där det går att läsa om idrottsevenemang och tävlingar mm.”

Jag hittar inga undantag vad gäller publicering av flygbilder som visar horisont. Slutsatsen kan bara bli att SVT begår ett lagbrott när man direktsänder sportevenemang och filmar landskap med horisont från luften.

 

[gunnargren]

Jag har skickat frågan till Svenska Fotografers Förbund och hör hur dem ser på saken, om det är något dem kan driva vidare.