UV-, pol- eller skylightfilter

[axel]

Jag använder alltid ett skylightfilter när jag fotograferar. Vad skiljer detta jämfört med ett pol- eller UV-filter? Skyddar inte ett skylight- eller polfilter även mot UV-strålning? Vad vinner man på att istället använda ett polfilter? Kan man på detta sätt få varmare/mer mättade färger?

 

[jimh]

Sky- och UV-filter är så svaga så deras enda egentliga effekt är som transparenta linsskydd.

Polfilter är en helt annan historia, med det kan du eliminera vissa reflektioner och på så sätt t ex se genom vatten och få mer mättade färger i grönska och himlar.

Polfiltret stjäl två steg ljus och måste justeras innan fotografering genom att man vrider på det.

 

[michajlof]

jimh skrev:
Sky- och UV-filter är så svaga så deras enda egentliga effekt är som transparenta linsskydd.

vad menas?
är skylight och UV-filter onödiga, rent bildmässigt alltså?

också nyfiken

 

[Jeppe]

På billiga gluggar....njaoej

På dyrare med behandlade frontlinser...javisst



Ska tilläggas att jag inte har några UV/Sky - filter......ingen som klagat på mina bilder angående blåstick...


(Fast det kommer väl nu)

 

[gbjerne]

Tja om filtren är onödiga?

Kom i håg att ingenting är starkare än svagaste länken!

Om du har en glugg för 20 papp och du sätter en plastbit (filter) framför nog tusan blir det sämre kvalitet.


Skylight och UV filter använder jag aldrig.

Polfilter därimot har ett helt annat användningsområde. Plockar bort reflexer och kan färstärka vissa färger tex en blå himmel.

 

[EricSthlm]

jag skulle nog säga tvärtemot. har du en glugg för 20 tusen o använder ett uvfilter blir det knappt någon skilland alls. men vad vet jag...
jag fotar alltid med uv filter utomhus. e jag inomhus o fotar med blixtar brukar jag inte använda uvfilter.

 

[forstheim]

Tänkte precis skriva ett inlägg om det. Jag använder själv ett UV-filter som skydd..men har funderat på hur myckert skärpa och kontrast ett sådant filter egentligen plockar bort. Har ännu inte testat att ta några bilder utan. Så jag vet inte.

Det som jag har hört och läst är att UTAN motljusskydd kan man förvänta sig klart sämre skärpa och kontrast med filtret på. Men det kan man ju förvänta sig även om varken filter eller motljusskydd sitter på.

Någon som har möjlighet att lägga upp en bild tagen med och utan UV-filter som exempel?


/JP

 

[gbjerne]

Jovisst motljusskydd skall man alltid ha på objektivet om man nu inte använder blixt (Kan ge vingettering)

 

[jimh]

Det där med skyddsfilters vara eller icke vara är ju närmast en religionskamp och den tänker jag inte ge mig in i. Jag nöjer mig med att påpeka att det förstör motljusskyddets effekt rätt radikalt eftersom det flyttar fram den främsta glasytan rätt långt framför den ursprungliga som motljusskyddet är beräknat för.

Men utan starka ljuskällor i eller i närheten av bildfältet så gör det nog inget negativt för bildkvaliteten. Foto testade filter i början av nittiotalet och konstaterade att MTF inte förändrades i någon mätbar mängd. Det gäller runda filter av glas i alla fall. Kvadratiska plastfilter av Cokin och Hitechtyp hade en mätbar inverkan och bör undvikas framförallt på längre objektiv.

Men sen får det nog vara upp till var och en att bestämma hur man gör. Jag äger inte ett enda sånt där filter i alla fall.

 

[asakasa]

Foto testade filter i början av nittiotalet och konstaterade att MTF inte förändrades i någon mätbar mängd.

vad betyder MTF?

 

[Jeppe]

Här Åsa:

www.photodo.se

 

[berga]

Jag använder alltid UV-filter på mina objektiv. Det har att göra med att jag känner mig själv och vet att den lilla förändring som sker i bildkvalitet är värt att ta med råge eftersom jag får byta UV-filer efter några år p.g.a. ovarsam behandling. Som amatör har jag inte råd/intresse att köpa nya objektiv stup i kvarten.

Med det är väl upp till var och en att känna sig själv. Är jag tillräckligt försiktig med mina prylar, ja då behövs inte UV, annars så får man fundera vad ett nytt objektiv kostar och om bildförsämringen är värt priset.

Cokin filter och liknande är väl inte gjorda för att alltid sitta på kameran, utan mer då och då. Ofta förändrar de väl bilden mycket i sig att det är svårt att säga att bilden bler tekniskt sämre.

 

[forstheim]

Som sagt..jag har alltid UV-filter på jag också. Men om bilderna kan blir "bättre" rent optiskt kanske det är värt att köra utan. Filtret kan ju ändå med fördel sitta på så länge man inte använder kameran..men plockas bort när det är dax. Sitter kameran på stativ så är det heller ingen risk att tappa den. Risken finns dock fortfarande att "smuts" letar sig in till linsen utan filtret påsatt.

Men så är väl det klokaste sättet att göra egentligen. Då får man UV-filret som skydd när det väl behövs och man riskerar inte att försämra bildkvaliteten när man skjuter sina bilder.


/JP

 

[steinick]

Har ni aldrig hört talas om objektivlock? Använd ett sådant när kameran inte används. Ersätt objektivlocket med ett motljusskydd vid fotograferingen. Kolla frontlinsen ofta, blås bort eventuellt damm. Det behövs inga vätskor eller putsdukar. Sätt tillbaka locket innan kameran packas ner i väskan. (Glöm inte att dammsuga väskan då och då.)

Om ni inte kan vara utan filter, tänk då på att detta måste vara absolut rent (båda linsytorna), annars blir det inga högkvalitativa bilder.

 

[EricSthlm]

ja detta kan ju diskuteras i timmar...
men som sagt... att springa runt i skogen med en glugg för 10 tusen utan uv filter tycker jag e vansinnigt.

 

[Jeppe]

EricSthlm skrev:
ja detta kan ju diskuteras i timmar...
men som sagt... att springa runt i skogen med en glugg för 10 tusen utan uv filter tycker jag e vansinnigt.

Ja jag vet...jag är både vansinnig och galen

Dessutom vet i katten om man vill lägga 500:- på det...kan ju köpa ett 12-pack film istället

(och kom inte dragande med "ja men 500:- i förlust är bättre än 10000:- om du tappar det", för det resonemanget biter inte på mig)

(Däremot har jag alltid motljusskyddet på som skydd istället)

 

[Jeppe]

EricSthlm skrev:
ja detta kan ju diskuteras i timmar...
men som sagt... att springa runt i skogen med en glugg för 10 tusen utan uv filter tycker jag e vansinnigt.

Frågan är nog mera...hur hårt håller du i en plånbok med 20000:- i ???

Eller du kanske har den i din söndriga bakficka ???

;p

 

[perso]

Jag har gjort ett litet test där jag tagit "samma" bild med polfilter, utan filter och med skylightfilter.

Polfilter:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=42708

Utan:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=42709

Skylight:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=42711

Bedöm skillnaden själva, men polfiltret ger lite "mer" färger. Skillnaden med eller utan skylight är försumbar tycker jag.